судья Фурманов И.В. дело № 22-488/2011 город Элиста 01 ноября 2011 года в составе: председательствующего – Ильжиринова В.И., судей – Утунова Е.Н. и Нусхаева С.Н., при секретаре Доногрупповой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моргунова В.И. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора г. Элисты от 20 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы. Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. о содержании постановления, кассационной жалобы и возражений на неё, выступления заявителя Моргунова В.И. и его представителя Абдурахманова Р.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения прокурора Мантыевой К.В. и представителя Управления МВД РФ по г. Элисте Кедеевой И.Ш. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : 14 августа 2011 года в Управление МВД РФ по г. Элисте поступило заявление Моргунова В.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, причинивших телесные повреждения его сыну ***. По результатам проверки данного заявления в порядке статей 144-145 УПК РФ 24 августа 2011 года участковый уполномоченный полиции Управления МВД РФ по г. Элисте Нюдлеев А.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 29 августа 2011 года данное постановление в порядке прокурорского реагирования было отменено, материал направлен на дополнительную проверку, по результатам которой 09 сентября 2011 года участковый Нюдлеев А.В. вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 12 сентября 2011 года Моргунов В.И. обратился в прокуратуру г. Элисты с жалобой на непринятие мер сотрудниками полиции при проведении процессуальной проверки по его заявлению. По результатам рассмотрения жалобы основания для принятия мер прокурорского реагирования не были установлены, в связи с чем постановлением первого заместителя прокурора г. Элисты от 20 сентября 2011 года в удовлетворении жалобы Моргунова В.И. было отказано. Данное постановление Моргунов В.И. обжаловал в Элистинский городской суд в порядке статьи 125 УПК РФ. Проверив обжалованное заявителем постановление, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 03 октября 2011 года оставил жалобу Моргунова В.И. без удовлетворения. В кассационной жалобе Моргунов В.И. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на незаконность постановления суда и наличие обстоятельств, свидетельствующих об умышленном затягивании процессуальной проверки. В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора г. Элисты Куканов Э.А. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, и просит оставить её без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям. В порядке статьи 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы Моргунова В.И. судом первой инстанции было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в порядке прокурорского реагирования и по заявлению Моргунова В.И. проводилась дополнительная проверка. Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе прокурору, о непринятии сотрудниками полиции мер при проведении процессуальной проверки были удовлетворены прокурором. Данный факт свидетельствует об отсутствии на момент принятия судом решения по жалобе заявителя оснований для проверки законности и обоснованности постановления первого заместителя прокурора г. Элисты от 20 сентября 2011 года, в связи с чем производство по жалобе подлежало прекращению, что судом первой инстанции не было сделано. Обжалованное заявителем постановление в части отклонения его доводов об отсутствии волокиты при проведении процессуальной проверки не является предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Моргунова В.И. о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора г. Элисты от 20 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы отменить, производство по жалобе – прекратить. Председательствующий В.И. Ильжиринов Судьи Е.Н. Утунов С.Н. Нусхаев