г. Элиста 03 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Мамаева Л.А.,

судей - Лиджиева С.В. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Голубевой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого Басангова Э.А. и его защитника Бувашевой Г.Н. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2011 года, которым в отношении подозреваемого

Басангова Э.А., «***», несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления судьи, а также доводы кассационных жалоб, выступление защитника Бувашевой Г.Н., поддержавшей кассационные жалобы, выступление адвоката Павловой К.Э. о необоснованности доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 декабря 2011 года старшим следователем Целинного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия (далее по тексту Целинный МСО СУ СК РФ по РК) *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, по факту причинения 05 декабря 2011 года *** огнестрельного ранения левого плеча с повреждением сосудисто-нервного пучка.

26 декабря 2011 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 и 92 УПК РФ был задержан Басангов Э.А.

28 декабря 2011 года старший следователь Целинного МСО СУ СК РФ по РК *** с согласия и.о. руководителя Целинного МСО СУ СК РФ по РК *** возбудил перед Целинным районным судом РК ходатайство об избрании подозреваемому Басангову Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировал невозможностью применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью и будет иным способом препятствовать производству по уголовному делу.

28 декабря 2011 года постановлением судьи Целинного районного суда РК срок задержания Басангову Э.А. продлен на 2 суток, то есть до 15 часов 30 декабря 2011 года.

Постановлением судьи Целинного районного суда РК от 30 декабря 2011 года в отношении подозреваемого Басангова Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 26 февраля 2012 года включительно.

Не согласившись с данным судебным решением, защитник Бувашева Г.Н. и подозреваемый Басангов Э.А. подали кассационные жалобы, в которых просят отменить постановление Целинного районного суда от 30 декабря 2011 года ввиду его незаконности и необоснованности и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают на то, что суд принял решение о заключении Басангова под стражу без фактических данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания ему такой меры пресечения. Обращают внимание на то, что выводы суда о намерении подозреваемого скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер. По их мнению, суд без проверки обоснованности подозрения в совершении особо тяжкого преступления, принял необоснованное решение о заключении Басангова под стражу. Полагают, что представленные органами предварительного следствия постановление о признании *** потерпевшим и протокол его допроса получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.97, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется к подозреваемым и обвиняемым по делам о преступлениях, за которые уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, если имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст.100 и 108 УПК РФ при рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд, помимо иных обстоятельств, должен оценить и обоснованность обращения органов предварительного следствия с ходатайством о необходимости заключения обвиняемого под стражу.

Из обжалуемого судебного решения следует, что, не предрешая вопросов доказанности и виновности, суд с учетом сведений, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона сделал вывод о наличии в представленных материалах данных, обосновывающих ходатайство органов предварительного следствия.

Органами предварительного следствия Басангов Э.А. подозревается, согласно ст.15 УК РФ, в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Как видно из представленных материалов, судья принял законное и обоснованное решение, ссылаясь на ст.108 УПК РФ, предусматривающее, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.

Суд правильно обосновал необходимость применения к Басангову Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое не предусматривает наказания, не связанного с лишением свободы. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается и на основании исследованных в судебном заседании материалов, указывающих на то, что предварительное расследование по делу находится на начальном этапе, подозреваемый предпринимал меры к оказанию давления на потерпевшего с целью получения благоприятных для себя показаний, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Басангов под угрозой возможного наказания по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, повлиять на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Разрешая ходатайство и принимая по нему решение, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учитывал сведения о личности подозреваемого.

Вместе с тем, суду первой инстанции не представлено сведений, препятствующих применению к Басангову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Положительная характеристика подозреваемого, отсутствие судимости, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное сообщение о случившемся являются обстоятельствами, не препятствующими заключению его под стражу.

Доводы жалоб, приведенные в обоснование невиновности подозреваемого Басангова в покушении на убийство потерпевшего***, не могут рассматриваться судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подлежат проверке в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела по существу.

По этим основаниям суд признает несостоятельными доводы жалобы о якобы допущенных органами предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, доводы жалобы о необоснованности постановления судебная коллегия находит несостоятельными.

Решение судьи о применении к подозреваемому Басангову меры пресечения в виде заключения под стражу основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, с обеспечением необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб подлежат оставлению без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2011 года об избрании подозреваемому Басангову Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы подозреваемого и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Мамаев Л.А.

Судьи Лиджиев С.В.

Кашиев М.Б.