Судья Лиджиев М.А. дело № 22-3/2012

(№ 22-584/2011)

г. Элиста 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Гончарова С.Н. и Антакановой Е.В.,

при секретаре Базыровой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Кикеевой Б.А. по ч.1 ст.237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., изложившей содержание судебного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление защитника - адвоката Нидеевой Н.Н. и обвиняемой Кикеевой Б.А., поддержавших жалобу, а также мнения обвиняемой Кирсановой Т.И. и ее адвоката Федоровой Г.П., заключение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Кикеева Б.А. и Кирсанова Т.И. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, а именно, в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях сбыта такого документа.

Постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2011 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Нарушение норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении Кикеевой Б.А. и Кирсановой Т.И., обвиняемых по ч.1 ст.327 УК РФ, по мнению суда, выразилось в несоответствии формулировки предъявленного обвинения диспозиции части 1 статьи 327 УК РФ, в частности, Кикеева Б.А. и Кирсанова Т.И. обвиняются в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его сбыта, тогда как объективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, образуют подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа.

Суд пришел к выводу, что указанные противоречия являются существенным нарушением УПК РФ, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела.

В кассационной жалобе защитник обвиняемой Кикеевой Б.А. - адвокат Нидеева Н.Н. выражает несогласие с принятым судебным решением, мотивируя тем, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось; считает вывод суда о несоответствии формулировки обвинения уголовному закону несостоятельным, поскольку Кикеева Б.А. вину не признает. Указывает, что уголовное дело по предъявленному следствием обвинению уже рассматривалось судом первой инстанции. Защитник полагает, что, возвращая уголовное дело прокурору, суд предоставляет возможность восполнить недостатки следствия, тем самым, нарушая права Кикеевой Б.А. и затягивая рассмотрение дела по существу. В этой связи просит отменить постановление суда первой инстанции, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из обвинительного заключения, Кикеева Б.А. и Кирсанова Т.И. каждая обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в обвинительном заключении приведено как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях сбыта. Аналогичная формулировка обвинения содержится и в постановлениях о привлечении Кикеевой Б.А. и Кирсановой Т.И. в качестве обвиняемых от 20 июня 2011 года (л.д. 200, 206, т.3)

Между тем, такая формулировка предъявленного обвинения не соответствует диспозиции части 1 статьи 327 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград РФ, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 08 декабря 2003 года №18-П, существенным процессуальным нарушением является такое препятствие для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать функцию осуществления правосудия.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что некорректная формулировка предъявленного обвинения существенно ущемляет права обвиняемых знать, в чем конкретно они обвиняются, а также исключает возможность принятия судом решения по существу дела.

Выявленное несоответствие уголовному закону, допущенное при составлении обвинительного заключения, а именно, указание о мотиве совершения преступления при подделке иного официального документа в целях сбыта, в то время как диспозиция части первой статьи 327 УК РФ предусматривает сбыт такого документа только как самостоятельное альтернативное деяние, во-первых, указывает на несвойственную органам предварительного следствия функцию по изменению редакции статьи уголовного закона; во-вторых делает невозможным устранение судом данного недостатка при рассмотрении уголовного дела ввиду того, что суд при осуществлении судебной власти в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты и принимать на себя процессуальные полномочия сторон.

По смыслу уголовно-процессуального закона досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. Поэтому в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что несоответствие формулировки обвинения норме уголовного закона, установленное судом первой инстанции, является неустранимым при судебном разбирательстве дела, поэтому постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Нидеевой Н.Н. принятое по инициативе суда решение о возвращении уголовного дела прокурору позволит устранить недостатки следствия лишь в оговоренной части, но никак не восполнить неполноту расследования путем продолжения следственной деятельности для увеличения объема обвинения.

Довод защитника о затягивании сроков рассмотрения дела ввиду возвращения уголовного дела прокурору несостоятелен, поскольку данные действия суда, напротив, направлены на реализацию мер по соблюдению прав участников уголовного судопроизводства в должном объеме на эффективную судебную защиту.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Нидеевой Н.Н. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Кирсановой Т.И. и Кикеевой Б.А. по ч.1 ст.327 УК РФ прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника – адвоката Нидеевой Н.Н. в интересах Кикеевой Б.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи С.Н. Гончаров

Е.В. Антаканова