Судья Фурманов И.В. дело № 22-8/2012 г. (№ 22-589/2011 г.)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Кикенова Д.В. и Мамаева Л.А.,

при секретаре Бадмаеве Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Цебикова С.Б. и Беликова Б.Н. по кассационному представлению государственного обвинителя Мантыевой К.В. и кассационным жалобам осужденного Беликова Б.Н. и его защитника - адвоката Эценовой Г.А., адвоката Курноскиной Н.С. в защиту осужденного Цебикова С.Б. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2011 года, по которому

Цебиков С.Б., «***», судимый приговором Элистинского городского суда РК от 19 мая 2005 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 26 марта 2010 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 года;

Беликов Б.Н., «***», несудимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления осужденного Цебикова С.Б. и его защитника Курноскиной Н.С., осужденного Беликова Б.Н. и его защитника Эценовой Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мантыевой К.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Цебиков С.Б. и Беликов Б.Н. признаны виновными в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и незаконным проникновением в жилище, кроме того, Цебиков - в совершении двух эпизодов грабежа при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2010 года примерно в 18 часов 30 минут Цебиков, находясь на территории кафе «***», расположенного в парке культуры и отдыха «***» г.Элисты Республики Калмыкия, встретил своего знакомого С., у которого имелся при себе сотовый телефон модели «Nokia-6700 classiс». Цебиков попросил С. показать ему указанный телефон, а когда последний передал ему телефон, скрылся с ним с места преступления. Впоследствии он распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей У. материальный ущерб на сумму 10343 руб. 72 коп.

04 октября 2010 года примерно в 16 часов Цебиков С.Б., находясь в помещении магазина «***», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, ***, увидел картонную коробку с денежными средствами, вырученными от приема платежей. В момент, когда продавец-консультант К-ва отвернулась от стойки стола, Цебиков похитил коробку с денежными средствами в размере 13 526 руб., принадлежащими Ц., положив их за пазуху своей куртки. После чего он направился к выходу с целью скрыться с места совершения преступления. Однако в этот момент продавец-консультант К-ва, обнаружив пропажу денег и заметив за пазухой куртки Цебикова край картонной коробки, стала кричать ему вслед, требуя вернуть похищенные деньги. С целью удержания похищенных денег Цебиков убежал от преследовавшей его К-вой и скрылся с места преступления. Впоследствии он распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению. В результате преступных действий Цебикова потерпевшей Ц. причинен материальный ущерб в размере 13 526 руб.

26 октября 2010 года примерно в 12 часов Цебиков, Беликов и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно договорились совершить нападение на жильцов дома №* по ул. *** для завладения их денежными средствами.

В этот же день в 19 часов 10 минут Цебиков, Беликов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительной договоренности, без разрешения зашли в дом Н-ва расположенный в ***. В это время в доме находились потерпевшие Л. и З., которые распивали спиртные напитки в кухне. Цебиков, Беликов и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прошли на кухню, где Беликов, действуя согласованно с Цебиковым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью устрашения потерпевших и завладения чужим имуществом, взял со стола кухонный нож и стал им угрожать применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Одновременно лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласованно с Беликовым и Цебиковым, потребовало у З. передачи паспорта, денежных средств и мобильного телефона. В это время Цебиков пошел осматривать другие помещения жилища с целью обнаружения иных лиц и ценного имущества. Услышав звонок, поступивший на мобильный телефон З. марки «Vortex», стоимостью 4000 руб., Цебиков, действуя согласованно с Беликовым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выхватил из рук З. принадлежащий ему мобильный телефон. На требования последнего вернуть похищенное, Беликов, с целью подавления его воли к сопротивлению, нанес ему один удар рукой в область лица. Потерпевший З., учитывая создавшуюся обстановку, численное и физическое превосходство нападавших, их агрессивное поведение, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был прекратить законные требования о возврате похищенного имущества.

Далее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потребовало от потерпевшего Л. передачи паспорта, денежных средств и мобильного телефона. Цебиков, поддерживая его, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес Л. один удар рукой в область головы. Последний, учитывая создавшуюся обстановку, численное и физическое превосходство нападавших, их агрессивное поведение, опасаясь за жизнь и здоровье, против своей воли был вынужден передать лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, принадлежащие ему 1000 руб. Цебиков, обнаружив на кровати в спальне мобильный телефон марки «Nokia 6500 classic» с проводной стереогарнитурой (наушниками) и с зарядным устройством, стоимостью 5580 руб., принадлежащие Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто его похитил.

Далее Беликов нанес З. 3-4 удара рукой в область лица, после чего, используя кухонный нож в качестве оружия, стал угрожать последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требуя денежных средств. Цебиков, действуя согласованно с Беликовым, нанес З. один удар ногой в область лица. После этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Цебиков открыто похитили мужскую куртку-пуховик 52 размера, стоимостью 1500 руб., цепочку из металла белого цвета стоимостью 500 руб., кулон в виде крестика из металла белого цвета стоимостью 150 руб., принадлежавшие потерпевшему З.

Затем Беликов, действуя согласованно с Цебиковым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, повалил потерпевшего Л. на пол и, применяя в качестве оружия кухонный нож, нанес им множество колото-резанных ран в область лица и шеи последнего, продолжая свои требования о передаче им денежных средств.

Продолжая свои преступные действия, Цебиков и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вывели потерпевшего З. в коридор дома, где, повалив на пол, нанесли множественные удары руками и ногами в область головы и тела, требуя от него денег. Затем Беликов, схватив Л. за волосы, потащил его в коридор, где Цебиков и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стали вновь избивать последнего, нанося ему множество ударов руками и ногами в область головы и тела.

Беликов, поддерживая преступные действия Цебикова и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, требуя передачи денег, нанес кухонным ножом З., лежавшему на полу, множество колото-резанных ран в область шеи и тела. В этот момент в коридор дома вошел сосед К-ин А.В., в связи с чем Цебиков, Беликов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, опасаясь быть задержанными на месте совершения преступления, скрылись вместе с похищенным имуществом, которым они распорядились по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Цебиков, Беликов и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили потерпевшему Л. и З. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и имущественный вред Л. на сумму 6580 руб., З. – на сумму 6150 руб.

В судебном заседании Цебиков С.Б. и Беликов Б.Н. вину в предъявленном обвинении полностью признали.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Мантыева К.В., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, просит изменить обжалуемое судебное решение, исключить из приговора назначенное судом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку суд, назначив в качестве дополнительного наказания ограничение свободы осужденным Цебекову С.Б. и Беликову Б.Н. не установил ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ является обязательным.

В кассационных жалобах:

- осужденный Беликов Б.Н. и защитник Эценова Г.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию преступления, не согласны с наказанием, которое, по их мнению, назначено без учета и оценки смягчающих обстоятельств – совершение преступления впервые и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие ребенка-инвалида, который нуждается в постоянном медицинском и санаторном лечении, требующих значительных финансовых затрат. Судом не учтено, что назначенное наказание в виде лишения свободы отрицательно повлияет на условия жизни его семьи. Полагают, что суд первой инстанции вправе был применить положения ст.64 и 73 УК РФ. В связи с изложенным просят назначить наказание ниже низшего предела или считать его условным. Кроме этого, осужденный Беликов просит привести приговор в соответствии с новой редакцией УК РФ;

- адвокат Курноскина Н.С. (в основной и дополнительной) в защиту интересов осужденного Цебикова С.Б., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию его действий, не согласна с назначенным наказанием по ч.3 ст.162 УК РФ до 7 лет лишения свободы и окончательное наказание по совокупности преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мантыева К.В. высказала мнение о необоснованности изложенных в жалобах доводов и оставлении приговора без изменения.

Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона и постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вывод суда о виновности Цебикова С.Б. в совершении двух открытых хищениях чужого имущества подтверждается протоколами явки с повинной и признательными показаниями осужденного Цебикова С.Б. о том, что он 21 сентября 2010 года в парке «***» похитил мобильный телефон у С., который впоследствии продал незнакомому мужчине за 200 руб., а 04 октября 2010 года в магазине «***» со стола пункта приема платежей похитил коробку с деньгами в сумме 13500 руб., показаниями потерпевшей У., из которых следует, что 21 сентября 2010 года ее мобильный телефон находился во временном пользовании у К-ко Р.В., который позвонил ей вечером и сообщил, что в парке «**» ее телефон похитил незнакомый ему парень; показаниями свидетеля К-ко Р.В. о том, что 21 сентября 2010 года он находился со С. в парке «***», и в тот момент, когда последний разговаривал по телефону, принадлежащему У., парень калмыцкой национальности выхватил телефон и убежал; показаниями потерпевшей Ц., свидетелей У. К.В. и К- вой Ж.Е. о том, что 04 октября 2010 года примерно в 16 час. Цебиков похитил коробку с денежными средствами в размере 13526 руб. и, несмотря на требования К-вой вернуть похищенное, скрылся.

Виновность осужденных Цебикова С.Б. и Беликова Б.Н. в разбойном нападении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом явки с повинной Цебикова, а также признательными показаниями осужденных Цебикова и Беликова, из которых следует, чтости преступленийья 26 октября 2010 года они совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зашли в дом, где проживали Л. и З., избили их и забрали два телефона и одну тысячу рублей; показаниями потерпевших Л. и З. на предварительном следствии, из которых следует, что в 26 октября 2010 года в вечернее время они находились на кухне, входная дверь была незапертой. В это время без разрешения в дом проникли ранее незнакомые им Цебиков, Беликов и лицо кавказской национальности, которые стали требовать паспорт, деньги и мобильный телефон, при этом избивали их, наносили ножом телесные повреждения. В результате похитили у Л. мобильный телефон стоимостью 7 000 руб. и одну тысячу рублей, у З. – мобильный телефон стоимостью 4 000 руб., куртку-пуховик стоимостью 1500 руб., цепочку с крестиком стоимостью 650 руб.; показаниями свидетелей Н-ва, М-ва, Б-ва, а также письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, осмотра предметов, предъявления для опознания по фотографии, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами по делу.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Цебикова С.Б. в двух грабежах, а также Цебикова С.Б. и Беликова Б.Н. в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и незаконным проникновением в жилище, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Правовая оценка деяний Цебикова С.Б. по фактам открытого хищения чужого имущества У. и Ц. по ч.3 ст.162 УК РФ является правильной.

Согласно ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, при его назначении суд должен учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Цебиковым и Беликовым деяния, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, а также деяний, совершенных Цебиковым, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности виновных, обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденных, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения обоим подсудимым наказания в виде реального лишения свободы. При этом являются обоснованными выводы суда о невозможности исправления осужденных наказанием, не связанным с изоляцией от общества.

Назначенное Цебикову и Беликову наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

В связи с этим, несостоятельны доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного судом наказания.

Вопреки доводам осужденного Беликова Б.Н. суд при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства: молодой возраст, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом и нуждается в постоянном постороннем уходе и помощи, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления и назначил справедливое наказание. При этом оснований для назначения наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ учел также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Беликова Б.Н.

Довод осужденного Беликова Б.Н. о необходимости признания смягчающим обстоятельством совершение им преступления впервые не может быть удовлетворено, так как в соответствии с ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Имевшие место жизненные обстоятельства, связанные с заболеванием сына и его лечением, суд первой инстанции обоснованно не признал тяжелыми в том смысле, который придается таким обстоятельствам п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Доводы защитника Курноскиной Н.С. о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Цебикова С.Б.: прогрессирующий инфильтративный туберкулез легких в фазе распада, гепатит «С» - являются несостоятельными. Суд первой инстанции при назначении наказания Цебикову учел наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие тяжкого заболевания в виде инфильтративного туберкулеза правого легкого в фазе распада и вирусного гепатита «С». Более того, указанные заболевания не препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы и подлежат лечению в условиях медицинской части исправительного учреждения.

Вопреки утверждению защитника Курноскиной Н.С., неприменение в отношении Цебикова С.Б. судом положений ч.3 ст.68 УК РФ основывается на материалах уголовного дела, раскрывающих как данные об обстоятельствах совершенного преступления, так и обстоятельства, характеризующие его личность, учитывая которые судебная коллегия также не находит оснований для применения указанных норм уголовного закона.

Доводы жалобы о возможности применения положений УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) являются несостоятельными, так как в УК РФ не были внесены изменения, улучшающие положение осужденного Беликова Б.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и исключить указание о назначении Цебикову и Беликову дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в нарушение положений ч.1 ст.53 УК РФ суд первой инстанции не установил указанным осужденным ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое в соответствии с вышеуказанной нормой является обязательным, тем самым фактически не назначил им этот вид наказания.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2011 года в отношении Цебикова С.Б. и Беликова Б.Н. изменить: исключить каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Мантыевой К.В. удовлетворить.

Кассационные жалобы осужденного Беликова Б.Н., его защитника Эценовой Г.А., адвоката Курноскиной Н.С. в защиту интересов осужденного Цебикова С.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий Ильжиринов В.И.

Судьи Кикенов Д.В.

Мамаев Л.А.