г. Элиста 26 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г.,

судей - Кикенова Д.В. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Чернобровом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бородина С.Г. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2011 года, которым

Бородину С.Г., «…», отбывающему наказание в ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН России по РК,

отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Бородина С.Г. и его защитника Ангуева У.Б., просивших кассационную жалобу удовлетворить и постановление суда отменить, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бородин С.Г. осужден приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2009 года с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 августа 2011 года по 7 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по 48 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 6 октября 2008 года.

Осужденный по месту отбывания наказания обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2011 года Бородин С.Г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 18 дней.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2011 года постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2011 года отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Бородин С.Г. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, за время отбывания наказания правила внутреннего распорядка и режима не нарушал, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений. Кроме того, у него имеются трое детей и внуки, которых ему необходимо воспитывать.

Представитель администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Калмыкия Евенко А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, просил его удовлетворить, пояснив, что Бородин С.Г. своим поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Прокурор Семенов А.О. в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку поведение Бородина С.Г. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что осужденный исправился и утратил общественную опасность для общества.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2011 года осужденному Бородину С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Бородин С.Г. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Свои доводы автор жалобы основывает на том, что им в полной мере выполняются требования уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующие порядок отбывания осужденным наказания. В частности, он трудоустроен по месту отбывания наказания, в связи с чем производит выплату причиненного ущерба в установленном законом порядке, ускорить его погашение в данный момент у него отсутствует возможность, чему судом не дана надлежащая оценка. Кроме того, считает, что указанная в справке бухгалтерии исправительного учреждения сумма в размере 440 843 рублей 19 копеек является ошибочной, так как согласно приговору, сумма гражданского иска составляла 484560 рублей и подлежала выплате солидарно с группы лиц, а не с него одного. Более того, судом были обращены денежные средства и ценности в размере около 200000 рублей в счет возмещения ущерба, в связи с чем не согласен с формулировкой о имеющейся у него значительной сумме задолженности. Также автор жалобы считает, что о его раскаянии в содеянных преступлениях свидетельствуют активное содействие раскрытию группового преступления, помощь следствию, а также особый порядок принятия судом решения, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что его трудоустройство, перевод на облегченный режим содержания, наличие поощрений в своей совокупности не свидетельствует о том, что он исправился и утратил общественную опасность для общества. Полагает несостоятельной ссылку суда о том, что имеющиеся у него три поощрения не могут быть приняты, как обстоятельства, свидетельствующие о его однозначном исправлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Элистинского городского суда РК законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу указанной нормы уголовного закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать тяжесть совершенного виновным преступления и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Бородина С.Г. данных, указывающих на беспрепятственную возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, установлено не было.

Согласно документам из администрации исправительного учреждения Бородин С.Г. по месту отбывания наказания устроен на работу, характеризуется положительно, правила порядка и режим отбывания наказания не нарушает, к работе относится добросовестно, конфликтных ситуаций не создает, оказывает положительное влияние на осужденных отряда, в общении с представителями администрации корректен, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к возложенным обязанностям, а также активное участие при проведении ремонтных работ, с 10 марта 2010 года переведен с обычных условий содержания осужденных на облегченные, взысканий не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства и доводы, изложенные в ходатайстве Бородина С.Г., наряду с фактическим отбытием осужденным 1/2 срока наказания, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, Бородин С.Г. отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (48 эпизодов), которые относятся к категории тяжких преступлений, фактически отбыл чуть более половины назначенного срока наказания, который истекает 5 июля 2014 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение, суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных Бородиным С.Г. деяний, учел всю совокупность сведений о его личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, а также положительную характеристику администрации исправительного учреждения.

Материалы личного дела свидетельствуют о том, что поведение Бородина С.Г. за все время отбывания наказания имело неустойчивый характер, поскольку поощрения получены осужденным непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение, а до этого он администрацией учреждения отмечен не был. Так из справки о поощрениях и взысканиях видно, что за период с 12 января по 3 мая 2011 года осужденный получил 3 поощрения, взысканий не имеет.

Доводы осужденного Бородина С.Г. о том, что суд пришел к противоречивым выводам, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства в совокупности с данными о его поведении во время отбывания наказания свидетельствуют лишь о частных признаках исправления осужденного и не подтверждают в достаточной мере, что он не представляет опасности для общества, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы осужденного относительно того, что суд при рассмотрении его ходатайства руководствовался неверными данными об имеющейся у него задолженности по исполнительным листам, суд первой инстанции исходил из представленных материалов, в частности, справки выданной главным бухгалтером ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК, согласно которой осужденный Бородин С.Г. при поступлении в учреждение имел 41 исполнительный лист на общую сумму 461 560 рублей, 5 из которых на сумму 16 000 рублей он погасил за время отбытия наказания; по состоянию на 19 сентября 2011 года остаток задолженности составляет 440 843 рубля 19 копеек. Имеющаяся не возмещенная по гражданским искам потерпевших сумма ущерба была предметом исследования в ходе судебного заседания и не явилась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оснований утверждать, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные материалы, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, судебная коллегия по делу не находит, об этом свидетельствует и протокол судебного заседания, следовательно, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлены, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно, поэтому соответствующие доводы осужденного судебная коллегия признает необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы осужденного Бородина С.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бородина С.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л-Г. Мишкеева

Судьи Д.В. Кикенов

Э.Г. Андреев