Судья Хонинова Д.Э. № 22-28/2012

г. Элиста 26 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Докурова В.Н. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Чернобровом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кошеленко А.А. на приговор Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2011 года, которым

Кошеленко А.А., «…», несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Кошеленко А.А. и его защитника - адвоката Доржиновой К.Ю., просивших кассационную жалобу удовлетворить и приговор изменить, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кошеленко А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

21 октября 2011 года примерно в 17 часов Кошеленко А.А., находясь по адресу: «…», под воздействием алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с З-ым, нанес последнему один удар фрагментом металлической трубы в область левого глаза и три удара кулаком правой руки в область волосистой части головы. В результате чего З-ов получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы, ушиба головного мозга средней степени (левой лобной доли), множественных переломов лицевого скелета, проникающего ранения левого глазного яблока с выпадением оболочек, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека.

В судебном заседании Кошеленко А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Кошеленко А.А., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации преступного деяния, просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание все смягчающие его вину обстоятельства и не применены правила ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что с самого начала предварительного следствия он активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, а также извинился перед потерпевшим и помог ему в прохождении курса лечения. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что потерпевший просил не лишать его свободы и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Каруев С.Ю. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Кошеленко А.А. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, в основу приговора судом положены: показания Кошеленко А.А., данные им в ходе судебного заседания, его явка с повинной от 21 октября 2011 года, показания потерпевшего З-ва, свидетелей Б-ой, Д-ой, Д-ва, А-ва, Б-ва, П-на и П-ой, протоколы осмотра места происшествия, производства выемки, проверки показаний на месте, очной ставки, осмотра предметов, предъявления предмета на опознание, заключения биологической, судебно - медицинской, судебно - психиатрической и судебно - наркологической экспертиз, детальный анализ которых содержится в приговоре.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Кошеленко А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Кошеленко А.А. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учел обстоятельства и характер совершенного Кошеленко А.А. деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем срок лишения свободы назначен осужденному в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Кошеленко А.А. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание.

Между тем, судебная коллегия приходит к убеждению, что указанные смягчающие наказание обстоятельства с учетом их совокупности нельзя признать исключительными, позволившими бы суду при определении срока наказания применить правила ст. 64 УК РФ и назначить осужденному лишение свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, признавая возможным его исправление без реального отбывания наказания, как об этом просит Кошеленко А.А. в кассационной жалобе.

Выводы суда при назначении наказания осужденному надлежаще мотивированы в приговоре, наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению с применением ст. 64 УК РФ не подлежит. Также не имеется оснований для применения в отношении него условного осуждения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтена позиция потерпевшего, просившего не назначать ему лишение свободы и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку согласно протоколу судебного заседания потерпевший З-ов просил назначить осужденному наказание на усмотрение суда.

Нельзя признать обоснованным довод Кошеленко А.А. о том, что суд не учел оказание им помощи потерпевшему в прохождении курса лечения, поскольку в материалах дела нет никаких данных, подтверждающих утверждение осужденного.

Кроме того, публичный порядок уголовного преследования и тяжесть совершенного Кошеленко А.А. преступления исключают все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что приговор суда подлежит изменению, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении Кошеленко А.А. наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, судом учтены.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2011 года в отношении Кошеленко А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи В.Н. Докуров

Э.Г. Андреев