Судья Джамбинов Е.В. Дело № 22к-49/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Элиста 18 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Ильжиринова В.И., судей Кикенова Д.В. и Гончарова С.Н., при секретаре Алексееве Э.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бадмаева Джангара Анатольевича на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 января 2012 года, которым в отношении подозреваемого Бадмаева Д.А., <…>, несудимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Гончарова С.Н. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и кассационной жалобы, выступления подозреваемого Бадмаева Д.А. и его защитника Балдашиновой Н.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мантыевой К.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 03 января 2012 года следователем СО МО МВД РФ «Целинный» Соковым Р.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения Ц-ву С.А. огнестрельного ранения грудной клетки, проникающего в брюшную полость со сквозным ранением желудка, толстого кишечника, и других телесных повреждений. 10 января 2012 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бадмаев Д.А. 11 января 2012 года следователь СО МО МВД РФ «Целинный» Соков Р.А. с согласия начальника СО МО МВД РФ «Целинный» возбудил перед Целинным районным судом Республики Калмыкия ходатайство об избрании подозреваемому Бадмаеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на наличие достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый под угрозой уголовного наказания может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В подтверждение своей позиции органы следствия сослались на то, что Бадмаев Д.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, а оружие, из которого потерпевшему причинены телесные повреждения, не установлено и не изъято. Постановлением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 января 2012 года в отношении подозреваемого Бадмаева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе подозреваемый Бадмаев Д.А. просит отменить постановление суда об избрании меры пресечения ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что выводы суда о его намерении скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по делу надуманными, поскольку какое-либо воздействие на потерпевшего и свидетелей он не оказывал, имеет постоянное место жительства, ранее мера пресечения в отношении него не избиралась. От следственных органов он не скрывался и в период новогодних каникул находился в г. Элисте, а, узнав о случившемся, явился к следователю. Указывает, что он характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает с престарелыми родителями, которые часто болеют и нуждаются в уходе. Кроме того, полагает, что суд не учел значимость его труда как юриста юридического отдела Администрации Троицкого СМО РК, обладающего большим объемом полномочий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В силу ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства. Как видно из обжалуемого постановления, судья в соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ и на основании представленных и надлежащим образом исследованных материалов, не предрешая вопросов доказанности и виновности при рассмотрении ходатайства, оценив характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается Бадмаев Д.А., обоснованно указал в постановлении, что органами предварительного следствия Бадмаев Д.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусматривающего безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, а также сделал правильный вывод о наличии объективных данных, указывающих на то, что Бадмаев Д.А., оставаясь на свободе, под угрозой возможного сурового наказания в виде лишения свободы может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Применение к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, судья обоснованно признал невозможным. Так, из материалов дела видно, что орудие преступления не обнаружено. После событий, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, подозреваемый Бадмаев Д.А. убыл из с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия, не сообщив о своём местонахождении родственникам и членам семьи. Органами предварительного следствия предпринимались меры по установлению его местонахождения в виде: сбора информации среди родственников и друзей; производства обысков по месту регистрации Бадмаева Д.А. и месту жительства его родителей. Однако положительных результатов эти мероприятия не дали. В этой связи нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о предположительном характере суждений судьи, поскольку в подтверждение изложенных в постановлении выводов приведены конкретные, фактические данные. Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учитывал сведения о личности подозреваемого и иные имеющие значение обстоятельства. Как правильно указано в обжалуемом постановлении, положительная характеристика, наличие постоянного места жительства не может выступать в качестве безусловного и достаточного основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Бадмаева Д.А. заключения под стражу, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. Ссылки в жалобе на значимость труда Бадмаева Д.А. как юриста юридического отдела Администрации Троицкого СМО РК, а также проживание совместно с престарелыми родителями, которые часто болеют и нуждаются в уходе, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса. Кроме того, фактические данные, подтверждающие частные заболевания родителей, в материалах дела отсутствуют. Сведений, препятствующих применению к Бадмаеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлено. Имеющееся у Бадмаева Д.А. заболевание, подтверждённое справкой ГУЗ «Республиканский центр специализированных видов медицинской помощи», не исключает возможность его содержания под стражей. Из представленных материалов следует, что задержание Бадмаева Д.А. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ и при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности его подозрения в причастности к уголовно-наказуемому деянию, по которому возбуждено настоящее уголовное дело. При изложенных обстоятельствах, решение судьи о применении в отношении Бадмаева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, с обеспечением необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судьей не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 января 2012 года об избрании подозреваемому Бадмаеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Бадмаева Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий В.И. Ильжиринов Судьи: Д.В. Кикенов С.Н. Гончаров