Судья Манжеев Б.В. № 22-15/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Васляева В.С. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Чернобровом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Чунгунова А.М. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2011 года, которым

Караханов Б.С.-о., «…», несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. о содержании приговора, кассационного представления, выступление адвоката Лиджиевой Ж.Э-Г., просившей прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, мнение прокурора Мантыевой К.В. об отмене приговора по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Караханов Б.С.-о. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

2 августа 2011 года примерно в 9 часов 40 минут Караханов Б.С.-о., управляя технически исправным автомобилем марки «…», государственный регистрационный знак «…», двигался с пассажиром Г-ой по автомобильной дороге Артезиан-Комсомольский, пролегающей по территории Черноземельского района Республики Калмыкия.

В нарушение пп. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ Караханов Б.С.-о., проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, на «…» километре указанной автодороги заснул за рулем и выехал на полосу встречного движения перед движущимся во встречном направлении автомобилем «…», государственный номер «…» под управлением Г-ва и совершил столкновение передней частью своего автомобиля в переднюю часть автомобиля «…».

В результате дорожно-транспортного происшествия находившаяся в салоне автомобиля «…» пассажир Г-ва получила телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Судебное заседание проведено без участия подсудимого Караханова Б.С.-о., находившегося на стационарном лечении, на предварительном следствии он признал свою вину и в содеянном раскаялся.

В кассационном представлении (дополнительном) государственный обвинитель Чунгунов А.М. изменил свои требования, и просил приговор в отношении Караханова Б.С.-о. отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Караханова Б.С.-о. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

В обоснование виновности осужденного, помимо его признательных показаний, в приговоре приведены следующие доказательства: показания потерпевшей Г-ой, свидетелей Г-ва Д., Г-ой Р, Г-ва К. и А-ва, протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, заключения судебно – медицинской и автотехнической экспертиз, подробный анализ которых содержится в судебном решении.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал указанные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Судом была дана верная юридическая оценка действиям Караханова Б.С.-о., предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания осужденному Караханову Б.С.-о. суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику, отсутствие судимости, совершение преступного деяния небольшой тяжести впервые, добровольное возмещение потерпевшей морального и материального вреда.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности деяния, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности осужденного, обстоятельства и последствия совершенного Карахановым Б.С.-о. преступления.

Таким образом, суд правильно мотивировал не только вид основного наказания, но и его размер, который назначен не в максимальных пределах санкцииинкриминируемой статьи.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из смысла указанных правовых норм, примирение сторон не влечет обязательное прекращение уголовного дела и допускается в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство по делу проведено объективно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением предусмотренной процедуры представления стороной обвинения и защиты доказательств, порядка допросов, исследования письменных материалов дела и других требований закона, регламентирующих стадии судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное заседание, по письменному ходатайству подсудимого Караханова Б.С.-о., проведено без его участия. В ходе судебного разбирательства ни государственный обвинитель, ни защитник Павлов Р.Б. ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не заявляли.

При таких обстоятельствах доводы прокурора и адвоката Лиджиевой Ж.Э-Г. в суде кассационной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Караханова Б.С.-о. удовлетворению не подлежат.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2011 года в отношении Караханова Б.С.-о. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Чунгунова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи В.С. Васляев

Э.Г. Андреев