05 марта 2012 года г. Элиста

в составе:

председательствующего – НУДНОГО С.А.

судей коллегии – МИШКЕЕВОЙ А.Л.-Г.

- КИКЕНОВА Д.В.

с участием

секретаря судебного заседания - Беляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Х. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2012 года, которым в отношении

Х., <…> года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного по адресу: <…>, проживающего по адресу: <…>, ранее судимого:

1) приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2004 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 4000 руб.;

2) приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, переведенного 07 сентября 2006 года на основании ст.78 УИК РФ на тюремный режим на срок 1 год 06 месяцев, освободившегося по отбытию наказания 12 февраля 2010 года,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационной жалобы обвиняемого Х., пояснения его и защитника Лиджиевой Ж.Э.-Г. в поддержку жалобы, мнение прокурора Мантыевой К.В. о ее отклонении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удовлетворено ходатайство следователя о применении меры пресечения в отношении обвиняемого по следующим, согласно постановлению, основаниям.

10 февраля 2012 года руководителем следственного отдела по г. Элисте СУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело № <…> в отношении Ш. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Согласно представленным материалам в период с 08 по 10 февраля 2012 года Ш. и неустановленные лица, вступив в предварительный сговор, с применением насилия, опасного для здоровья незаконно лишили свободы С., удерживая его в доме № <…> по ул. <…> г. Элисты.

10 февраля 2012 года в ходе обыска в указанном доме, проведенного сотрудниками по­лиции, С. был освобожден.

11 февраля 2012 года в 14 часов 30 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Х. задержан по подозрению в совершении данного преступления.

13 февраля 2012 года следователь возбудил ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Х. меры пресечения – заключение под стражу, мотивируя его тем, что предва­рительное следствие находится на первоначальном этапе, по нему необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, направленных на установленных истины по делу. Преступление, совершенное Х. с учетом тяжести, по своему характе­ру, способу совершения, а именно с применением насилия к потерпевшему представляет особую опасность.

21 февраля 2012 года Х. предъявлено обвинение по ч.3 ст.127 УК РФ.

В судебном заседании сторона обвинения поддержала ходатайство, сторона же защиты просила его отклонить.

Рассмотрев материалы, суд своим постановлением принял решение удовлетворить ходатайство следователя.

Не согласившись с решением суда, обвиняемый Х. принес кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение; указывает на то, что суд принял решение о заключении его под стражу без фактических данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания ему такой меры пресечения; ссылается на то, что при избрании меры пресечения суд не учел заболеваемость туберкулезом и необходимость его излечения в стационарных условиях; обращает внимание на то, что 05 февраля 2012 года в дорожно-транспортном происшествии он получил травму и нуждается в хирургическом вмешательстве; утверждает, что не виновен в совершении инкриминируемого преступления и не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого и его защитника в ее поддержку, а также мнение прокурора об отклонении жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершение преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение о заключении обвиняемого под стражу, указал в постановлении, что органами следствия Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое по своему характеру представляет повышенную общественную опасность.

Кроме того, суд учёл все исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, суд пришел к твердому убеждению о том, что в деле имеются веские обоснования, указывающие на отсутствие элементов, исключающих уголовную ответственность Х. и на наличие законных оснований для избрания самой строгой меры пресечения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы усомниться в выводах суда первой инстанции и поэтому считает, что подозрение Х. в совершении преступления действительно обосновано и подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании.

Так, суд установил, что он подозревается в совершении тяжкого преступления (ст.15 ч.4 УК РФ), санкция нормы уголовного закона за которое предусматривает безальтернативное наказание на максимально возможный срок до 8 лет лишения свободы.

Помимо этого, как видно из материалов дела, Х. органами следствия обвиняется в совершении в составе организованной группы лиц тяжкого преступления, направленного против свободы личности, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, в период отбывания наказания ему был изменен вид исправительного учреждения - он был переведен на тюремный режим.

Поэтому суд, посчитав, что, Х., под угрозой сурового наказания в виде лишения свободы, может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, а, также учтя начальную стадию расследования дела, избрал юридически обоснованную меру пресечения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований и мотивов для ареста, материализованных в доказательства, отсутствие намерений к совершению действий, указанных в качестве оснований к аресту, предположительности доказательств, коллегия находит неубедительными.

Не могут быть приняты во внимание высказанные в жалобе утверждения Х. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, поскольку вопросы доказанности или недоказанности, виновности или невиновности подозреваемого (обвиняемого) не являются предметом рассмотрения при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, 21 февраля 2012 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, в связи с чем вопросы о виновности, либо невиновности обвиняемого, о качестве и достаточности доказательств в инкриминируемом ему преступлении, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, а подлежат рассмотрению судом 1-ой инстанции при разбирательстве дела по существу обвинения.

Доводам жалобы о том, что Х. нуждается в стационарном лечении от туберкулеза, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные в форме официального медицинского заключения о невозможности нахождения обвиняемого в условиях изоляции.

Довод о том, что у Х. имеется травма, образовавшаяся в результате дорожно-транспортного происшествия, является голословным, поскольку в обоснование этого не представлено подтверждающих документов, о чем сообщила в судебном заседании и сторона защиты.

Таким образом, судебная коллегия с бесспорностью установила, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом первой инстанции допущено не было, а все выводы суда основаны на материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, а не на домыслах, как утверждается в жалобе, и, следовательно, доводы жалобы в этой части коллегия находит голословными и полностью несостоятельными.

Не усматривает коллегия и нарушений, свидетельствующих о незаконности задержания подозреваемого.

При таких обстоятельствах коллегия, соглашаясь с мнением прокурора, не находит оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения, как об этом ставится вопрос в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.108, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2012 года об избрании обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Х.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: