24 февраля 2012 года город Элиста в составе: председательствующего – Нудного С.А., судей коллегии – Пугаева М.С. и Нусхаева С.Н., при секретаре – Базыровой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2012 года о продлении срока содержания под стражей Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ. Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. о содержании постановления и кассационной жалобы, объяснения обвиняемого Б. и его защитника Федоровой Г.П., полагавших постановление отменить, мнение прокурора Мантыевой К.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : 20 октября 2011 года следователем следственного отдела Управления МВД РФ по г. Элисте Республики Калмыкия в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества у К-вой Л.Л.-Г. В этот же день в 22 часа 50 минут в порядке статьи 91 УПК РФ был задержан Б. 22 октября 2011 года постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 29 октября 2011 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ. 11 декабря 2011 года Б. предъявлено обвинение по части 2 статьи 162 УК РФ. 13 декабря 2011 года срок предварительного следствия по делу продлён до трёх месяцев, то есть до 20 января 2012 года. 16 декабря 2011 года постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия срок содержания под стражей Б. продлён до трёх месяцев, до 20 января 2012 года. 17 января 2012 года срок содержания под стражей Б. продлён постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия до четырёх месяцев, то есть до 20 февраля 2012 года. 12 января 2012 года уголовное дело в порядке части 6 статьи 220 УПК РФ направлено прокурору с обвинительным заключением. 23 января 2012 первым заместителем прокурора г. Элисты Республики Калмыкия уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия. 26 января 2012 года срок предварительного следствия по делу установлен до 26 февраля 2012 года. 11 февраля 2012 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ. 13 февраля 2012 года срок предварительного следствия продлён до пяти месяцев, до 26 марта 2012 года. 15 февраля 2012 года постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия срок содержания под стражей Б. продлён до пяти месяцев, то есть до 20 марта 2012 года. В кассационной жалобе обвиняемый Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование жалобы указывает на то, что он непричастен к инкриминируемому преступлению. Выводы суда о том, он может оказать давление на сообвиняемых М-ова С.В. и Т-еву Г.С. с целью изменения показаний, не мотивированы. Суд не учёл, что эти лица показания дали, и они зафиксированы в деле. Кроме того, М-нов С.В. находится под стражей, и на свободе заявитель, по его мнению, оказать давление на сообвиняемого не сможет. Он имеет на иждивении двоих малолетних детей, старший является инвалидом детства. Его семья не имеет источников дохода и поставлена в тяжёлые условия жизни. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005года №4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено. Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может осуществляться только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. К таким данным статья 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путём воспрепятствовать производству по делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Судебная коллегия находит, что при рассмотрении вопроса о продлении Б. срока содержания под стражей данные нормы закона судом первой инстанции выполнены в полном объёме. Суд на основании представленных и надлежащим образом исследованных материалов сделал правильный вывод о том, что Б. обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления. Необходимость в дальнейшем продлении срока содержания под стражей суд мотивировал наличием неоконченного предварительного следствия по делу, а также тем обстоятельством, что в срок содержания под стражей включается время, предоставляемое прокурору для принятия решения по оконченному уголовному делу, и суду для принятия своевременного решения о мере пресечения в стадии подготовки дела к слушанию в свете требований, изложенных Конституционным Судом РФ в своём Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П. Суд не нашёл оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на характер предъявленного обвинения и сведения о личности обвиняемого Б. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться. Суд правильно пришёл к мнению, что органами предварительного следствия не допущены по делу необоснованное продление срока следствия, неэффективная организация расследования и волокита. Как следует из материалов дела, Б. судим, не работает, постоянного места жительства не имеет, характеризуется отрицательно, ведёт антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности. Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно сделал вывод, что характер предъявленного обвинения и сведения о личности Б., свидетельствуют о возможности Б. на свободе скрыться от органов расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а потому оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не признать постановление суда законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.А. Нудной Судьи М.С. Пугаев С.Н. Нусхаев