17 февраля 2012 года город Элиста в составе: председательствующего – Нусхаева С.Н., судей коллегии – Кикенова Д.В. и Мамаева Л.А., при секретаре – Доногрупповой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Д. на постановление судьи Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2012 года об избрании в отношении Доляева., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и кассационной жалобы, объяснения подозреваемого Д. и его защитника Анашкиной Д.О., полагавших постановление отменить, мнения прокурора Мантыевой К.В. и представителя потерпевшего Ш-вой Л.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : 09 февраля 2012 года следователем Муниципального отдела МВД РФ «Приютненский» в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту кражи 31 головы крупного рогатого скота у Б-ва О.Б. на сумму 620 тысяч рублей. В этот же день в 14 часов 50 минут в порядке статей 91 и 92 УПК РФ был задержан Д. 09 февраля 2012 года следователь Мучкаев В.Н. возбудил перед Ики-Бурульским районным судом Республики Калмыкия ходатайство об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что тот подозревается в совершении тяжкого преступления. Следователь полагает, что Д., находясь на свободе, во избежание уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, путём угроз оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, уничтожить вещественные доказательства, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановлением судьи Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2012 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В кассационной жалобе подозреваемый Д. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование жалобы указывает, что он добровольно явился в органы внутренних дел с повинной, оказал полное содействие следствию. Вину признаёт, желает восстановить ущерб. Он имеет постоянное место жительства, на иждивении троих несовершеннолетних детей. От органов следствия скрываться не собирается. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьями 97 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласное статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Судебная коллегия находит, что при рассмотрении вопроса об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу данные нормы закона судом первой инстанции выполнены в полном объёме. Судья на основании представленных и надлежащим образом исследованных материалов сделал правильный вывод о том, что Д. обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления. Необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал наличием достаточных данных, указывающих на намерения подозреваемого скрыться и оказать давление на свидетелей и потерпевшего. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться. Так, из показаний свидетеля Ш-ова Д.Н. следует, что Д. скрывался от него самого и полиции, а при встрече предлагал возместить ущерб в обмен на прекращение уголовного преследования со стороны потерпевшего. Признавая необходимость применения такой меры пресечения, суд обоснованно сослался и на тяжесть подозрения, и на данные о личности подозреваемого. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не признать постановление судьи законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2012 года об избрании подозреваемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.Н. Нусхаев Судьи Д.В. Кикенов Л.А. Мамаев