Судья Манжикова Т.П. материал № 22-95/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 6 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Ильжиринова В.И.,

судей Андреева Э.Г. и Пугаева М.С.,

при секретаре Пюрвееве С.И.

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Бурлыковой Н.Н. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2012 года, которым произведена оплата труда адвокату учреждения «Юридическая консультация №1 г. Элисты» Бурлыковой Надежде Николаевне за участие в деле в качестве защитника в размере 298 рублей 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступления адвоката БурлыковойН.Н., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора КекешкееваА.А., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

установила:

Постановлением Элистинского городского суда РК от 6 февраля 2012 года рассмотрено ходатайство следователя по ОВД СЧ СО МВД по РК Наминова Г.В. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Борлдаева М.А.

Адвокат Бурлыкова Н.Н. участвовала в качестве защитника обвиняемого при рассмотрении данного ходатайства следователя в суде первой инстанции по назначению в порядке ст.51 УПК РФ и обратилась с заявлением об оплате ее труда в размере 895 рублей 12 копеек.

Постановлением судьи Элистинского городского суда от 6 февраля 2012 года по заявлению Бурлыковой произведена оплата ее труда в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 37 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бурлыкова подала кассационную жалобу, в которой, ссылая на незаконность и необоснованность принятого судебного решения, просит его отменить. Адвокат считает, что согласно постановлению Правительства РФ от 4.07.2006 г. и приказу Минюста и Минфина РФ от 15.10.2007 г. оплата её труда за участие при рассмотрении дела по назначению суда должна осуществляться в сумме 895 рублей 12 копеек, поскольку она осуществляла защиту лица, обвиняемого по трем и более инкриминируемым преступлениям и потратила на участие 1 рабочий день.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда об оплате труда защитнику подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» размер оплаты труда адвоката, с учетом внесенных постановлением Правительства РФ № 555 от 22 июля 2008 года изменений, составляет за один день участия не менее 298 рублей и не более 1100 рублей.

Согласно п.3 абз.2 п.п.2 Приложения к Приказу Министерства юстиции и Министерства финансов РФ от 15.10.2007 N 199/87н «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» с учетом степени сложности уголовного дела суд устанавливает размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в сумме 825 рублей, если дело рассматривается в отношении лица, обвиняемого по трем и более инкриминируемым преступлениям.

Суд первой инстанции при снижении размера оплаты труда защитника сослался на судопроизводство, которое не представляет особую сложность, и незначительность времени, затраченного адвокатом при рассмотрении дела.

Однако из представленных материалов следует, что адвокат Бурлыкова, защищает Борлдаева, которому предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, а уголовное дело расследуется в отношении 14 лиц, подозреваемых в совершении ряда преступлений в составе организованной группы.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о сложности уголовного дела, влияющего на размер оплаты её труда, заслуживают внимания.

Нельзя признать обоснованными и выводы суда о незначительности времени, затраченного на участие защитника при рассмотрении ходатайства следователя.

На основании п.3 абз.1 указанного приложения время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу.

Таким образом, суд оставил без учета и оценки обстоятельства, подлежащие выяснению и имеющие значение при определении размера оплаты труда адвоката, поэтому постановление на основании п.1 ч.1 ст.379 и п.2 ст.380 УПК РФ подлежит отмене с направлением заявления на новое судебное рассмотрение.

При повторном судебном разбирательстве следует устранить отмеченные нарушения, исследовать и учесть все обстоятельства, дать им надлежащую оценку, изложив основания и мотивы принимаемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2012 года об оплате труда адвокату учреждения «Юридическая консультация №1 г. Элисты» Бурлыковой Надежде Николаевне отменить и направить заявление адвоката на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката Бурлыковой Н.Н. удовлетворить.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи Э.Г. Андреев

М.С. Пугаев