г. Элиста 10 апреля 2012 года

в составе:

председательствующего – ИЛЬЖИРИНОВА В.И.

судей коллегии – НУДНОГО С.А.

- ДОКУРОВА В.Н.

с участием

секретаря судебного заседания - Беляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зулаева Г.А. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства

осужденного Зулаева Г.А., <…> года рождения, уроженца <…>, осужденного приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2009 года по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №2» УФСИН РФ по РК,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу – отказано.

Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационной жалобы осужденного Зулаева Г.А., возражений помощника прокурора Яшкульского района Ольдеева А.С., пояснение осужденного и его защитника Попова А.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Чубановой В.А., полагавшей оставить решение суда в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В удовлетворении ходатайства осужденного Зулаева Г.А. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отказано по следующим, согласно постановлению, основаниям.

Зулаев Г.А. осужден приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2009 года по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении категории преступления с особо тяжкого на тяжкое и смягчении наказания, назначенного указанным приговором, вследствие издания Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому ст.15 УК РФ дополнена ч.6, где указано, что суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании осужденный поддержал требования заявления и просил снизить наказание, прокурор высказал мнение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы, принял решение об отказе в удовлетворении заявления осужденного.

Не согласившись с решением суда, осужденный Зулаев Г.А. принес кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление, и направить материал на новое судебное рассмотрение; полагает, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 10, 15 УК РФ, противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года, ограничивает его права, предусмотренные ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Яшкульского района Ольдеев А.С. просит ее отклонить, ввиду обоснованности и законности постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного и защитника в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении решения суда в силе, коллегия находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В п. 13 ст. 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данные требования закона правильно применены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного о смягчении ему наказания.

Как установил суд первой инстанции, Зулаев Г.А. осужден приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2009 года по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору при назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, в том числе за совершение особо тяжкого преступления в случае, если осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении рассмотренного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для смягчения наказания осужденному не имеется, поскольку в порядке исполнения он не вправе оценивать установленные судом, постановившим приговор, фактические обстоятельства совершенного Зулаевым Г.А. преступления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм уголовного закона.

По смыслу закона, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Из буквального толкования новой нормы (ч.6 ст.15 УК РФ) следует, что она применяется по усмотрению суда, в зависимости от конкретных фактических обстоятельств уголовного дела.

Установление фактических обстоятельств совершения преступления (место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и др.) происходит путем доказывания, то есть логической деятельности по установлению и предоставлению доказательств, участию в их исследовании и оценке.

Поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством процедура доказывания, установления и оценки фактических обстоятельств дела осуществляется судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, вопрос об изменении категории тяжести преступления, принимаемый по усмотрению суда и касающийся существа приговора, не может быть рассмотрен на стадии исполнения приговора, по правилам, установленным главой 47 УПК РФ, а подлежит проверке судом вышестоящей инстанции в порядке надзора (глава 48 УПК РФ).

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зулаева Г.А. о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое решение не нарушило конституционных прав Зулаева Г.А.

Несогласие осужденного с выводами суда само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия, соглашаясь с мнением прокурора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Кроме того, коллегия приходит к необходимости взыскания судебных издержек с осужденного по следующим основаниям.

По назначению суда адвокат Попов А.В. в качестве защитника оказывал юридические услуги осужденному Зулаеву Г.А., ходатайствовавшему об осуществлении своих прав в суде кассационной инстанции с помощью адвоката.

На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2012 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Попову А.В., участвовавшему, в соответствии ст.51 УПК РФ, в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в сумме 596 рублей 75 копеек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Осужденный трудоспособен, имеет постоянный источник дохода, высказал желание возместить судебные издержки. Каких-либо данных, указывающих на их имущественную несостоятельность, не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на материальном положении осужденного. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с осужденного Зулаева Г.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2012 года об отказе осужденному Зулаеву Г.А. в смягчении наказания, назначенного приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2009 года, вследствие издания Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Зулаева Г.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Попова А.В., в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.

Председательствующий

Судьи коллегии: