Судья Очирова З.Г. материал № 22-145/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Ильжиринова В.И.,

судей Нудного С.А. и Пугаева М.С.,

при секретаре Пюрвееве С.И.

рассмотрела кассационную жалобу Хараева Б.В. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Хараева Б.В., <>, отбывающего лишение свободы в ФКУ «ИК-2» УФСИН РФ по РК в с. Яшкуль РК,

о смягчении наказания, назначенного приговором Мытищенского городского суда Московской области от 7 декабря 2009 года, вследствие издания Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, имеющего обратную силу, отказано.

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., мнение прокурора Чубановой В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Мытищенского городского суда Московской области от 7 декабря 2009 года Хараев Б.В. осужден по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Яшкульского районного суда от 27 апреля 2011 года приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом от 7 марта 2011года и наказание в виде лишения свободы Хараеву снижено до 4 лет 6 месяцев.

Осужденный Хараев обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного указанным приговором, вследствие принятия нового уголовного закона от 7декабря 2011 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В кассационной жалобе Хараев указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства. Он просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить срок назначенного наказания. При этом ссылается на установленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: его явку с повинной, признание вины, полное раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Осужденный также полагает, что ссылка суда на невозможность при приведении в соответствие оценки законности и обоснованности назначенного приговором наказания несостоятельна, поскольку на него распространяется действие уголовного закона от 7 декабря 2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ольдеев А.С. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения назначенного приговором наказания не имеется, поскольку при разрешении вопросов, связанных со смягчением наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, суд не вправе оценивать установленные приговором фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Указанный вывод суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в чч.2,3 ст.15 УК РФ. Кроме того, данная статья дополнена ч.6, предоставляющей суду право с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, в том числе, за совершение тяжкого преступления в случае, если осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и определении осужденному вида и меры наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Для изменения категории преступления требуется оценка установленных приговором фактических обстоятельств совершенного осужденным деяния и степени его общественной опасности, что недопустимо при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора и со смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

При таких обстоятельствах требование об изменении категории преступления на более мягкую не могут быть разрешены по правилам п.13 ст.397 УПК РФ, поскольку касаются существа приговора и могут быть проверены судом надзорной инстанции.

Следовательно, оснований для смягчения наказания и применения обратной силы нового уголовного закона в соответствии со ст.10 УК РФ к осужденному не имеется, поэтому доводы Хараева о незаконности и необоснованности принятого судебного решения нельзя признать состоятельными.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 8февраля 2012 года в отношении Хараева Б.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи С.А. Нудной

М.С. Пугаев