12 апреля 2012 года г. Элиста

в составе:

председательствующего – ИЛЬЖИРИНОВА В.И.

судей коллегии – НУДНОГО С.А.

- ПУГАЕВА М.С.

с участием

секретаря судебного заседания - Беляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года кассационное представление помощника прокурора г. Элисты Ольдеева А.С. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 апреля 2012 года, которым в отношении

З.З.И., <…> года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного по адресу: <…>, проживающего по адресу: <…>, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационного представление помощника прокурора г. Элисты Ольдеева А.С., пояснения подозреваемого З.З.И. и его защитника Сергеева Б.В., а также потерпевшей М.Р.А. об оставлении судебного решения без изменения, мнение прокурора Чубановой В.А., поддержавшей представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого З.З.И. по следующим, согласно постановлению, основаниям.

08 марта 2012 года постановлением дознавателя ОД Управления МВД России в г. Элисте возбуждено уголовное дело № <…> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту открытого хищения имущества гр. Э.Т.Д.

19 марта 2012 года постановлением старшего дознавателя ОД Управления МВД России в г. Элисте возбуждено уголовное дело № <…> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту открытого хищения имущества гр. М.Р.А.

01 апреля 2012 года постановлением дознавателя ОД Управления МВД России в г. Элисте возбуждено уголовное дело № <…> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту открытого хищения имущества гр. Б.А.А.

04 апреля 2012 года постановлением старшего дознавателем ОД Управления МВД России в г. Элисте возбуждено уголовное дело № <…> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту открытого хищения имущества гр. Б.Н.И.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Элисты РК от 04 апреля 2012 года уголовное дело № <…> соединено в одно производство с уголовными делами №№ <…>, <…>, <…> с присвоением регистрационного номера <…>.

04 апреля 2012 года в 23 час. 45 мин. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений вышеуказанных преступлений задержан З.З.И.

06 апреля 2012 г. старший дознаватель ОД Управления МВД России по г. Элисте с согласия первого заместителя прокурора г. Элисты РК возбудила перед Элистинским городским судом РК ходатайство об избрании в отношении З.З.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он за короткий промежуток времени (28 февраля, 11 марта, 22 марта, 02 апреля 2012 года) совершил четыре преступления средней тяжести против собственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, находясь на свободе, скрыться от органов дознания, поскольку по месту он не проживает.

В судебном заседании сторона обвинения поддержала ходатайство, сторона же защиты просила его отклонить.

Рассмотрев материалы, суд своим постановлением принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Не согласившись с решением суда, помощник прокурора г. Элисты Ольдеев А.С. принес кассационное представление, в котором просит постановление отменить ввиду необоснованности, а материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение; полагает, что судом дана неправильная оценка данным, характеризующим личность З.З.И.; не учтено, что преступные посягательства имели системный характер с целью получения средств для существования, а жертвами нападения являлись только женщины преклонного возраста, что свидетельствует об общественной опасности личности обвиняемого, который, не имея постоянного источника доходов, места жительства и занятий, может скрыться от следствия и суда, либо продолжить свою преступную деятельность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав защитника и подозреваемого, а также потерпевшую об оставлении постановления суда в силе, мнение прокурора об отмене решения суда, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершение преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Однако суд 1-ой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому З.З.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не в полной мере выполнил данные требования закона и недостаточно емко и точно мотивировал свои правовые суждения об отдельных аспектах ходатайства.

Как видно из материалов дела, суд 1-ой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об аресте подозреваемого, обосновав его в постановлении тем, что органами дознания не приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что З.З.И. может скрыться от органа дознания и продолжить заниматься преступной деятельностью, а доводы дознавателя являются только предположением. Суд в своем постановлении сослался на имеющуюся регистрацию подозреваемого в г. Элисте, проживание на съемной квартире. Кроме того, суд пришел к мнению, что тяжесть преступлений, в совершении которых он подозревается, сама по себе не может являться безусловным основанием для заключения его под стражу.

Однако эти выводы являются преждевременными и неверными, поскольку, исследовав материалы дела, представленные стороной обвинения, суд 1-ой инстанции неверно оценил эти обстоятельства, а также не принял во внимание иные, не мотивировав их несостоятельность.

Так, в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в судебном заседании дознаватель при обосновании ходатайства сослался на то, что подозреваемый за короткий промежуток времени совершил четыре преступления против собственности (грабеж) в отношении женщин преклонного возраста, которые не могли оказать сопротивление, прокурор необходимость заключения его под стражу также мотивировал тем, что он по месту регистрации не проживает, постоянного источника дохода и социально полезных связей не имеет.

Эти доводы дознавателя и прокурора не получили должной и правильной оценки суда.

В то же время, из материалов дела следует, что З.З.И. нигде не работает, никаких источников дохода не имеет, связей с близкими родственниками не поддерживает.

Не приняты судом во внимание и пояснения дознавателя о том, что проверка полицейскими заявленного подозреваемым места жительства не нашла своего подтверждения.

Кроме того, судом совершенно не учтено то обстоятельство, а оно ясно видно из материалов дела, что З.З.И. совершал преступления ввиду отсутствия у него денежных средств к существованию, и что до настоящего времени он не трудоустроен.

Помимо этого, как пояснил сам подозреваемый, совершенные им деяния носили не единичный, а системный характер, причем жертв нападения он специально выбирал из женщин преклонного возраста, которые не могли оказать ему сопротивления, выслеживал их и совершал нападение. Однако и эти обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Вопреки требованиям закона об учете особенностей личности, не принято судом мер и к установлению данных о ней, так как в деле отсутствует какая бы то ни была характеризующая информация об этом.

Следовательно, судом не учтены количество и тяжесть совершенных деяний, в которых подозревается З.З.И., данные о его личности, род занятий, отсутствие некриминального источника денежных средств и другие существенные обстоятельства, которые обязательно должны исследоваться и оцениваться при принятии решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно, всестороннее и объективно не исследовал ходатайство дознавателя и представленные им материалы и не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому З.З.И., которые могли повлиять на его выводы по ходатайству органов дознания.

Эти нарушения свидетельствуют о том, что судом при разрешении ходатайства следователя не были соблюдены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности судебного постановления.

Эти правовые дефекты не могут быть исправлены или восполнены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, а кассационное представление удовлетворению.

При новом судебном рассмотрении следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать и учесть все обстоятельства, подлежащие выяснению при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проверить доводы, содержащиеся в ходатайстве дознавателя, в том числе и указанные в кассационном представлении, дать им надлежащую оценку, изложив основания и мотивы принимаемого решения по возбужденному ходатайству, и, не допуская нарушений, указанных в определении, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.108, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД Управления МВД России по г.Элиста об избрании подозреваемому З.З.И. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление помощника прокурора г. Элисты Ольдеева А.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии: