12 апреля 2012 года г. Элиста

в составе:

председательствующего – ИЛЬЖИРИНОВА В.И.

судей коллегии – НУДНОГО С.А.

ПУГАЕВА М.С.

с участием:

секретаря судебного заседания - Беляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Кусинова В.П. в интересах осужденного Королёва А.И. и кассационное представление прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Басанова О.М. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2012 года, которым

Королёв А.И., родившийся <…> года в <…>, зарегистрированный по адресу: <…>, проживающий по адресу: <…>, ранее судимый приговором Энгельского городского суда Саратовской области от 16 мая 2001 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 26 ноября 2009 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационной жалобы адвоката Кусинова В.П. в интересах осужденного Королёва А.И. и кассационного представления прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Басанова О.М., пояснения защитника Бутиковой М.А., полагавшей удовлетворить жалобу и представление, мнение прокурора Чубановой В.А., поддержавшей представление и не поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королёв А.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

20 июня 2011 года примерно в 10 часов 00 минут Королёв А.И., находясь в лесополосе, расположенной в 200 метрах в северо-восточном направлении от с. <…> Яшалтинского района Республики Калмыкия, обнаружил кусты дикорастущей конопли, и, зная, что данное растение является наркотикосодержащим, сознавая характер своих действий, не имея соответствующего разрешения компетентного государственного органа, незаконно собрал для личного употребления, без цели сбыта листья и соцветия дикорастущей конопли не менее 33,86 грамма, поместив их в полимерный пакет, которые перенес и незаконно хранил в период с 20 по 24 июня 2011 года по месту временного проживания по ул. <…> с. <…> Яшалтинского района Республики Калмыкия.

24 июня 2011 года примерно в 16 час. 30 мин., находясь около автобусной остановки по ул. <…> с. Яшалта Яшалтинского района Республики Калмыкия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, без соответствующего разрешения компетентного государственного органа, незаконно, путем передачи, безвозмездно сбыл Б.О.В. полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой 33,86 грамма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Королёв А.И. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания, полностью соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В кассационной жалобе адвокат Кусинов В.П. в интересах осужденного Королёва А.И., не оспаривая силу и качество доказательств, а также квалификацию содеянного, полагает, что приговор не справедлив, поскольку в нем не учтены все обстоятельства дела; не согласен с выводом суда об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ; просит приговор изменить, назначив Королёву А.И. наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; обращает внимание на то, что до осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ Королёв А.И. работал в системе <…> в качестве <…>, имеет высшее юридическое образование, преступления он совершил вследствие сложной жизненной ситуации.

В кассационном представлении государственный обвинитель Басанов О.М. выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решением в части квалификации действий; утверждает, что ч.1 ст.228 УК РФ вменена Королёву А.И. излишне, поскольку его действия полностью охватываются п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, просит о ее исключении, а также об исключении указания о применении при назначении наказания правил ч.3 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав мнение прокурора, поддержавшего представление и не согласившегося с жалобой защитника в части применения ст.64 УК РФ, пояснения защитника, полагавшей необходимым удовлетворить и жалобу и представление, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, представление – полностью, а приговор - изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 7, 297и УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом 1-ой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, вина Королёва А.И. в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, помимо его подробных и обстоятельных признательных показаний, данных им на стадии предварительного следствия, и полного признания вины в судебном заседании, установлена и подтверждается не оспариваемыми и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые всестороннее, полно и объективно были исследованы и оценены в судебном заседании.

Поскольку они полностью согласуются между собой в деталях и подробностях, то обоснованно не вызвали у суда первой инстанции никаких сомнений в их достоверности.

Выводы суда соответствуют изложенным в приговоре обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, что не оспаривается сторонами.

Тщательно исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Королёва А.И. и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

В то же время судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении Королёва А.И. в части осуждения его по ст.228 ч.1 УК РФ изменить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Эти требования закона судом 1-ой инстанции во внимание не приняты.

Так, по данному делу в действиях Королёва А.И. суд признал наличие совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, судом установлено, что Королёв А.И. 20 июня 2011 года собрал для личного употребления, без цели сбыта листья и соцветия дикорастущей конопли не менее 33,86 грамма, хранил их без цели сбыта. Приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 33,86 грамма осужденный 24 июня 2011 года безвозмездно сбыл Б.О.В.

Из приговора следует, что хранение наркотического средства без цели сбыта и его сбыт совершались в одно и то же время, в период с 20 по 24 июня 2011 года.

Действия Королёв А.И. выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 33,86 граммов листьев и соцветий дикорастущей конопли, наркотического средства в крупном размере, квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а его действия, связанные со сбытом этого же наркотического средства весом 33,86 грамма, квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, действия Королёва А.И. в отношении одного и того же наркотического средства признаны судом совершенными и с целью сбыта, и без цели сбыта.

С такой квалификацией действий осужденного коллегия согласиться не может, так как, в данном случае, действия осужденного, начатые как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, затем трансформировались в более тяжкое преступление - сбыт того же самого наркотического средства, в тех же количествах.

При таких обстоятельствах действия виновного должны квалифицироваться только по норме закона, предусматривающего ответственность за более тяжкое преступление, и поэтому дополнительной квалификации за менее тяжкое преступление не требуется.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в действиях Королёва А.И. совокупность преступлений отсутствует, поскольку содеянное им полностью охватывается составом п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - сбыт наркотического средства в крупном размере и самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ не подлежит.

Поэтому из судебного решения коллегия исключает, как ошибочное и излишнее, осуждение Королёва А.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соглашаясь в этой части полностью с доводами представления.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы адвоката в интересах осужденного Королёва А.И. о несправедливости назначенного наказания и о необходимости применении к осужденному ст.64 УК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования судом 1-ой инстанции выполнены.

Так, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд указал, что им совершено особо тяжкое преступление (ст.15 ч.5 УК РФ) и с учетом характера и степени тяжести совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, пришел к правильному выводу о необходимости исправления Королёва А.И. только в условиях изоляции от общества.

Одновременно с этим, определяя размер наказания, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние Королёва А.И. в содеянном, признание им своей вины. Вместе с тем суд учел и имеющееся по делу отягчающее обстоятельство - наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, и с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления сделал обоснованный вывод о невозможности применения к нему ч.2 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления.

Такие исключительные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, не приведено таких обстоятельств и в доводах кассационной жалобы. Поэтому судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное Королёву А.И. в минимальном размере санкции, предусмотренной п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствует содеянному и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Ссылка защиты на то, что ранее Королёв А.И. работал в системе <…> в качестве <…>, имеет высшее юридическое образование, а преступления совершил вследствие сложной жизненной ситуации, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для дела.

При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Изменяя приговор по доводам кассационного представления, принимая во внимания установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о законности, обоснованности, мотивированности и справедливости приговора в остальной его части, коллегия удовлетворяет кассационное представление прокурора. При этом кассационная жалоба адвоката в интересах осужденного Королёва А.И. подлежит частичному удовлетворению, так как вопрос в ней ставился об изменении приговора и смягчении наказания, но по иным основаниям, чем это было осуществлено коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2012 года в отношении Королёва А.И. изменить:

а) исключить осуждение Королёва А.И. по ч.1 ст.228 УК РФ как излишне вмененное;

б) исключить указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Этот же приговор в части осуждения Королёва А.И. по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Басанова О.М. удовлетворить полностью, а кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: