Судья Шипиев М.Б. дело № 22-198/2012

г. Элиста 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

при секретаре Очирове М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Очирова П.В. на приговор Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2012 года, по которому

Боваев С.У., *** имеющий среднее специальное образование, неженатый, военнообязанный, работающий***, проживающий по адресу: ***несудимый,

осужден по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Чубановой В.А., полагавшей приговор в части осуждения по ч.1 ст.223 УК РФ отменить, а по ч.1 ст.222 УК РФ изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Боваев С.У. признан виновным в незаконном изготовлении, приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2011 года Боваев, находясь в степи, примерно в ***, обнаружил гладкоствольное охотничье ружье модели «***», * калибра, которое принес к себе домой по адресу:***, и хранил в помещении летней кухни.

В конце октября этого же года Боваев, не имея соответствующего разрешения на изготовление и хранение огнестрельного оружия, с целью придания ружью новых функциональных возможностей и облегчения скрытого ношения, решил его переделать и изготовить обрез ружья. С этой целью в летней кухне он отпилил ножовкой по металлу часть ствола и часть ложа приклада охотничьего ружья, а изготовленное самодельным способом огнестрельное оружие стал хранить в летней кухне своего домовладения.

12 января 2012 года Боваев С.У., осознавая противоправный характер своих действий, не имея соответствующего разрешения на ношение огнестрельного оружия, в спортивной сумке носил с собой обрез по поселку, после чего на попутном автотранспорте приехал на перекресток автодороги***. В этот же день примерно в 18 часов 05 минут Боваев в придорожном кафе «***» был задержан сотрудником полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и в ходе личного досмотра изготовленное самодельным способом оружие было обнаружено и изъято.

В судебном заседании Боваев С.У. вину признал и раскаялся в содеянном.

В кассационном представлении государственный обвинитель Очиров П.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию преступных деяний, просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылается на то, что санкция ч.1 ст.223 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Однако суд, не установив оснований для применения ст.64 УК РФ, вопреки санкции ч.1 ст.223 УК РФ не назначил Боваеву обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

В настоящем судебном заседании прокурор Чубанова В.А. выразила мнение об отмене приговора в части осуждения по ч.1 ст.223 УК РФ, об исключении из осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ незаконное приобретение огнестрельного оружия и снижении назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ, а также отмене в части осуждения по ч.1 ст.223 УК РФ с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия и судом действия подсудимого Боваева С.У. по ч.1 ст.222 УК РФ были квалифицированы как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Выводы суда о доказанности вины Боваева в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью собранных по делу и проанализированных в приговоре доказательств, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.

Вместе с тем, действия осужденного излишне квалифицированы как приобретение огнестрельного оружия.

Как следует из материалов дела, осужденный Боваев нашел в степи гладкоствольное охотничье ружье. Указанным способом произошло приобретение ружья, за действия которые закон не устанавливает уголовной ответственности.

По смыслу закона приобретение оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия) состоит в получении предметов в постоянное или временное владение, возмездно или безвозмездно. Оно может выражаться разными способами: путём покупки, мены, получения в дар, вознаграждения за услугу, в уплату долга, в присвоении найденного.

Судом установлено, что Боваев, из найденного гладкоствольного охотничьего ружья незаконно изготовил обрез. Переделка длинноствольного ружья в короткоствольное является не приобретением ружья, а его модификацией, изменением его физических свойств, то есть изготовлением «обреза» ружья. Указанное понятие полностью охватывает действия осужденного в этой части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что из осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит исключению незаконное приобретение огнестрельного оружия, а назначенное Боваеву наказание по этой статье - снижению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием его отмены в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства незаконного изготовления огнестрельного оружия Боваевым, вывод суда о доказанности его вины в совершении данного преступления и правовой оценки его действий, квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, соглашаясь с кассационным представлением государственного обвинителя по делу, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части осуждения Боваева по ч.1 ст.223 УК РФ по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Санкция ч.1 ст.223 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции при определении вида и меры наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности осужденного, а также установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о назначении подсудимому Боваеву наказания по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы условно.

При этом, суд, исходя из данных о личности подсудимого и его материального положения, пришел к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, которое является обязательным.

Если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью.

Однако суд первой инстанции в приговоре отметил, что исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая нарушения уголовного закона, допущенные при постановлении приговора, он не может быть законным, обоснованным и справедливым в части осуждения по ч.1 ст.223 УК РФ, а потому в соответствии с ч.1 ст.382 УПК РФ приговор подлежит отмене в этих пределах с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения закона и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 379, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2012 года в отношении Боваева С.У. в части осуждения по ч.1 ст.223 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В части его осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ изменить, исключив осуждение за незаконное приобретение огнестрельного оружия и снизив наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Очирова П.В. удовлетворить частично.