Судья Беспалов О.В. Дело № 22-182/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Элиста 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Утунова Е.Н.,

судей Мишкеевой А.Л-Г. и Гончарова С.Н.

при секретаре Чилееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Козырева П.Ф. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2012 года, которым

Козырев Е.Ф., <…>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Козыреву Е.Ф. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей,

Васильев В.Б., <…>, судимый приговором <…> суда <…> от 2 июня 2011 года по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Васильеву В.Б. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору <…> суда <…> от 2 июня 2011 года, который постановлено исполнять самостоятельно,

Козырев П.Ф., <…>, судимый:

1. приговором <…> суда <…> от 14 мая 2007 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

2. приговором <…> суда <…> от 31 июля 2007 года по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 10 марта 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 19 дней,

осуждён по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Козыреву П.Ф. назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению <…> суда <…> от 28 апреля 2011 года отменено, согласно ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <…> суда <…> от 31 июля 2007 года и окончательно Козыреву П.Ф. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гончарова С.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление осуждённого Козырева П.Ф. и его защитника Сарловой З.Г., мнение прокурора Чубановой В.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Козырева П.Ф. – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козырев Е.Ф., Козырев П.Ф., Васильев В.Б. признаны виновными в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, а Козырев Е.Ф. признан виновным в незаконном приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия и незаконном приобретении и хранении боеприпасов к нему при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

В середине июля 2010 года Козырев Е.Ф., находясь в степи на расстоянии <…> км к северу от <…>, обнаружил малокалиберный однозарядный промысловый карабин модели «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм № <…> <…> года выпуска (номер на затворе <…>), являющийся длинноствольным нарезным огнестрельным оружием. После чего взял указанный карабин, тем самым незаконно приобрел огнестрельное оружие без цели сбыта, принёс его к себе домой и стал незаконно хранить на сеновале по адресу: <…>.

В конце марта 2011 года Козырев Е.Ф. переместил вышеуказанный карабин, и стал незаконно хранить его в комнате строящегося дома по адресу: <…>. 24 июля 2011 года в ходе осмотра места происшествия – автомобиля модели <…> с государственным регистрационным знаком <…> под пассажирским сиденьем карабин был обнаружен и изъят.

2 апреля 2011 года Козырев Е.Ф., Козырев П.Ф. и Васильев В.Б., находясь во дворе домовладения № <…> по <…>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение крупного рогатого скота. С этой целью они втроем на автомобиле <…> с государственным регистрационным знаком <…> направились в сторону <…>. При этом Козырев Е.Ф. захватил с собой топор, четыре ножа, малокалиберный однозарядный промысловый карабин модели «ТОЗ-16» и 3 патрона калибра 5,6 мм.

В этот же день примерно в 15 часов 30 минут Козырев Е.Ф., Козырев П.Ф. и Васильев В.Б., заметив пасущийся без присмотра крупный рогатый скот на пастбище, расположенном на расстоянии примерно в <…> км северо-западнее п. <…>, подъехали к нему на автомобиле и тайно похитили двух бычков красно-степной породы возрастом 1 год стоимостью <…> рублей каждый, принадлежащих Х-ну А.В., причинив ему значительный ущерб на общую сумму <…> рублей.

После чего Козырев Е.Ф. с помощью карабина модели «ТОЗ-16» и 3 патронов калибра 5,6 мм забил похищенных бычков, а затем Козырев Е.Ф. и Козырев П.Ф. с помощью топора и ножей разделали туши, а Васильев В.Б. в это время смотрел, чтобы их не обнаружили посторонние лица. Затем Козырев Е.Ф., Козырев П.Ф. и Васильев В.Б. погрузили части туш в багажник автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…> и скрылись с места преступления.

В конце мая 2011 года примерно в 13 часов Козырев Е.Ф., находясь с южной стороны дома № <…>, расположенного в <…>, заведомо зная, что патроны калибра 5,6 мм являются боеприпасами к нарезному охотничьему и спортивному оружию и, осознавая незаконный характер своих действий, незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного следствием лица десять длинных спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, один из которых затем потерял. Приобретенные девять патронов Козырев Е.Ф. с того же дня стал незаконно хранить в строящемся доме, расположенном по адресу: <…>, до 24 июля 2011 года. Восемь патронов Козырев Е.Ф. использовал для забоя двух похищенных коров, а один патрон был изъят в ходе осмотра места происшествия в кабине автомобиля модели <…> с государственным регистрационным знаком <…> на водительском сиденье.

24 июля 2011 года Козырев Е.Ф., Козырев П.Ф. и Васильев В.Б., находясь в <…>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение крупного рогатого скота.

С этой целью они втроем на автомобиле <…> с государственным регистрационным знаком <…> направились в сторону <…>. При этом Козырев Е.Ф. взял с собой топор, четыре ножа, точильный брусок, малокалиберный однозарядный промысловый карабин модели «ТОЗ-16» и 9 патронов калибра 5,6 мм.

В этот же день примерно в 12 часов Козырев Е.Ф., Козырев П.Ф. и Васильев В.Б. на указанном автомобиле подъехали к автозаправочной станции «<…>», расположенной на объездной трассе «<…>». Козырев Е.Ф. и Козырев П.Ф. вышли из автомобиля для совершения кражи крупного рогатого скота, взяв с собой топор, четыре ножа, точильный брусок, карабин и 9 патронов, а Васильев В.Б., чтобы не привлекать внимания посторонних лиц, уехал на автомобиле в <…>, где стал ждать звонка Козырева П.Ф.

Козырев Е.Ф. и Козырев П.Ф. в степи возле <…> заметили пасущийся на пастбище без присмотра крупный рогатый скот на расстоянии <…> километров к северо-западу от <…>. Затем Козырев Е.Ф. и Козырев П.Ф. тайно от других лиц похитили корову красно-степной породы возрастом 2,5 года стоимостью <…> рублей, принадлежащую А-ву В.Е., и корову красно-степной породы возрастом 3 года стоимостью <…> рублей, принадлежащую Р-ко В.Ф., причинив указанным гражданам значительный ущерб.

Похищенных коров Козырев Е.Ф. и Козырев П.Ф. перегнали через объездную трассу «<…>» к реке <…>, где Козырев Е.Ф. с помощью карабина модели «ТОЗ-16» и восьми патронов калибра 5,6 мм забил похищенных коров. После чего Козырев Е.Ф. и Козырев П.Ф. топором и ножами разделали туши. Закончив забой, Козырев П.Ф. созвонился с Васильевым В.Б., который на автомобиле <…> с государственным регистрационным знаком <…> приехал к Козыревым. Втроём они погрузили части туш в кузов автомобиля и скрылись с места преступления.

В судебном заседании Козырев Е.Ф. и Васильев В.Б. вину в предъявленном обвинении признали полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Подсудимый Козырев П.Ф. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что к инкриминируемым ему преступлениям он не причастен, а Васильев В.Б. оговаривает его с целью невозвращения долга.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Козырев П.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливость приговора, считает себя невиновным, а доказательства, положенные в основу приговора, полученными с нарушением требований закона. В связи с чем, просит приговор в отношении него отменить, а уголовное дело прекратить. В обоснование своих доводов указал, что доказательства его вины получили ненадлежащую проверку; осмотр места происшествия от 4 апреля 2011 года проведён с нарушением, поскольку обнаруженные следы автомашины не зафиксированы; показания свидетеля О-вой Д.П. не свидетельствуют о его причастности к преступлениям, так как они содержат противоречия и основаны на догадках; судом не выяснено, с какого времени он проживал в г. Элисте, тогда как из показаний свидетеля Э-вой Н.Ф. следует, что 2 апреля 2011 года он с супругой проживал в <…>, а его автомашина находилась в нерабочем состоянии; суд необоснованно отказал в истребовании детализации телефонных соединений между Васильевым В.Б., Козыревым Е.Ф. и О-вой Д.П.; ни на нём, ни на его одежде следов крови не было, однако при производстве следственных действий по эпизоду кражи в Целинном районе республики в нарушение требований ст. 179 УПК РФ в отношении него не произведено освидетельствование с целью обнаружения следов преступления; противоречия в показаниях Васильева В.Б. и Козырева Е.Ф. не устранены ни органом следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Козырева П.Ф., Козырева Е.Ф. и Васильева В.Б. в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, а, кроме того, вина Козырева Е.Ф. в незаконном приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия и незаконном приобретении и хранении боеприпасов к нему основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, в обоснование вины Козырева П.Ф., Козырева Е.Ф. и Васильева В.Б. в совершении преступлений судом в приговоре правильно приведены показания осуждённых Козырева Е.Ф. и Васильева В.Б., данные ими в ходе предварительного расследования дела, из которых видно, что они подробно и последовательно показывали о совершении ими совместно с Козыревым П.Ф. по предварительной договоренности между собой хищений крупного рогатого скота 2 апреля и 24 июля 2011 года.

Эти показания Козырева Е.Ф. и Васильева В.Б. на предварительном следствии судом первой инстанции тщательно исследованы, проверены в судебном заседании и признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Такая оценка показаний осуждённых является правильной, поскольку они подтверждены в судебном заседании осуждёнными Козыревым Е.Ф. и Васильевым В.Б., подробны, последовательны, даны ими неоднократно в присутствии защитников и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания вопреки доводам жалобы не содержат противоречий, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших Х-на К.Г., А-ва В.Е. и Р-ко В.Ф.

Из показаний свидетеля О-вой Д.П. на предварительном следствии следует, что примерно в начале апреля 2011 года в вечернее или ночное время ей позвонил мужчина и предложил купить мясо говядины. На условленное место подъехала автомашина марки <…>, сребристого цвета, госномер не помнит. Из салона вышло трое мужчин калмыцкой внешности. Они выгрузили из багажного отделения мясо говядины. После взвешивания она расплатилась с ними, отдав <…> тысяч рублей (т.1 л.д.148-149).

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Козырева Е.Ф. от 29 июля 2011 года, тот показал место возле АЗС «<…>» с южной стороны объездной трассы «<…>», куда 24 июля 2011 года Васильев В.Б. довёз его и Козырева П.Ф.; показал пастбище, расположенное с западной стороны с. <…>, откуда он и Козырев П.Ф. похитили двух коров; показал место с южной стороны берега реки «<…>», где он и Козырев П.Ф. с помощью карабина забили двух похищенных коров, затем ножами и топором разделали туши на части. Дождавшись Васильева В.Б., они погрузили части туш в кузов автомашины, после чего уехали в стороны трассы, где были задержаны сотрудниками милиции (т.2 л.д.163-170).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 апреля 2011 года осмотрен участок местности в 4 км к северо-западу от п. <…> обнаружены останки органов пищеварения от двух голов крупного рогатого скота, две шкуры, конечности ног, головы, две гильзы калибра 5,6 мм, ключ с брелоком и щипцами, окурок от сигарет «<…>» (т.1 л.д.5-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2011 года –автомобиля <…> с регистрационным знаком <…>, подтверждается, что в кузове автомобиля обнаружены две тушки говядины, поделённые на четыре части, а также внутренние органы двух коров, топор, два ножа. В кабине автомобиля на водительском сиденье обнаружен патрон калибра 5,6 мм, под пассажирским сиденьем – малокалиберная винтовка модели ТОЗ, <…> года выпуска, хозяйственная сумка с двумя ножами и точильным бруском (т.1 л.д.170-174).

В обоснование виновности Козырева П.Ф., Васильева В.Б. и Козырева Е.Ф. в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, протоколы проверки показаний на месте, протоколы осмотров предметов, заключения экспертов, протоколы явок с повинной Козырева Е.Ф. и Васильева В.Б., содержание которых подробно изложено в приговоре.

^{Оценивая эти и другие доказательства, как отдельно, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.}

Непричастность Козырева П.Ф. к хищениям крупного рогатого скота тщательно исследовалась судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов несостоятельности этих утверждений.

Вопреки заявлениям осуждённого Козырева П.Ф. осмотры места происшествия от 4 апреля 2011 года проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ.

То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия не были зафиксированы и изъяты следы автомашины, не повлияло допустимость данного доказательства и на полноту судебного следствия.

Доводы кассационной жалобы Козырева П.Ф. о том, что показания свидетеля О-вой Д.П. не могут быть положены в обоснование его причастности к преступлениям, следует признать необоснованными, потому что названному лицу известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, а в совокупности с другими доказательствами по делу показания указанного свидетеля подтверждают вину Козырева П.Ф. в совершении преступления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании допрошен свидетель Э-ва Н.Ф., которая подтвердила версию Козырева П.Ф. о том, что 2 апреля 2011 года он с супругой проживал в <…>, а его автомашина находилась в нерабочем состоянии.

Однако суд критически оценил показания свидетеля Э-вой Н.Ф. и обоснованно указал, что они опровергаются показаниями подсудимых Козырева Е.Ф. и Васильева В.Б., которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Поскольку оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, ссылки в жалобе осуждённого Козырева П.Ф. на показания свидетеля Э-вой Н.Ф. не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поэтому ссылки осуждённого Козырева П.Ф. на то, что в нарушение требований ст. 179 УПК РФ в отношении него не произведено освидетельствование с целью обнаружения следов крови на одежде судебная коллегия считает необоснованными, так как каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в этом случае не допущено, потому что проведение освидетельствования является правом следователя. К тому же данное обстоятельство не ставит под сомнение виновность Козырева П.Ф. в инкриминируемых деяниях.

Выводы суда о виновности Козырева П.Ф. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. В связи с чем, необходимость в истребовании детализации телефонных соединений между Васильевым В.Б., Козыревым Е.Ф. и О-вой Д.П. отсутствовала и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Наказание осуждённым Козыреву Е.Ф., Васильеву В.Б. и Козыреву П.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учётом степени общественной опасности совершенных ими противоправных деяний, обстоятельств, влияющих на назначение наказания и данных об их личностях.

Разрешая вопросы, связанные с назначением осуждённому Козыреву П.Ф. наказания, суд первой инстанции правильно установил, что он совершил преступления средней тяжести, признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим ему наказание, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств указал положительную характеристику и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт совершения Козыревым П.Ф. преступления через месяц после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд обоснованно и мотивированно указал на невозможность исправления Козырева П.Ф. без изоляции от общества. В связи с чем, суд правильно и законно отменил осуждённому условно-досрочное освобождение по постановлению <…> суда <…> от 28 февраля 2011 года.

^{Вид исправительного учреждения Козыреву П.Ф. определён правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.}

При назначении осуждённым Васильеву В.Б. и Козыреву Е.Ф. наказания судом также в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения приговора и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 мая 2012 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату юридической консультации № 1 г. Элисты Республики Калмыкия Сарловой З.Г., участвовавшей в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в сумме <…> рублей <…> копеек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Козырев П.Ф., ходатайствовавший об осуществлении своих прав в суде кассационной инстанции с помощью адвоката, трудоспособен, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, и возражений против взыскания процессуальных издержек не представлено. Исходя из суммы процессуальных издержек, судебная коллегия полагает, что их уплата не может существенно отразиться на материальном положении осуждённого и его семьи. То есть предусмотренные частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения осуждённого Козырева П.Ф. от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с осуждённого Козырева П.Ф. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2012 года по уголовному делу в отношении Козырева П.Ф., Козырева Е.Ф. и Васильева В.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Козырева П.Ф. – без удовлетворения.

Взыскать с осуждённого Козырева П.Ф. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сарловой З.Г., в размере <…> (<…>) рублей <…> копеек.

Председательствующий Е.Н. Утунов

Судьи: А.Л-Г. Мишкеева

С.Н. Гончаров