Судья Брацило В.Н. дело № 22-207/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

при секретаре Чилееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Манджиева Х.Д. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Манджиева Х.Д., «___», образование высшее, неженатого, военнообязанного, временно неработающего, проживающего по адресу «___».

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А. о содержании обжалуемого постановления и доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Педашева Г.И., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Мантыевой К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Манджиев Х.Д. осужден по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 января 2011 года с учетом изменений, внесенных постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 мая 2011 года, которым приговор приведен в правовое соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, за совершение двадцати трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 20 ноября 2010 года, конец срока – 19 мая 2013 года.

Осужденный Манджиев Х.Д. по месту отбывания наказания обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Манджиев Х.Д. поддержал заявленное ходатайство, представитель ФКУ ИК-1 Джиргалов С.А. указал, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, прокурор Фатхелбаянов Р.Р. выразил мнение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства Манджиева Х.Д. об условно-досрочном освобождении отказано.

В кассационной жалобе осужденный Манджиев Х.Д. просит отменить постановление суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он отбыл более половины срока назначенного судом наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, в том числе по ремонту и благоустройству отряда. В случае освобождения из исправительного учреждения намерен заниматься предпринимательской деятельностью и погашать задолженность по иску. Он признал полностью вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, согласился с предъявленным обвинением, имеет семью, на иждивении находятся трое детей. По его мнению, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, цели наказания достигнуты, и он не представляет опасности для общества.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фатхелбаянов Р.Р. ссылается на неосновательность приведенных в ней доводов и просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.79 и ст.175 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу данных норм уголовного закона, условно-досрочное освобождение осужденного применяется в том случае, если суд пришел к выводу о его полном исправлении, установив безопасность личности осужденного.

Вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Манджиева Х.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания таких безусловных обстоятельств установлено не было.

Сведения о личности Манджиева Х.Д. и его поведение в период отбывания наказания исследовались судом надлежащим образом, и учитывались при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Суд аргументировано пришел к выводу, что фактическое отбытие части срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, недопущение нарушений установленного для осужденных режима, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии и положительная характеристика администрации колонии не являются достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Манджиев Х.Д. осужден за хищения чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с использованием своего служебного положения и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из назначенного по приговору срока наказания он отбыл более половины. Из представленной справки следует, что осужденный Манджиев Х.Д. имеет иск на общую сумму 1781465 руб., из которых погашено лишь 8349,06 руб.

Сведений о том, что материальный ущерб не возмещен в силу объективных обстоятельств (инвалидность осужденного, наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д.), не имеется.

Данных достоверно указывающих на то, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, как правильно констатировал суд, в судебном заседании не представлено. Полученные осужденным поощрения и отсутствие взысканий, как мотивированно признал суд, не могут свидетельствовать о его устойчивом поведении на протяжении всего периода отбывания наказания и безусловном исправлении.

Следовательно, непринятие мер по возмещению материального ущерба потерпевшим наряду с другими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, является препятствием к условно-досрочному освобождению Манджиева Х.Д.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным данным о личности осужденного, приведенным им в судебном заседании доводам в поддержку своего ходатайства, а также мнению администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения и правильно признано отсутствие достаточных оснований для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания, и что его пребывание в исправительном учреждении достигло целей наказания, а именно - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Судебная коллегия находит обоснованными вышеуказанные выводы суда и рассматривает доводы кассационной жалобы осужденного как несостоятельные.

Утверждение Манджиева Х.Д. о том, что в отношении него уже достигнуты цели уголовного наказания, и он не представляет опасности для общества, материалами судебного разбирательства не подтверждается.

Наличие семьи, нахождение на иждивении троих детей, а также его намерение заняться предпринимательской деятельностью после освобождения с целью погашения иска не могут рассматриваться как безусловные свидетельства того, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2012 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Манджиева Х.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.