28 июня 2012 года г. Элиста в составе: председательствующего – ИЛЬЖИРИНОВА В.И. судей коллегии – НУДНОГО С.А. - АНДРЕЕВА Э.Г. с участием секретаря судебного заседания - Очирова М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Болдырева Р.В. и его защитника Бериковой Д.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2012 года, которым в отношении Болдырева Р.В., <…> года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <…>, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 21 июля 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационных жалоб обвиняемого Болдырева Р.В. и его защитника Бериковой Д.А., их пояснения в поддержку жалобы, а также защитника Бурлыковой Н.Н., мнение прокурора Чубановой В.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 17 суток в отношении Болдырева Р.В. по следующим, согласно постановлению, основаниям. 12 мая 2011 года СО по городу Элисте СУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105 УК РФ по факту убийства Б.З.Н. в ночь с 11 на 12 мая 2011 года в городе Элисте РК. 3 апреля 2012 года в 13 часов 55 минут по этому делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ по подозрению в данном преступлении был задержан Болдырев Р.В. 5 апреля 2012 года постановлением Элистинского городского суда РК в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11 апреля 2012 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК данное постановление суда от 5 апреля 2012 года отменено и Болдырев Р.В. освобожден из-под стражи. 13 апреля 2012 года Болдыреву предъявлено обвинение в совершении указанного преступления по части 1 статьи 105 УК РФ. 14 апреля 2012 года постановлением Элистинского городского суда РК в отношении него вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 17 суток - до 21 апреля 2012 года с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 3 по 11 апреля 2012 года. 20 апреля 2012 года постановлением Элистинского городского суда РК срок содержания под стражей Болдыреву продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 17 дней - до 21 июня 2012 года. 26 апреля 2012 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК данное постановление суда от 20 апреля 2012 года отменено, а срок действия избранной в отношении Болдырева меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 14 суток, то есть до 5 мая 2012 года. 3 мая 2012 года постановлением Элистинского городского суда РК срок содержания под стражей Болдыреву продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 17 суток - до 21 июня 2012 года. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и, в конечном итоге, продлен до 10 месяцев - до 21 июля 2012 года. 18 июня 2012 года старший следователь СО по городу Элисте СУ СК РФ по РК с согласия и.о. руководителя СО по городу Элисте СУ СК РФ по РК возбудил перед Элистинским городским судом РК ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Болдырева Р.В. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 21 июля 2012 года включительно. В обоснование заявленного ходатайства указал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 21 июня 2012 года, однако окончить производство по делу к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий: получить заключения медико-криминалистической судебной экспертизы, биологической судебной экспертизы, криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, получить ответы по ранее направленным запросам и поручениям из ОУР УМВД РФ по г. Элиста РК и следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-мансийскому автономному округу, после чего, с учетом полученных доказательств решить вопрос об окончательной квалификации преступления, совершенного Болдыревым Р.В., выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Следователь также указал в ходатайстве, что оснований для отмены ранее избранной меры пресечения либо применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого Болдырева Р.В. не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились, и есть основания полагать, что, находясь на свободе и под угрозой сурового наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, затруднить собирание и закрепление доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В судебном заседании следователь и прокурор заявленное ходатайство поддержали. Обвиняемый Болдырев Р.В. и его защитник адвокат Берикова Д.А. просили суд отказать в удовлетворении ходатайства. Суд первой инстанции своим решением удовлетворил ходатайство следователя. В кассационных жалобах: - обвиняемый Болдырев Р.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить; в обоснование жалобы указал, что фактически заключен под стражу только на основании тяжести деяния, в совершении которого он обвиняется; полагает, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о его причастности в совершении преступления, а также о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давления на свидетелей, уничтожить доказательства по делу; утверждает, что скрываться от органов следствия не намерен; указывает на то, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей направлено в суд с нарушением сроков, предусмотренных ч.8 ст.109 УПК РФ; - защитник Берикова Д.А. в интересах обвиняемого, выражая несогласие с решением суда, просит постановление отменить ввиду его необоснованности и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что отсутствуют обоснования содержания его под стражей, так как нет доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, совершать преступления, воспрепятствовать установлению истины по делу, а выводы суда о наличии указанных оснований носят предположительный характер; указывает на то, что суд не полно и необъективно рассмотрел вопрос о достаточности оснований для обвинения Болдырева Р.В. в инкриминируемом ему преступлении; считает, что суд необоснованно счел допустимым нарушение следователем ч.8 ст.109 УПК РФ. Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав сторону защиты об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Так, в силу ст.ст.97,99,108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства. В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного (городского) суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев. Как видно из материалов дела, суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу установил, что существуют бесспорные основания для заключения Болдырева Р.В. под стражу. При продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд на основании материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное следствие невозможно окончить в 2-х-месячный срок, до которого был арестован обвиняемый, и что основания для дальнейшего содержания под стражей Болдырева Р.В. (до 3 месяцев 17 суток), обвиняемого органами следствия в совершении особо тяжкого преступления, не отпали. Подтверждением того, что необходимые следственные действия проведены не в полном объеме и для этого потребуется указанное в ходатайстве время, служит представленный в ходатайстве перечень значительного количества следственных мероприятий, который необходимо выполнить, в том числе и с участием обвиняемого. Помимо этого, как видно из материалов дела, Болдырев Р.В. органами следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, максимальное наказание за совершение которого предусматривает лишение свободы сроком до 15 лет. А, учитывая, что санкция ч.1 ст. 105 УК РФ предусматривает суровое и безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, коллегия соглашается с выводами суда о возможных намерениях Болдырева Р.В. скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, и признает несостоятельными голословные доводы защиты об отсутствии таких намерений, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективности рассмотрения судом ходатайства следователя. Кроме того, в судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, сторона защиты вообще не представила каких-либо данных о том, что основания заключения Болдырева Р.В. под стражу, отпали. Не было представлено сколько-либо убедительной информации подобного рода стороной защиты и в кассационных жалобах, а также при рассмотрении этих жалоб по существу. Поэтому доводы жалоб об отсутствии оснований и мотивов для продления срока содержания под стражей, материализованных в доказательства, отсутствие намерений к совершению действий, указанных в качестве оснований к аресту, предположительности доказательств, коллегия находит крайне неубедительными. Защитой не представлено никаких данных о том, что обвиняемый оказывает содействие в раскрытии и расследовании деяния, не противодействует следствию. Нет такой информации и в материалах дела. Помимо этого, коллегия отмечает, что в решении суда отражена совокупность оснований, которые позволили суду прийти к выводу о продлении срока содержания под стражей, в числе которых тяжесть совершенного преступления, поэтому доводы жалобы о незаконности этого основания в отдельности коллегия находит несостоятельными. Аргументы жалоб о возможной невиновности обвиняемого и отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подразумевающие фактически необоснованность обвинения, не могут быть приняты во внимание, так как в предмет кассационного рассмотрения не входит исследование доказательств, их оценка и проверка на соответствие предъявленному обвинению, поскольку этим правомочен заниматься только суд 1-ой инстанции при рассмотрении дела по существу обвинения, как это предписано Главой 33, Раздела 9, УПК РФ. В силу ст.38 УПК РФ, именно следователь самостоятельно принимает решение о ходе и методике расследования уголовного дела в целом и проведении тех или иных следственных действия и, следовательно, несет полную ответственность за весь период расследования, поэтому доводы обвиняемого о неоправданной длительности и волоките расследования, отсутствии следственных действий с обвиняемым, коллегия находит как не соответствующие требованиям закона. Следовательно, не нашли своего подтверждения доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалоб о том, что ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей направлено в суд в нарушение сроков, предусмотренных ч.8 ст.109 УПК, не являются безусловным основанием для отмены или изменения, избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебной коллегией не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы воспрепятствовали реализации обвиняемым своих прав и помешали вынести правильное и основанное на законе решение, так как из протокола судебного заседания ясно видно, что сторона защиты была в полной мере допущена к обсуждению всех возникающих вопросов, разрешению ходатайств и заявлений. Таким образом, решение суда полностью основано на требованиях процессуального закона и доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения коллегия находит не соответствующими требованиям закона. При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии каких-либо оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной законным и обоснованным постановлением суда, коллегия, соглашаясь с мнением прокурора, не находит возможности для удовлетворения жалоб по доводам, указанным в них. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.108, 109, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Болдырева Р.В. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 21 июля 2012 года включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Болдырева Р.В. и его защитника Бериковой Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: