Судья Шипиев М.Б. №22-271/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего – Ильжиринова В.И.,

судей – Докурова В.Н. и Васляева В.С.,

при секретаре Чилееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Эмеева Ш.Х. адвоката Бадма-Гаряева Э.Н. и кассационному представлению государственного обвинителя Гаряева Б.В. на приговор Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2012 года, по которому

Эмеев Ш.Х., «…», несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года; постановлено в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание приговора, а также кассационных жалобы и представления, выступления прокурора Чубановой В.А., высказавшейся об удовлетворении представления и жалобы, отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон, защитника осужденного адвоката Бадма-Гаряева Э.Н., просившего жалобу удовлетворить, приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Эмеев Ш.Х. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, он 16 января 2012 года, примерно в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем «***» в условиях ограниченной туманом видимости, на 207 км автодороги Волгоград-Элиста в нарушение п.п.1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ при обгоне транспортного средства, не убедившись в безопасности такого маневра, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «***», в результате чего водителю последнего И.Ю.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Эмеев Ш.Х. вину в совершении данного преступления признал полностью.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бадма-Гаряев Э.Н. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, ставит вопрос о его отмене и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Высказывается, что потерпевший письменно просил прекратить уголовное дело против Эмеева Ш.Х. в связи с их примирением, что защитник и осужденный в прениях сторон поддержали заявленное ходатайство и также просили о прекращении дела. Указывает, что после дорожно-транспортного происшествия Эмеев Ш.Х. принял меры по оказанию помощи потерпевшему, возместил ему ущерб, связанный с лечением и восстановлением автомобиля. Ссылается на смягчающие обстоятельства и данные о личности Эмеева Ш.Х.: признание вины, молодой возраст, положительную характеристику, совершение впервые по неосторожности преступления небольшой тяжести. Полагает, что суд не в полной мере оценил их и потому приговор не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Считает, что суд, назначив дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года, поставил семью последнего в тяжелое материальное положение, поскольку частный извоз является его единственным источником дохода.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гаряев Б.В. ссылается на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении он же ставит вопрос об отмене приговора вследствие несправедливости, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Высказывается, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим его личности, отношению к содеянному, степени общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что тот характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил впервые неосторожное преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред. Считает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства оказание Эмеевым Ш.Х. помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Полагает достаточным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год. Высказывается, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в то время как данное обстоятельство является составной частью диспозиции статьи и одним из элементов состава преступления и потому ссылка на него необоснованна. Кроме того, указывает, что судом не исследованы материальное положение потерпевшего, оказывалось ли на него давление с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело прекращению производством по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Эмеева Ш.Х. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.Ю.А., основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Показаниях осужденного в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, что он, управляя автомобилем «***» на автодороге Волгоград-Элиста, на 207 км в условиях плохой ввиду тумана видимости при обгоне автомашины выехал на встречную полосу движения и увидел за 30-40 метров двигавшийся навстречу автомобиль. Чтобы избежать столкновения и завершить обгон, он увеличил скорость, но избежать столкновения с ним не смог.

Потерпевшего И.Ю.А. в ходе предварительного следствия, что он, двигаясь на автомобиле «***» по автодороге Элиста-Волгоград, увидел впереди на расстоянии 50-60 метров выехавшую на его полосу встречную автомашину «***». Он сразу нажал на тормоз и попытался держаться ближе к обочине, но столкновение все же произошло. Водители проезжающих машин помогли ему и его пассажирам выбраться из салона, а один мужчина оказал им первую медицинскую помощь.

Показаниях свидетеля Б.Л.А., что когда он следовал на автомобиле по автодороге Волгоград-Элиста, на 207 км, где была сплошная линия разметки, запрещающая обгон, его на большой скорости стал с выездом на полосу встречного движения обгонять автомобиль «***» и столкнулся со встречной автомашиной «***». Он сразу остановился на обочине и стал оказывать пострадавшим первую медицинскую помощь.

Заключении судебно-медицинской экспертизы о причинении И.Ю.А. сочетанной травмы - закрытые переломы левой бедренной кости, 2-9 ребер слева, 7 и 9 ребер справа, двусторонний гемопневмоторакс, ушиб легких, ушибленные раны подбородка, туловища и конечностей, травматический шок 2 степени, являющаяся тяжким вредом его здоровью.

Виновность осужденного подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, дав оценку всем представленным сторонами государственного обвинения и защиты доказательствам, с достоверностью установил фактические обстоятельства уголовного дела, обоснованно придя к выводу о нарушении Эмеевым Ш.Х. правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.Ю.А.

Правовая квалификация судом его преступного деяния по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной.

Наряду с этим, из материалов судебного разбирательства следует, что потерпевший И.Ю.А. в письменном обращении к суду, защитник Бадма-Гаряев Э.Н. и подсудимый Эмеев Ш.Х. в судебном заседании заявляли о прекращении рассматриваемого дела в связи с примирением последнего с потерпевшим и возмещения ему имущественного ущерба и морального вреда.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Эмеев Ш.Х. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Суд постановил по делу приговор, мотивировав невозможность его прекращения в связи с примирением сторон тем, что совершенное преступление повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека и что это прекращение является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, указанные последствия преступления являются признаком его объективной стороны и потому не могут служить основанием к отказу в прекращении дела, как о том обоснованно высказываются защитник в кассационной жалобе и государственный обвинитель в кассационной представлении. Иное исключает саму возможность прекращения дела и тем самым нарушает предусмотренное уголовно-процессуальным законом право осужденного на освобождение от уголовной ответственности. Каких-либо других факторов, препятствующих прекращению дела, судом в приговоре не приведено. То, что его прекращение является правом суда, не может рассматриваться как право суда отказать в этом без требуемого обоснования такого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, а дело в отношении осужденного прекращению за примирением с потерпевшим с удовлетворением кассационной жалобы защитника и кассационного представления государственного обвинителя в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 384 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2012 года в отношении Эмеева Ш.Х. отменить и уголовное дело производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Удовлетворить кассационную жалобу защитника Бадма-Гаряева Э.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Гаряева Б.В. частично.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

судьи В.Н. Докуров

В.С. Васляев