судья Дорджиева Г.В. дело 22-274/2012

28 июня 2012 года город Элиста

в составе:

при секретаре – Санжаковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Турчина Р.В. по кассационному представлению государственного обвинителя Дамбинова С.О. и кассационной жалобе осуждённого Турчина Р.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 мая 2012 года, по которому

Турчин Р.В., родившийся <…>, судимый по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.04.2006г. по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии наказания 16 января 2012 года,

осуждён по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора, кассационных представления и жалобы, пояснения осуждённого Турчина Р.В. и его защитника Доржиновой К.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубановой В.А. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Турчин Р.В. признан виновным в совершении грабежа, совершённого с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

01 марта 2012 года примерно в 7 часов 20 минут Турчин Р.В. в состоянии алкогольного опьянения между *** и *** подъездами в *** метрах от дома № *** *** микрорайона г. *** с целью открытого хищения чужого имущества схватил ранее ему незнакомую Д-ч М.В. рукой за шарф, висевший на её шее, и воротник куртки, потянул на себя, тем самым причинив ей физическую боль, и, угрожая физической расправой, потребовал от неё передачи денежных средств, мобильного телефона, металлических серёжек и серебряной цепочки. Д-ч М.В., опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Турчина Р.В., передала ему деньги в сумме *** рублей, сотовый телефон марки «***» модели «***» стоимостью *** рублей, металлические серьги, не представляющие ценности, а когда снимала с шеи серебряную цепочку стоимостью *** рублей, то Турчин сорвал цепочку, причинив ей физическую боль. После этого Турчин Р.В., угрожая насилием, скрылся с места происшествия.

В результате преступных действий Турчина Р.В. потерпевшей Д-ч М.В. причинён материальный ущерб на сумму *** рублей. 18 апреля 2012 года Турчиным Р.В. Д-ч М.В. был возмещён материальный ущерб и компенсирован моральный вред.

В судебном заседании Турчин Р.В. вину признал частично и пояснил, что совершил открытое хищение чужого имущества, но без применения насилия.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дамбинов С.О. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов представления указывает, что при назначении наказания суд не учёл следующие смягчающие обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, что повлекло за собой назначение несправедливо сурового наказания. Кроме того, назначая наказание, суд учёл в действиях Турчина Р.В. опасный рецидив преступлений и сослался на п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Однако Турчин Р.В. совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимый за тяжкие преступления, что регулируется п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Турчин Р.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению со снижением назначенного наказания ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Помимо этого указывает, что был задержан сотрудниками полиции 01 марта 2012 года, а доставлен на медицинское освидетельствование 02 марта 2012 года. Также в судебном заседании не было отмечено наличие телесных повреждений до задержания сотрудниками полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловалось.

Виновность Турчина Р.В. в совершении грабежа установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний Турчина Р.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашённых в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УК РФ, следует, что 01 марта 2012 года во дворе одной из пятиэтажек *** микрорайона он подошёл к ранее ему незнакомой Д-ч, схватил её правой рукой за шарф, висевший у неё на шее, и, угрожая физической расправой, потребовал передачи ему денежных средств, мобильного телефона, металлических серёжек и серебряной цепочки. Д-ч передала ему несколько купюр достоинством в *** рублей, сотовый телефон, серьги и цепочку. Так как она долго снимала с шеи цепочку, он сорвал её, и сказал Д-ч, чтобы она, не оборачиваясь, продолжала идти в том же направлении. Он сам побежал в противоположную сторону. Через некоторое время после совершения им преступления его задержали сотрудники полиции. Похищенное имущество он не успел сбыть и носил при себе.

Согласно показаниям потерпевшей Д-ч М.В. 01 марта 2012 года в 7 часов 20 минут, когда она проходила мимо подъезда № *** дома № *** *** микрорайона, ранее ей незнакомый Турчин Р.В. подошёл к ней и схватил рукой за шарф и воротник куртки, причинив ей физическую боль. Угрожая физической расправой, он потребовал от Д-ч М.В. передачи ему денежных средств, мобильного телефона, металлических серёжек и серебряной цепочки. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Турчина Р.В., она передала ему деньги в сумме *** рублей, сотовый телефон марки «***» модели «***», серьги и цепочку. Когда она снимала с шеи цепочку, Турчин неожиданно с силой сорвал её. После этого он отпустил её со словами «Обернёшься, убью!» и ушёл в сторону дома № *** в *** микрорайоне.

Изложенные обстоятельства согласуются с оглашёнными в порядке статьи 281 УПК РФ свидетельскими показаниями Э-ва Э.С., М-ва Г.Г. и М-ва С.М., которые утором 01 марта 2012 года по поступившей ориентировке задержали и доставили в Управление МВД России по г. Элисте ранее незнакомого Турчина Р.В., внешне схожего по приметам ориентировки.

В подтверждение вины осуждённого суд привёл, помимо указанных, и иные доказательства, существо которых подробно изложено в приговоре. В частности, заявление потерпевшей, протоколы осмотра места происшествия, выемки, предъявления лица для опознания, осмотра предметов от 01 марта 2012 года, проверки показаний на месте подозреваемого Турчина Р.В. и потерпевшей Д-ч М.В. с фототаблицами от 02 и 03 марта 2012 года.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Приведённые в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Турчина Р.В. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.

Доводы жалобы осуждённого о несвоевременности доставления его на судебно-медицинское исследование несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Согласно статье 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 214-ФЗ) судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления. Как видно из материалов дела, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Турчина Р.В. вынесено следователем 01 марта 2012 года. Кроме того, по окончании медицинского исследования обвиняемый Турчин Р.В. и его защитник Доржинова К.Ю. были ознакомлены с заключением эксперта. При этом, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 18.03.2012г., замечаний от них не поступило.

Ссылка осуждённого на то, что на следствии он давал показания под воздействием оперативных сотрудников нельзя признать обоснованной, поскольку из протоколов допроса Турчина Р.В. в качестве подозреваемого от 01.03.2012г., допроса в качестве обвиняемого от 07.03.2012г. и от 20.03.2012г. видно, что он был обеспечен защитником и допрашивался в его присутствии, и никаких замечаний от них не поступало.

Доводы осуждённого о том, что в судебном заседании не было отмечено наличие телесных повреждений до задержания сотрудниками полиции, также признаются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что в ходе судебного заседания какие-либо ходатайства об этом им не заявлялись.

Правильно указав судимость Турчина Р.В. по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.04.2006г., суд не должен был ссылаться в вводной части приговора на его судимость по приговору Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10.09.2003г. и постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 15.03.2004г., которым действия Турчина Р.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ эта судимость погашена, а потому не подлежит указанию в приговоре.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, положения части 5 статьи 246, части 3 статьи 278 и части 3 статьи 56 УПК РФ не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального закона, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закреплённому в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Принимая во внимание положения, изложенные в вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ, устанавливающие особый порядок оценки показаний работников милиции и понятых на предмет их допустимости, подчёркивающие, что в законе исключена возможность любого, прямого или опосредованного использования таких показаний, коллегия полагает, что показания свидетеля – оперуполномоченного Б-ва С.Ю. могут подтвердить только факт получения объяснения от Турчина Р.В. и его законность и не могут восполнить пробелы в системе доказательств обвинения по делу, и поэтому его показания, продублировавшие признательные пояснения Турчина Р.В., не могут иметь в этой части юридическую силу доказательств и, ввиду этого, они признаются недопустимыми, а, значит, подлежит исключению указание на них в приговоре.

При определении вида и размера наказания суд исходил из того, что совершённое преступление согласно статье 15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям.

Учитывая в действиях Турчина Р.В. в качестве отягчающего обстоятельства опасный рецидив преступлений, суд сослался на пункт «а» части 2 статьи 18 УК РФ. Однако Турчин Р.В. совершил тяжкое преступление, будучи ранее судим за тяжкие преступления, соответственно, назначая наказание, суд первой инстанции должен был учесть положения пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ. Данная единичная ошибка расценивается судебной коллегией как техническая, которая, вопреки доводам представления государственного обвинителя, не повлияла на назначение наказания в строгом соответствии с материальным законом, а потому не может служить основанием к отмене приговора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении закона при назначении наказания при рецидиве преступлений признаются необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости при назначении наказания применить положения части 2 статьи 68 УК РФ, что исключает возможность применения положений части 3 этой же статьи, подробно изложил мотивы своего решения. С таким выводом суда судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы государственного обвинителя и осуждённого о нарушении судом уголовного закона при определении наказания при наличии смягчающих обстоятельств заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции, признав Турчина Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, при назначении ему наказания в соответствии со статьёй 61 УК РФ признал в качестве смягчающих обстоятельств положительную характеристику с места работы, частичное признание вины, состояние беременности гражданской жены виновного, возмещение ущерба и компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, согласно протоколам допроса подозреваемого Турчина Р.В. и проверки его показаний на месте, осуждённый полностью признавал свою вину в содеянном, не отрицая и не оспаривая факт хищения имущества потерпевшей открытым способом с применением насилия.

В связи с тем, что указанные письменные материалы дела положены в основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность Турчина Р.В. в совершённом деянии, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства полное признание осуждённым своей вины в ходе предварительного расследования. Вследствие чего доводы представления и жалобы в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, представляет вещественные доказательства и т.д.). Для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание важным остаётся условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Из материалов дела видно, что Турчин Р.В., задержанный в тот же день после совершения преступления, сообщил работникам полиции о совершённом им преступлении, при допросе в качестве подозреваемого давал последовательные показания, в которых подтверждал факт своего участия в совершении преступления, при выходе на место происшествия подробно рассказал об обстоятельствах его совершения. Сообщаемые им сведения о преступлении касались различных деталей содеянного, в том числе и неизвестных органам следствия. Данные показания Турчина Р.В. признаны судом в приговоре в качестве доказательства его вины.

При таких обстоятельствах указанную позицию осуждённого в деле, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершённого им преступного деяния, что непосредственно влияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с этим следует согласиться с доводами кассационных представления и жалобы и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая дополнительные смягчающие обстоятельства, наказание, назначенное осуждённому Турчину Р.В., подлежит снижению.

Таким образом, кассационные представление и жалоба подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 мая 2012 года в отношении Турчина Р.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Турчина Р.В. по приговору Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10.09.2003г. и постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 15.03.2004г.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетеля Б-ва С.Ю.;

- заменить в описательно-мотивировочной части приговора на странице 10 во втором абзаце после слов «что согласно …» слова «п. «а»» на «п. «б»»;

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Турчину Р.В., полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное наказание до двух лет девяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Дамбинова С.О. и кассационную жалобу осуждённого Турчина Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Турчина Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 298 (двухсот девяноста восьми) рублей 37 копеек.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи А.Л.-Г. Мишкеева

С.Н. Нусхаев