Судья Дорджиева Г.В. дело № 22-267/2012

г. Элиста 03 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Андреева Э.Г. и Антакановой Е.В.,

при секретаре Чилееве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ситкалиева Д.С. по кассационным жалобе осужденного и защитника – адвоката Баглиева О.В. и представлению государственного обвинителя Куканова Э.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2012 года, по которому

Ситкалиев Д.С., *****, несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с лишением права в течение 3 лет занимать должности в правоохранительных органах, органах дознания и следствия, связанные с выполнением функции представителя власти. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Ситкалиева Д.С. и его защитника Бургустинова С.Э., поддержавших жалобу, доводы кассационного представления и выступление прокурора Кекешкеева А.А., полагавшего приговор необходимым изменить, мнение потерпевшего М., его представителя - адвоката Абдурахманова Р.К., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Ситкалиев Д.С. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов М., при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

В связи с расследованием уголовного дела по факту обнаружения 31 марта 2010 года в жилом доме, расположенном по адресу: *****, трупа Л., 07 апреля 2010 года родственник погибшей М.Б. был вызван работниками Отдела уголовного розыска криминальной милиции Управления внутренних дел по г.Элисте (далее - УВД по г.Элиста) С. и К. для беседы и проведения с ним психофизиологического исследования с использованием полиграфа в УВД по г. Элиста, расположенное по адресу: г.Элиста, ул.Клыкова, 4, куда он прибыл в период времени с 17 до 18 часов 07 апреля 2010 года.

Находившийся в здании УВД по г.Элисте ******* УВД по г.Элиста старший лейтенант милиции Ситкалиев Д.С. привел М.Б. в кабинет №20, расположенный на втором этаже здания. М.Б. на предложение пройти психофизиологическое исследование с применением полиграфа ответил отказом.

В тот же день в период времени с 18 до 21 часа Ситкалиев Д.С. после отказа М.Б. добровольно пройти психофизиологическое исследование, превысил свои служебные полномочия, применив насилие в отношении М.Б. с целью заставить последнего пройти проверку на полиграфе и признаться в убийстве Л.

Выйдя с М.Б. из кабинета №20, Ситкалиев Д.С. схватил его за ворот куртки и повел в кабинет №54, расположенный на первом этаже УВД по г.Элиста. Следуя со второго этажа на первый, Ситкалиев Д.С. умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, удерживая М.Б. за куртку, не менее трех раз с силой толкнул его, в результате чего последний не менее трех раз ударился телом и головой об стену, после этого завел его в кабинет №54, где нанес М.Б. не менее двух ударов по голове ладонями и кулаками обеих рук и не менее двух ударов по спине коленом, а также душил его руками.

Подсудимый Ситкалиев Д.С. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ситкалиев Д.С. и его защитник Баглиев О.В. просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что свидетели обвинения являются заинтересованными лицами в исходе дела, поскольку являются либо родственниками по отношению к потерпевшему, либо знакомыми и коллегами. В приговоре не дана оценка состоянию психики потерпевшего М.Б., а именно, возможному оговору Ситкалиева Д.С. ввиду эмоциональной неустойчивости потерпевшего; не были устранены противоречия в показаниях матери М.Б. – Э. и его супруги – М. в части их телефонных звонков 07 апреля 2010 года М.Б. на разные номера телефонов, а также в части времени осуществления этих звонков; что показания потерпевшего противоречат показаниям свидетелей Л.Н., Б. Осужденный и его защитник полагают, что в приговоре не дана оценка наличию мотива у М.Б. необоснованно обвинять в совершении преступных действий работников милиции, поскольку он сам подозревался в совершении особо тяжкого преступления. В подтверждение этому приводят показания потерпевшего, данные им после очной ставки с Ситкалиевым, о том, что последний просил его перед очной ставкой поменять свои показания, при каких обстоятельствах, потерпевший пояснить не мог, а лица, которые могли подтвердить данный факт, являются родными М.Б. Сторона защиты считает, что органами следствия оставлено без внимания, причинение побоев М.Б. М.А., что, по их мнению, фактически является установленным. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего вынесено преждевременно, поскольку необходимо было провести следственные действия для установления истины, однако ходатайство защиты об этом было отклонено. Кроме того, в жалобе высказываются сомнения относительно дополнительного допроса свидетелей Б-ых Н.Л. и В.А., так как в тот момент они находились за пределами республики; указывают о несоответствии показаний потерпевшего и свидетеля Э. показаниям свидетеля Б.Н.Н. о месте подачи заявления потерпевшим и его матерью, а также показаниям следователя Э., принимавшего заявление от потерпевшего, показаниям работников полиции и свидетеля Б., а также данным по прохождению М.Б. исследования посредством полиграфа. Защитник и осужденный указывают, что судом исследована видеозапись интервью М.Б., данного им в республиканской больнице, однако, он в суде пояснял, что давал интервью во дворе телевидения в центре города Элисты. Считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении ситуационной судебной экспертизы на предмет возможности получения М.Б. телесных повреждений по указанным им обстоятельствам и по показаниям свидетеля М.А. По этим основаниям защитник и осужденный просят приговор отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в деянии Ситкалиева Д.С. состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Куканов Э.А. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду несправедливости назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов представления указывает, что назначенное наказание Ситкалиеву Д.С. явно не соответствует целям уголовного наказания, тяжести преступления, его общественной опасности и требованиям справедливости. Кроме того, считает, что суд допустил противоречивые доводы в части направленности действий подсудимого: указал в приговоре, что Ситкалиев Д.С. действовал с целью заставить потерпевшего М.Б. пройти проверку на полиграфе и признаться в убийстве Л., в то же время, установив, что Ситкалиев Д.С. стремился от М.Б. незаконного признания в совершении преступления. В этой связи, государственный обвинитель просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Кекешкеев А.А. в судебном заседании просил кассационное представление в части отмены приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение не рассматривать, полагал, что приговор подлежит изменению с исключением из него материалов по проведению исследования на полиграфе с участием М.Б., исследованных с нарушением требований законодательства, а также ввиду допущения противоречивых выводов о мотивах назначения дополнительного наказания, нецелесообразности лишения Ситкалиева Д.С. права занимать должности в правоохранительных органах и исключении указания о его применении.

В судебном заседании защитник – адвокат Бургустинов С.Э. дополнил доводы кассационной жалобы, указав, что судом нарушен порядок исследования доказательств под грифом «секретно», в связи с чем, нарушена подсудность рассмотрения уголовного дела; считает, что в приговоре не установлен мотив преступления, не приведены все доказательства защиты, не изложены показания свидетелей М.А., Э., чем нарушен принцип равенства сторон в представлении доказательств, в связи с чем, после согласования позиции с осужденным Ситкалиевым Д.С., просил приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления с учетом дополнений в судебном заседании кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор в отношении Ситкалиева Д.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Ситкалиева Д.С. в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов М.Б., дав правильную юридическую оценку его действиям.

Обосновывая вывод о виновности Ситкалиева Д.С., суд в приговоре сослался на показания потерпевшего М.Б., свидетелей Э., Б.В., Ц., М.Н., Х., Б., А., эксперта Саранговой И.А.

Установленные судом обстоятельства совершенного осужденным преступления подтверждаются также письменными доказательствами по делу: заявлениями М.Б. и его матери Э. о применении в отношении М.Б. 07 апреля 2010 года физического насилия оперуполномоченным Ситкалиевым Д.С.; протоколами проверки показаний потерпевшего М.Б. на месте, очных ставок с участием потерпевшего М.Б. с подозреваемым Ситкалиевым Д.С., свидетелями К, Л., Б. и С., протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью интервью потерпевшего М.Б., самой видеозаписью с интервью потерпевшего М.Б. о применении в отношении него физического насилия оперативным сотрудником УВД по г. Элиста, заключением судебной медицинской экспертизы № 1821 от 26 сентября 2011 года, а также оглашенными показаниями подозреваемого и обвиняемого Ситкалиева Д.С., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей работников милиции К., Б., Л., оглашенными в судебном заседании ввиду существенных противоречий с показаниями, данными ими в судебном заседании, письменным ответом на запрос о том, что М.Б. за период работы в Министерстве финансов РК к дисциплинарной ответственности не привлекался, выпиской из табеля учета рабочего времени о том, что 06 и 07 апреля 2010 года М.Б. находился на рабочем месте, а также выпиской из системы контроля управления доступом для входа и выхода сотрудников и посетителей по электронным пропускам, введенным в базу данных по Министерству финансов РК, зафиксированных приборами за 06, 07 апреля 2010 года, согласно которой 07 апреля 2010 года М.Б. вышел из здания Министерства финансов РК в 17 часов 40 минут.

Указанные доказательства последовательны и в своей совокупности дополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения Ситкалиевым Д.С. преступления, и приведены судом в приговоре с соблюдением требований уголовно – процессуального закона по проверке доказательств, когда оценка каждому дается путем сопоставления с другими материалами дела, как доказательствами обвинения, так и доказательствами защиты.

Судебная коллегия убеждена, что версия стороны защиты об отсутствии в действиях Ситкалиева Д.С. состава преступления и необоснованности обвинения, полностью опровергается вышеуказанными доказательствами, которые свидетельствуют об обратном, сомнений не вызывают и обоснованно приняты и оценены судом в качестве относимых, допустимых и достоверных, а выводы о виновности осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ситкалиева Д.С. и его защитника о незаконности и необоснованности приговора, поскольку свидетели обвинения большей частью являются родственниками или знакомыми потерпевшего по делу, что свидетельствует об их заинтересованности в благоприятном для М.Б. исходе дела, правильно расценены судом в качестве несостоятельных.

Как видно из материалов дела, и из анализа доказательств в приговоре, показания потерпевшего М.Б. о причинении Ситкалиевым Д.С. в отношении него физического насилия подтверждены свидетелями Э., Б., которые видели М.Б. непосредственно после его выхода из УВД по г.Элиста и последний сообщил им о избиении его работниками милиции. Факт нахождения Э. с 19 до 21 часа 07 апреля 2010 года и Б. в этот временной период у здания УВД по г.Элиста удостоверяется показаниями свидетеля Ц., которая проходила мимо и встретила их возле УВД по г.Элиста, и Э. пояснила, что ее сын в УВД, и она его ждет.

Приход М.Б. в УВД по г.Элиста непосредственно после работы из Министерства финансов РК и отсутствие при этом у него каких-либо телесных повреждений достоверно установлены судом на основе показаний самого потерпевшего, свидетелей – матери потерпевшего Э., его супругой М., а также свидетелями Х. и А., которые работали вместе с потерпевшим М.Б., а А. сидел с ним в одном кабинете, пояснившими о том, что 06, 07 апреля 2010 года М.Б. находился на работе, телесных повреждений на нем не было, о каких-либо конфликтах он не говорил, 07 апреля 2010 года ушел с работы ближе к 18 часам. Последний факт зафиксирован и прибором контроля за входом и выходом сотрудников по электронным пропускам, установленным в здании Министерства финансов Республики Калмыкия, данные которого показали, что 07 апреля 2010 года М.Б. вышел из здания Министерства финансов РК в 17 часов 40 минут.

Вывод суда о причинении М.Б. телесных повреждений именно работником милиции Ситкалиевым Д.С. после его пребывания 07 апреля 2010 года в УВД по г.Элисте подтверждается помимо неоднократных показаний потерпевшего, в том числе подтвержденных им в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте, свидетелями Э., Б., М., заявлением потерпевшего, поданным непосредственно 07 апреля 2010 года на имя руководителя Следственного отдела по г.Элисте Следственного управления Следственного комитета, показаниями следователя данного ведомства Э. об обращении М.Б. с заявлением о применении к нему физического насилия Ситкалиевым Д.С. и направлении его на медицинское освидетельствование, а также заключением судебной медицинской экспертизы, установившим наличие у М.Б. телесных повреждений, образованных от воздействия твердых тупых предметов, давность причинения которых возможна в первые три дня после получения травм.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что вывод суда о виновности Ситкалиева Д.С. основан только на показаниях свидетелей - родственников, коллег потерпевшего, которые заинтересованы в исходе дела. Данные доказательства последовательны и не содержат существенных противоречий между собой, а также согласуются с другими объективными доказательствами, потому у суда первой инстанции веских оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имелось. Наличествующие неточности во времени, в части телефонных звонков, правильно расценены судом не в качестве заведомо ложных, а ввиду индивидуальных особенностей каждого из свидетелей по восприятию конкретной ситуации.

Доводы жалобы об эмоциональной неустойчивости потерпевшего М.Б., сомнения в его адекватности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные. Утверждение Ситкалиева Д.С. и защитника в жалобе о наличии мотива у М.Б. в умышленном оговоре Ситкалиева Д.С., поскольку потерпевший сам подозревался в совершении особо тяжкого преступления, обоснованно признан судом избранным способом защиты от обвинения, объективно ничем не подтвержденным.

Судом дан тщательный и полный анализ показаниям свидетелей защиты, в частности, свидетеля Л., в ходе которого достоверно установлено, что показания данного свидетеля постоянно изменялись, корректировались с учетом представленных письменных доказательств. Так, вопреки доводам кассационной жалобы свидетель Л.Н. однозначно не утверждала, что М.Б. на исследование приводил К., а также сколько раз его приводили, пояснила, что возможно приводил его и Ситкалиев Д.С., поскольку документы заполнены именно им, потому доводы кассационной жалобы об опровержении Л. установленных судом обстоятельств преступления, неубедительны.

Доводы кассационной жалобы относительно преждевременного вынесения органом предварительного расследования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля М.А., который по версии стороны защиты и нанес все телесные повреждения потерпевшему М.Б. 06 апреля 2010 года, выходят за рамки рассмотрения настоящего уголовного дела и разрешению не подлежат.

По указанному основанию, а также ввиду полного опровержения показаний свидетеля М.А. об обстоятельствах получения 06 апреля 2010 года М.Б. телесных повреждений в результате неосторожных действий свидетеля, оснований для назначения судом ситуационной экспертизы на предмет возможности получения потерпевшим телесных повреждений по показаниям, указанным свидетелем М.А., не имелось.

Что касается данных судебной медицинской экспертизы о телесных повреждениях М.Б., то суд, оценивая выводы экспертизы, допросив эксперта Сарангову И.А., также не усмотрел каких-либо оснований считать неясными и неточными ее выводы, потому отказ в удовлетворении ходатайства о назначении ситуационной судебной экспертизы является правомерным.

Относительно довода жалобы о сомнениях в законности доказательств – протоколов дополнительного допроса свидетелей Б-ых Н.Л. и В.А. суд первой инстанции дал суждение о недопустимости протокола допроса свидетеля Б.В. от 11 октября 2011 года ввиду не подтверждения ни свидетелем, ни допрашивавшим ее следователем своих подписей и самого факта допроса. Показания же свидетеля Б.Н. не приводились в обоснование виновности Ситкалиева Д.С. в приговоре, в этой связи данный довод кассационной жалобы несостоятелен.

Утверждение осужденного и его защитника о том, что потерпевший М.Б. давал интервью во дворе телевидения, в то время как в суде исследовалась видеозапись с интервью, взятом у него в республиканской больнице, несущественно и не влечет недействительности и недопустимости данного доказательства, поскольку М.Б. в судебном заседании от 21 марта 2012 года пояснял, что репортажей, в том числе интервью, было много, первое интервью он давал в республиканской больнице, а также во внутреннем дворе Калмыцкого телевидения.

Доводы жалобы о неправдивых показаниях потерпевшего М.Б. в части оказания на него давления Ситкалиевым Д.С. путем просьб поменять показания, забрать заявление, о неустановлении свидетелей этих событий, не содержат признака значимости для уголовного дела и опровержения всей совокупности доказательств. По этим же основаниям безосновательны доводы о расхождениях в показаниях Э. и М.Б., поскольку Э. поясняла, что она ждала потерпевшего у УВД, а последний говорил, что, выходя из здания УВД, стал звонить матери; о неправильном указании номеров кабинетов в УВД; об указании свидетелем Б. адреса, где подавалось заявление потерпевшего, не соответствующего показаниям потерпевшего и свидетеля Э.

Что касается невключения в зону покрытия сети сотового оператора здания Министерства финансов РК (места работы потерпевшего М.Б.) 06 по 07 апреля 2010 года, свидетельством чего является осуществление им телефонных звонков 06 и 07 апреля 2010 года в рабочее время с разных месторасположений, то по данному поводу специалистом по эксплуатации мобильной сети компании «***» Б.М. даны пояснения в судебном заседании о том, что звонок может быть переброшен автоматикой на свободную базовую станцию, в случае загруженности одной станции, конкретно определить месторасположение абонента в момент звонка невозможно, звонки с абонентского номера М.Б. с 06 по 07 апреля 2010 года исходили из центральной части города Элисты. По указанным основаниям довод кассационной жалобы о нахождении М.Б. в указанный период не на рабочем месте, а в других местах - необоснован.

По поводу ссылки защиты на детализацию звонков абонентского номера М.Б. в опровержение показаний его супруги о том, что его телефон не был отключен после 17 часов 20 минут 07 апреля 2010 года, судом первой инстанции дано суждение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Государственный обвинитель в кассационном представлении и защитник Бургустинов С.Э. в судебном заседании считают, что судом допущены противоречивые выводы в части направленности действий подсудимого, а именно, суждение суда о преступных действиях Ситкалиева Д.С. с целью заставить потерпевшего М.Б. пройти проверку на полиграфе и признаться в убийстве Л., в то время как установлено, что Ситкалиев Д.С. стремился от М.Б. незаконного признания в совершении преступления.

Судебная коллегия считает, что данные доводы несостоятельны, ввиду того, что представленные доказательства обвинения подтверждают выводы суда о преследовании осужденным Ситкалиевым Д.С. целей как провести исследование с участием М.Б. на полиграфе, так и признания последнего в совершении преступления. При этом, каких-либо существенных противоречий в установлении указанных обстоятельств не имеется.

Довод защитника Бургустинова С.Э. о нарушении принципа равенства сторон при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции необоснован и опровергается протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что председательствующим судьей были созданы необходимые условия для реализации обеими сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, как следует из приговора, основные сведения по существу дела, изложенные свидетелями М. и Э. в судебном заседании, в тексте приговора приведены и им дана соответствующая судебная оценка.

В этой связи судебная коллегия находит утверждение защитника о нарушении председательствующим судьей принципа равенства сторон голословным.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора, а именно, исключения из него доказательств обвинения, представленных суду из оперативно-розыскного дела №03284 о проведении психофизиологического исследования М.Б. с использованием полиграфа, а именно, справки о результатах опроса с использованием полиграфа М.Б. от 07 апреля 2010 года, заявления о добровольном согласии на проведение опроса с использованием полиграфа М.Б. от 07 апреля 2010 года и задания №129 для проведения психофизиологического исследования, поскольку они не были рассекречены в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке предоставления оперативно-розыскных мероприятий дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. По указанным основаниям довод защитника Бургустинова С.Э. о нарушении подсудности рассматриваемого уголовного дела несостоятелен.

Вносимое в приговор изменение не уменьшает объема обвинения Ситкалиева Д.С., признанного судом доказанным, поэтому не может служить поводом к смягчению назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания Ситкалиеву Д.С. судом были в полной мере соблюдены положения статей 6, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дополнительное наказание, его срок и связанные с ним ограничения определены в соответствии с санкцией части третьей статьи 286 УК РФ, в этой связи доводы прокурора Кекешкеева А.А. о необходимости исключения из приговора указания о лишении осужденного Ситкалиева Д.С. права занимать должности в правоохранительных органах, органах дознания и следствия, связанные с выполнением функций представителя власти на 3 года - не основаны на законе.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с изъятием из числа доказательств документов с грифом секретности. Исключение указанных доказательств никак не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, в этой связи в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, кассационное представление с учетом дополнения – частичному удовлетворению, а кассационная жалоба осужденного и защитника - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2012 года в отношении Ситкалиева Д.С. изменить: исключить из числа приведенных доказательств с грифом секретности справку №129 о результатах опроса с использованием полиграфа от 07 апреля 2010 года в отношении М.Б., заявление №129 о добровольном согласии М.Б. на проведение опроса с использованием полиграфа от 07 апреля 2010 года и задание №129 на проведение опроса М.Б. с использованием полиграфа от 07 апреля 2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи Э.Г. Андреев

Е.В. Антаканова