Судья Карсаев А.М. № 22-270/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей Васляева В.С. и Докурова В.Н.,

при секретаре – Чилееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей А-вой М.А., кассационное представление государственного обвинителя Агаева Б.В. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2012 года, которым

Комаев Алексей Андреевич, родившийся 04 июля 1993 года в г.Городовиковске Республики Калмыкия, гражданин РФ, не женатый, военнообязанный, с неполным средним образованием, студент 1 курса профессионального училища № 4 в г.Городовиковске, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, г.Городовиковск, ул.Интернациональная, дом № 4, судимый приговорами Городовиковского районного суда Республики Калмыкия:

1)      от 10 ноября 2010 года по ч.3 ст.30 и пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, который в соответствии с постановлением суда от 1 ноября 2011 года продлен на 2 месяца;

2)      от 15 сентября 2011 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 5 декабря 2011 года. Наказание по приговору от 10 ноября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден с применением ст.62 УК РФ к лишению свободы без ограничения свободы по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи картофеля 20 и 23 декабря 2011 года) к 1 году, по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи овец 26 декабря 2011 года) к 1 году 4 месяцам, по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи инструментов 28 декабря 2011 года и 04 января 2012 года) к 1 году 4 месяцам. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2010 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Городовиковского районного суда от 10 ноября 2010 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором Комаев А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Нимгиров Виктор Константинович, родившийся 6 марта 1994 года в г.Городовиковске Республики Калмыкия, гражданин РФ, не женатый, с неполным средним образованием, невоеннообязанный, студент 1 курса профессионального училища № 4 в г.Городовиковске, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, г.Городовиковск, ул.Клыкова, дом № 1, судимый приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2011 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 4 ноября 2011 года;

осужден с применением ч.5 ст. 88 УК РФ к ограничению свободы по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи картофеля 20 и 23 декабря 2011 года) к 6 месяцам, по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи овец 26 декабря 2011 года) к 8 месяцам, по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи инструментов 28 декабря 2011 года и 04 января 2012 года) к 1 году, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи одного бычка 27 декабря 2011 года) к 1 году. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 2 месяца ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из дома после 22 часов, не выезжать за пределы Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и с возложением обязанности являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела, существе приговора, доводах кассационных жалобы и представления, объяснения защитников осужденных Комаева А.А., Нимгирова В.К. - адвокатов Сокова С.И. и Абдурахманова Р.К. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Чубановой В.А., полагавшей судебное решение изменить по доводам, изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору Комаев А.А., Нимгиров В.К. признаны виновными в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, одной кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, а также Нимгиров В.К. в совершении кражи чужого имущества, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

20 декабря 2011 года примерно в 20 час., Комаев А.А. и Нимгиров В.К., предварительно вступив в сговор между собой на тайное хищение картофеля из овощехранилища ОАО «**», расположенного по ул.***,9 в г.Городовиковске Республики Калмыкия, незаконно проникли в указанное овощехранилище, взломав входные ворота, откуда тайно похитили картофель в 4 мешках-сетках общим весом 116,53 кг. на сумму 1514 руб.92коп., который они использовали путем его употребления. 23 декабря 2011 года, примерно в 22 час., они же, в продолжение осуществления ранее возникшего преступного умысла на тайное хищение того же картофеля из данного овощехранилища по предварительной договоренности, вновь проникнув в это помещение ОАО «***» прежним способом, тайно похитили картофель в 6 мешках-сетках общим весом 174,80 кг. на сумму 2272 руб. 40 коп., причинив потерпевшему Д-е А.И. материальный ущерб на общую сумму 3787 руб. 32 коп. Похищенный картофель в 6 мешках возвращен потерпевшему после добровольной их выдачи осужденными.

26 декабря 2011 года примерно в 22 час. 30 мин., Комаев А.А. и Нимгиров В.К., предварительно вступив в сговор между собой на тайное хищение овец с животноводческой стоянки СПК «***» Городовиковского района Республики Калмыкия, незаконно проникли в помещение для содержания домашнего скота указанной животноводческой стоянки, сорвав металлическую цепь и навесной замок с входных ворот, откуда тайно похитили овец в количестве 6 штук, стоимостью 3500 руб. за каждую овцу, причинив потерпевшему А-ву А.С. материальный ущерб на общую сумму 21000 руб. Похищенные овцы после их обнаружения возвращены потерпевшему.

28 декабря 2011 года примерно в 21 час. 00 мин., Комаев А.А. и Нимгиров В.К. вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного во дворе дома № *** по ул. *** в г.Городовиковске Республики Калмыкия. И в тот же день примерно в 21 час. 05 мин., Нимгиров В.К., действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределения ролей, разобрал часть кирпичной стены данного гаража в том месте, где была трещина, а Нимгиров В.К. в это время находился во дворе этого домовладения и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем Нимгиров В.К. через образовавшийся проем в стене проник в указанное помещение гаража, откуда тайно совместно с Комаевым А.А. похитил сварочный аппарат марки «Энергомаш», модели СА-79180, стоимостью 3504 руб.; машину шлифовальную угловую марки «Калибр», модели МШУ 230/2200 РК, стоимостью 2392 руб.; машину ручную электрическую сверлильную аккумуляторную марки «Интерскол», модели ДА-18ЭР, стоимостью 2080 руб.; перфоратор марки «Budget», модели BSB 5504, стоимостью 300 руб.; пилу электрическую маятниковую (электролобзик) марки «Delta», модели МП 710/2, стоимостью 910 руб. 4 января 2012 года примерно в 00 час. 30 мин., они же, в продолжение осуществления ранее возникшего преступного умысла на тайное хищение предметов из указанного гаража по предварительной договоренности, вновь проникнув тем же способом в расположенное на территории домовладения № *** по ул.*** в г.Городовиковске Республики Калмыкия помещение гаража, тайно похитили электрогенератор марки «Калибр», модели БЭГ 2300, стоимостью 10638 руб.; электрорубанок марки «HARD», модели «LD» 0912, стоимостью 1120 руб.; электрическую пилу «Энергомаш», модели ЦП-50140, стоимостью 1680 руб., причинив потерпевшему Ч-н В.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 22624 руб. Часть похищенных инструментов Комаев и Нимгиров реализовали и полученные от продажи деньги использовали по своему усмотрению, а другая часть похищенного имущества после добровольной их выдачи Нимгировым и обнаружения у П-о В. возвращена потерпевшему.

27 декабря 2011 года, примерно в 01 час. 30 мин., Нимгиров В.К. тайно похитил с участка местности, расположенного в 3 км. от автодороги с.Виноградное - с.Веселое Городовиковского района Республики Калмыкия в северном направлении, одного бычка (теленка) возрастом 9 месяцев, стоимостью 8000 руб., которого привел на автобусную остановку и произвел его забой, после чего реализовал мясо разделанного бычка незнакомому мужчине, причинив потерпевшим А-ву А.А. и А-вой М.А. ущерб на сумму 8000 руб.

По предъявленному органами предварительного следствия обвинению по ч.1 ст.150 УК РФ - по факту вовлечения несовершеннолетнего Нимгирова В.К. в совершение кражи имущества потерпевшего Ч-н В.Г., подсудимый Комаев А.А. оправдан вследствие отсутствия в его действиях данного состава преступления.

В судебном заседании Комаев А.А. и Нимгиров В.К. вину свою в инкриминируемых им деяниях по всем эпизодам кражи чужого имущества признали полностью. Комаев А.А. с предъявленным обвинением о незаконном вовлечении несовершеннолетнего Нимгирова В.К. в совершение тайного хищения имущества у потерпевшего Ч-н не согласился, пояснив, что не совершал никаких действий и не высказывал предложений Нимгирову В.К. по совершению данной кражи. Нимгиров В.К. также отрицал совершение Комаевым А.А. в отношении себя каких-либо противоправных действий по вовлечению в совершении хищения предметов из гаража потерпевшего Ч-н В.Г., пояснив, что участвовал в данной краже совместно с Комаевым по собственной инициативе, добровольно и в отсутствие какого-либо принуждения и давления со стороны Комаева, с которым он по обоюдному согласию договорился совместно осуществить кражу инструментов из гаража без предварительного на него воздействия путем предложений, угроз и других способов склонения его к совершению этого преступления. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ Комаев А.А. и Нимгиров В.К. отказались от дачи показаний по остальным составам преступлений.

В кассационной жалобе потерпевшая А-ва М.А. просит приговор отменить в части осуждения Нимгирова В.К. по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи у нее бычка, мотивируя тем, что суд незаконно переквалифицировал его действия по предъявленному обвинению с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак – причинение ей значительного ущерба в результате кражи бычка (возраста 9 мес.), стоимостью 8000 руб. В обоснование своих требований указывает, что вес похищенного у нее бычка не установлен органами предварительного следствия и в судебном заседании, а во всех следственных процессуальных документах отсутствуют данные о весе, а указан только возраст бычка. Поэтому выражает несогласие с указанной в справке из Управления развития АПК по Городовиковскому району стоимостью бычка в сумме 8000 руб. возраста 9 мес. и весом в 100 кг., поскольку утверждает, что вес похищенного девятимесячного бычка в живом виде составлял 220-240 кг. согласно представленной из СМО справки о содержании сведений из похозяйственной книги о наличии у А-вых личного подсобного хозяйства. Кроме того обращает внимание, что ее супруг не имеет работы, на иждивении несовершеннолетний ребенок, она также состояла на учете в качестве безработной и была вынуждена заняться предпринимательской деятельностью в начале 2011 года, получив кредит по программе развития малого бизнеса при поддержке Центра занятости населения Городовиковского района в размере 50000 руб., на которые она приобрела крупный рогатый скот в количестве 4 шт. для разведения, в том числе похищенного бычка в возрасте 1 мес. за 15000 руб. Имеющиеся в их распоряжении автомашина Газель 1995 года выпуска непригодна к эксплуатации, а вторая автомашина приобретена на средства родственницы. В связи с приведенными обстоятельствами имущественного положения ее семьи считает причиненный им ущерб в результате хищения девятимесячного бычка весом 220-240кг. значительным.

В кассационном представлении (основном) государственный обвинитель Агаев Б.В. не оспаривая установленные обстоятельства дела, выводы суда о виновности осужденных ставит вопрос об отмене приговора в связи с оспариванием квалификации действий осужденных Комаева А.А. и Нимгирова В.К. по двум эпизодам кражи инструментов у потерпевшего Ч-н В.Г. – 28 декабря 2011 года и 4 января 2012 года по одному составу преступления по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что действия осужденных по данным двум эпизодам кражи носили оконченный характер, направленные на одномоментное хищение имущества, без договоренности на продолжение хищения в дальнейшем, которое было повторно совершено в связи с тем, что закончились деньги, и потому противоправные действия осужденных по каждому эпизоду кражи надлежит квалифицировать самостоятельно в соответствии с предъявленным им обвинением.

Выражает несогласие с выводом суда об исключении из предъявленного Нимгирову обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба потерпевшим А-вым по факту совершения хищения у них бычка и переквалификацией действий Нимгирова по этому эпизоду кражи на ч.1 ст.158 УК РФ с приведением данных о составе семьи, имуществе и доходах потерпевших А-вых.

Решение суда в части оправдания Комаева А.А. по обвинению по ч.1 ст.150 УК РФ, по его мнению, основано лишь на показаниях самих осужденных, данные ими в судебном заседании, которые не соответствуют установленным в предварительном следствии обстоятельствам, связанным с вовлечением Нимгирова путем высказанного Комаевым предложения совершить кражу принадлежащих Ч-н товарно-материальных ценностей, о наличии которых в гараже был осведомлен Комаев.

Отмечает, что в приговоре не нашли отражение представленные стороной обвинения и оглашенные в судебном заседании протоколы допросов нескольких свидетелей.

Полагает, что наказание назначено осужденным несправедливое, не соразмерное содеянному в связи с чрезмерной мягкостью, поскольку они имели не погашенные и не снятые судимости и вновь совершили преступления против собственности, которые носили систематический характер, направленные на удовлетворение их материального благосостояния путем хищения имущества у своих знакомых и соседей и поэтому считает возможным назначение Нимгирову наказания, связанного с изоляцией от общества с отбыванием в колонии-поселении и Комаеву А.А. с более длительным сроком лишения свободы.

Считает необходимым внести изменения в установленные судом осужденному Нимгирову ограничения в части запрета выезжать за пределы территории Городовиковского района без уведомления УИИ по Городовиковскому району, поскольку в соответствии со ст.53 УК РФ осужденный в период отбывания ограничения свободы не вправе выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Агаев Б.В. дополнил доводы, изложенные в основном представлении, и указал, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального и уголовного закона назначил осужденному Нимгирову В.К. по трем эпизодам кражи по ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотренное в санкции данного состава преступления наказание в виде ограничения свободы, при этом в описательно-мотивировочной части приговора установил отсутствие по делу исключительных обстоятельств. В связи с чем считает назначенное Нимгирову В.К. наказание несправедливым, и потому приговор подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ судебная коллегия в кассационном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Проверив материалы дела с учетом требований указанной нормы закона, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей А-вой М.А., судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Комаевым и Нимгировым инкриминируемых им преступлений была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Комаева и Нимгирова доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения инкриминированных осужденным преступлений и вывод суда о доказанности вины Комаева А.А. и Нимгирова В.К. в совершении по предварительному сговору тайного хищения имущества потерпевших Д-о А.И., А-ва А.С., А-вых А.А. и М.А., Ч-н В.Г. с проникновением в хранилище и правовая оценка инкриминируемых деяний по факту кражи картофеля 20 и 23 декабря 2011 года и овец 26 декабря 2011 года не оспаривается сторонами, и потому в силу ч.2 ст.360 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Требование государственного обвинителя о необходимости квалификации действий осужденных по каждому эпизоду кражи у потерпевшего Ч-н с проникновением в помещение гаража самостоятельно по двум составам преступления, предусмотренным пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, изложенным в кассационном представлении, не основано на материалах дела и не согласуется с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершения тайного хищения у данного потерпевшего инструментов 28 декабря 2011 года и 04 января 2012 года.

Как следует из материалов дела первую кражу части предметов из гаража потерпевшего Ч-н (28 декабря 2011 года) осужденные совершили с целью завладения имеющихся в этом помещении товарно-материальных ценностей путем демонтажа определенного участка в стене данного помещения гаража, и обнаруженное там значительное количество разнообразных по форме и весу профессиональных электрических инструментов не позволило им в тот период произвести хищение (вынос и доставку по месту своего жительства) всех находящихся в гараже инструментов. В этой связи для полного осуществления своего ранее возникшего умысла на завладение имуществом потерпевшего Ч-н, осужденные при совершении повторной кражи (4 января 2012 года) из данного гаража и прежним способом проникновения в это помещение воспользовались автомашиной свидетеля Ж-ва К.З. по перевозке похищенного имущества с места преступления в свое жилище.

Следовательно утверждения государственного обвинителя о том, что действия осужденных по этим двум эпизодам кражи носили оконченный характер и повторное хищение было совершено в связи с отсутствием у них денег являются необоснованными.

Отсутствие совокупности преступлений в данном случае и наличие у осужденных единого умысла по двум эпизодам кражи инструментов, как обоснованно указано в приговоре, подтверждается обстоятельствами совершения краж имущества, которые происходили в короткий промежуток времени из одного места и одинаковыми способами проникновения в помещение гаража, а также тождественными, однородными действиями осужденных, направленными на достижение одной единой цели и потому совершенными в рамках единой формы вины.

Не основан на материалах дела и довод государственного обвинителя о незаконном оправдании Комаева А.А. по обвинению по ч.1 ст.150 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Нимгиров, после оглашения в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ протоколов его допросов на предварительном следствии, отрицал свои показания в части совершения Комаевым каких-либо действий по его вовлечению в совершение кражи имущества у потерпевшего Ч-н и более того пояснил, что предложение Комаеву совершить данную кражу поступило от него.

Иных доказательств, подтверждающих совершение Комаевым объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, которое по - смыслу уголовного закона заключается в определении конкретных способов вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, стороной обвинения не представлено и судом не установлено.

Между тем, из оглашенных в суде показаний обоих осужденных на предварительном следствии, с которыми они согласились, за исключением показаний, связанным с обвинением Комаева по ч.1 ст.150 УК РФ, следует, что предложение о совершении остальных инкриминированных им преступлений в каждом случае исходило от несовершеннолетнего Нимгирова, с которым Комаев соглашался.

Кроме того, из предъявленного Нимгирову В.К. в обвинительном заключении обвинения по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Ч-н, следует, что у несовершеннолетнего Нимгирова В.К. умысел на хищение товарно-материальных ценностей из гаража Ч-н возник до вступления его в предварительный сговор с Комаевым на тайное хищение этого имущества, о нахождении которых в данном помещении гаража Нимгиров был осведомлен.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ч-н В.Г., который на вопрос государственного обвинителя - почему подсудимые украли у него инструменты пояснил, что Комаев и Нимгиров являются друзьями его сына Б-ко Н.С. и они видели эти инструменты, когда находились в гараже.

С доводами государственного обвинителя и потерпевшей А-вой М.А. о необоснованном исключении судом первой инстанции из обвинения Нимгирову В.К. по эпизоду кражи бычка квалифицирующего признака – причинение потерпевшим значительного ущерба в результате этой кражи, суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о наличии в действиях Нимгирова В.К. квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исследовал все существенные обстоятельства, характеризующие имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, размер получаемого пособия, наличие у них иждивенцев, совокупный доход членов семьи от ведения совместного хозяйства и другие доказательства, представленные сторонами, и дал им правильную оценку.

При этом суд исходил из субъективного отношения осужденного Нимгирова В.К. к наступившим последствиям, имеющихся источников дохода потерпевших, занимающихся предпринимательской деятельностью по разведению крупного рогатого скота.

В этой связи с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о том, что причиненный потерпевшим А-вым ущерб в результате кражи одного девятимесячного бычка, стоимостью 8000 руб., не является для них значительным, судебная коллегия не находит оснований не согласиться, а потому переквалификация судом действий осужденного Нимгирова В.К. по эпизоду кражи имущества у потерпевших А-вых с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ является законной и обоснованной.

То обстоятельство, что в приговоре не отражены показания оглашенных в судебном заседании свидетелей Д-ва А.В., Н-вой Е.Ч., М-р А.И., Г-о Ю.А., Н-ва Ю.А., Б-ко Н.С., по мнению судебной коллегии, не повлияло на правильное установление судом обстоятельств по делу, доказанность вины осужденных и верную квалификацию их действий, и не является основанием для удовлетворения изложенных в кассационном представлении требований гособвинителя, поскольку данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами всех происшествий и свидетелями обстоятельств вступления осужденных в предварительный сговор между собой на совершение инкриминированных им преступлений, и содержание показаний этих свидетелей не подтверждают доводы представления по оспариваемым им обстоятельствам совершения тайных хищений у потерпевших Ч-н, А-вых, а также утверждения о необоснованном оправдании Комаева по ч.1 ст.150 УК РФ..

Таким образом, тщательно исследовав в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении тайного хищения имущества у потерпевших Д-ко (по эпизоду кражи картофеля 20 и 23 декабря 2011 года), А-ва (по эпизоду кражи овец 26 декабря 2011 года), Ч-н (по эпизоду кражи инструментов 28 декабря 2011 года и 04 января 2012 года) и правильно квалифицировал действия Комаева А.А. и Нимгирова В.К. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также действия Нимгирова В.К. по эпизоду кражи у потерпевших А-вых по ч.1 ст. 158 УК РФ. Законным и обоснованным является и вывод суда об отсутствии в действиях Комаева А.А. предъявленного ему обвинением состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ.

Доводы кассационного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении Комаеву А.А. наказания не могут быть признаны состоятельными.

При назначении осужденному Комаеву А.А. наказания, судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, определяющие общие начала наказания.

Суд первой инстанции в своем приговоре, оценив характер и степень общественной опасности совершенных Комаевым деяний, санкции уголовного закона, нарушение которых ему инкриминировано, обосновал вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному Комаеву А.А. наказания чрезмерно мягким и потому доводы кассационного представления о несправедливости приговора не подлежат удовлетворению.

Назначенное Комаеву А.А. наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Комаеву А.А. наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ определен правильно.

Вместе с тем, с доводами государственного обвинителя о необходимости отмены приговора в связи с неправильным применением норм материального закона Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания несовершеннолетнему Нимгирову В.К. следует согласиться частично по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания несовершеннолетнему Нимгирову В.К. по трем эпизодам кражи: пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, установленных в ч.3 ст.60, ст.89 УК РФ, пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, при этом назначил наказание в виде ограничения свободы сославшись на положения ч.5 ст.88 УК РФ.

Однако ссылка суда на положение данной нормы материального закона Общей части УК РФ является ошибочной, поскольку данный вид наказания применим в системной связи с ч.6 ст.88 УК РФ, предусматривающая, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Из материалов дела следует, что осужденный Нимгиров В.К. родился 6 марта 1994 года и все преступления, за которые он осужден по данному приговору, совершены им в возрасте 17 лет.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести и в санкции данной нормы помимо наказания в виде лишения свободы указаны более мягкие виды наказания, а ограничение свободы предусмотрено в качестве не основного, а дополнительного вида наказания к принудительным работам и лишению свободы.

При таких обстоятельствах назначение наказания в виде ограничения свободы несовершеннолетнему осужденному Нимгирову В.К., совершившему преступления средней тяжести в возрасте 17 лет, является неправильным, ухудшающим положение осужденного, поскольку данный вид наказания является более строгим при наличии в санкции ч.2 ст.158 УК РФ других более мягких видов наказания.

Назначение наказания в виде ограничения свободы несовершеннолетнему Нимгирову В.К. с применением положений ст.88 УК РФ возможно только при условии совершения им впервые преступления небольшой тяжести и в санкциях статей Особенной части УК РФ по данным категориям преступлений не предусмотрены иные виды наказания, кроме как лишение свободы.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную ошибку путем внесения изменений в приговор в части назначенного осужденному Нимгирову В.К. наказания по ч.2 ст.158 УК РФ (по трем эпизодам) и по совокупности преступлений не ухудшая его положения.

При этом судебная коллегия исходит из принципа состязательности сторон и пределов рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, который в соответствии с ч. 3 ст. 360 УПК РФ не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении.

Принимая во внимание данное требование закона, степень общественной опасности совершенных Нимгировым преступлений, сведения о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также влияние наказания на его исправление и все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении осужденному Нимгирову В.К. по трем эпизодам кражи по ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде штрафа с учетом требований ч.2 ст.88 УК РФ, регламентирующих размер назначаемого несовершеннолетним осужденным штрафа от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного его дохода за период от двух недель до шести месяцев.

Кроме того, при избрании вида наказания несовершеннолетнему осужденному Нимгирову В.К. судебная коллегия исходит из того, что при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, суд первой инстанции привел убедительные доводы, свидетельствующие о том, что исправление Нимгирова В.К. возможно достичь без изоляции от общества, а в кассационном представлении государственного обвинителя не приведены мотивы невозможности его исправления без изоляции от общества.

В связи с этим доводы государственного обвинителя о необходимости отмены приговора в связи с несправедливостью назначенного Нимгирову В.К. наказания не могут быть приняты во внимание.

Состоятельными и обоснованными судебная коллегия признает и доводы кассационного представления о неправильном определении судом условий и порядка отбывания осужденным Нимгировым В.К. назначенных ему по ч.1 ст.158 УК РФ ограничений.

Из приговора следует, что осужденному Нимгирову В.К. необходимо исполнять установленные в отношении него ограничения, которые заключаются в том, что он не вправе покидать жилище после 22 часов, не выезжать за пределы Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Между тем, в соответствии со ст. 53 УК РФ исполнение осужденным установленных судом ограничений осуществляется исключительно с согласия специализированного государственного органа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения в части установления порядка и условий отбывания осужденным Нимгировым В.К. наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2012 года в отношении Нимгирова Виктора Константиновича изменить и назначенные наказания:

- по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи картофеля 20 и 23 декабря 2011 года) в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев смягчить на штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи овец 26 декабря 2011 года) в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев смягчить на штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи инструментов 28 декабря 2011 года и 04 января 2012 года) в виде ограничения свободы сроком на 1 год смягчить на штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На основании с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Нимгирову Виктору Константиновичу наказание в виде 1 года ограничения свободы и штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Внести изменения в этот же приговор в отношении Нимгирова Виктора Константиновича в части порядка и условий отбывания им наказания в виде ограничения свободы, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, и изложить их в следующей редакции:

«Обязать Нимгирова В.К. в период отбывания ограничения свободы не уходить из дома после 22 часов, не выезжать за пределы Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации».

В остальной части приговор в отношении Нимгирова Виктора Константиновича оставить без изменения.

Этот же приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2012 года в отношении Комаева Алексея Андреевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшей Ахмедовой М.А. – оставить без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Агаева Б.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий: В.И. Ильжиринов

Судьи: В.С. Васляев

В.Н. Докуров