Мировой судья Мучкинов М.Н. Дело № 22-307/2012

Судья суда апелляционной инстанции Чуев Д.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 24 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Олюшева В.Э.,

судей - Васляева В.С. и Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Очирове М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Сергеева Б.В. в интересах осужденного Манджиева С.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2012 года, которым отменен приговор мирового судьи Элистинского судебного участка №4 от 9 ноября 2011 года в части прекращения производства по делу в отношении

Манджиева С.В., родившегося ….. года в г.Элиста Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: Республика Калмыкия, …. район, п.…., ул.…, дом №…, фактически проживающего по адресу: Республика Калмыкия, г…., ул.…, дом №…., не судимого,

по обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и признанием его виновным по данному составу преступления с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000рублей, а в части его осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 месяца приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Манджиева С.В. и его защитника Сергеева Б.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кекешкеева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору мирового судьи Манджиев С.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и приговором суда апелляционной инстанции также признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

31 августа 2011 года примерно в 00 часов 30 минут Манджиев С.В., находясь на переднем пассажирском сидении автомашины «Ниссан …..» с регистрационным знаком ….. 08, стоявшей в 16-ти метрах в восточном направлении от восточного угла дома №.. по ул. …. г. …, на почве ревности, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, обхватил Э. за шею левой рукой, нанес ей правой рукой в область головы и лица не менее 5-6 ударов, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица и шеи, не причинившие вреда здоровью, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Затем, не имея намерения на лишение жизни Э., но с целью запугать ее, удерживая последнюю левой рукой за шею, стал сдавливать ей горло, перекрыв дыхание, сопровождая свои действия высказыванием угрозы: «Я тебя убью!». Э., учитывая сложившиеся обстоятельства, обстановку и способ осуществления угрозы убийством, возбужденное, озлобленное состояние Манджиева С.В., его физическое превосходство, реально восприняла угрозу убийством, так как Манджиев С.В. угрожал убийством не только в словесной форме, но и подкреплял слова угрозы опасными удушающими действиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Манджиев С.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, защитник Сергеев Б.В. в интересах осужденного Манджиева С.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что поскольку судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи в части отменен и в оставшейся части оставлен без изменения, следовало постановить два судебных решения. При назначении наказания необходимо было исходить из совокупности приговоров, а не из совокупности преступлений. В резолютивной части приговора отражены сведения об осуждении Манджиева С.В. только по одной статье УК РФ, в связи с чем неясно к каким преступлениям и наказаниям суд применил правила их совокупности. В нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда не мотивирован. Суд принял решение о виновности подсудимого, не исследовав всех доказательств его невиновности. Полагает, что при оценке противоречий между показаниями потерпевшей и показаниями подсудимого, свидетелей М., Г., М. допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шунхурова А.И. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит приговор мирового судьи Элистинского судебного участка №5 Республики Калмыкия и приговор суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а уголовное дело в отношении Манджиева С.В. прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Манджиеву С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ.

Постановляя обвинительный приговор, суды первой и апелляционной инстанций положили в их основу показания потерпевшей Э., из которых следует, что 31 августа 2011 года примерно в 00 часов 30 минут Манджиев С.В. находясь в салоне её автомобиля, обхватил её за шею и, закрыв ей рот левой рукой, стал бить её по лицу кулаком правой руки, при этом угрожал убийством. Она стала успокаивать его и настраивать на откровенный разговор, так они проговорили в машине примерно до 04 часов утра. Затем Манджиев С.В., окончательно успокоившись, попросил подвезти его на улицуИлишкина, где вышел из автомашины, и ушел в неизвестном направлении, а она поехала к себе домой.

В обоснование виновности Манджиева С.В. суд сослался также на показания свидетелей А., З. и К., пояснивших, что со слов потерпевшей им известно, что в ночь с 30 на 31 августа 2011 года Манджиев С.В. причинил ей телесные повреждения в салоне автомашины.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств виновности Манджиева С.В. были признаны показания свидетеля С., участкового уполномоченного, который показал, что 31 августа 2011 года примерно в 20 часов к нему обратилась Э. с заявлением о привлечении Манджиева С.В. к уголовной ответственности.

Помимо указанных выше показаний свидетелей, виновность Манджиева С.В. в совершении преступлений была установлена показаниями судебного медицинского эксперта в судебном заседании и письменными доказательствами – заявлением Э. от 31 августа 2011 года о привлечении Манджиева С.В. к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2011 года, сведениями из журнала обращений №11 травматологического пункта Республиканской больницы им.П.П.Жемчуева, копиями медицинских справок травматологического пункта Республиканской больницы им.П.П.Жемчуева от 2 сентября 2011 года, протоколом проверки показаний Э. на месте совершения преступлений от 19 сентября 2011 года.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 299 и 305 УПК РФ в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, а выводы суда должны быть изложены в строгой логической последовательности, без содержания формулировок, ставящих под сомнение виновность осужденного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств дела.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанции не соблюдены.

Положив в основу приговора показания потерпевшей Э. о том, что Манджиев С.В., находясь в салоне ее автомобиля, угрожал ей убийством и нанес ей несколько ударов кулаком правой руки по лицу, суды вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ не привели достаточных доказательств, их подтверждающие.

Так, указанный в медицинских справках травматологического пункта Республиканской больницы им.П.П.Жемчуева от 2 сентября 2011 года, диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга не свидетельствует о нанесении Манджиевым С.В. телесных повреждений Э., поскольку поставлен со слов потерпевшей и не соотносится с заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу. При этом указанные справки не содержат описания телесных повреждений у потерпевшей. Сама Э. обратилась за медицинской помощью только спустя более двух суток после произошедших событий, а на судебно-медицинское освидетельствование, целью которого было зафиксировать причиненные ей телесные повреждения, пришла лишь 05 сентября 2011 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19 сентября 2011 года №1747 и акту судебно-медицинского освидетельствования от 5 сентября 2011 года №1647 на момент первичного осмотра и на момент осмотра экспертом у Э. каких-либо повреждений не обнаружено.

Более того, из показаний эксперта Манджиевой Е.Б. в судебном заседании следует, что описанный в акте судебно-медицинского освидетельствования и медицинских справках травматологического пункта неврологический статус потерпевшей при сотрясении мозга характерен для нормального состояния здорового человека.

Свидетель С., опрашивавший Э. 31 августа 2011 года, то есть непосредственно после произошедших событий, в судебном заседании также не подтвердил наличие каких-либо телесных повреждений у Э.

Из протокола осмотра места происшествия от 31 августа 2012 года следует, что следов борьбы в автомобиле «Ниссан ….» принадлежащей потерпевшей не обнаружено.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в достоверности показаний потерпевшей о нанесении ей побоев и высказывании угроз убийством Манджиевым С.В.

Проанализировав показания свидетелей А., З. и К., судебная коллегия приходит к выводу, что они не были очевидцами происшествия, их пояснения о выясняемых событиях основаны на недостоверных сведениях, сообщенных им потерпевшей.

Помимо этого, осуждая Манджиева С.В. по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 119 УК РФ суды первой и апелляционной инстанции указали, что мотивом совершения данных преступлений Манджиеву С.В. послужило чувство ревности, однако, вопреки требованиям ст. 297, 305, 307 УПК РФ каких либо доказательств, подтверждающих данные выводы, в приговорах не привели.

Вместе с тем, из показаний Манджиева С.В. в судебном заседании следует, что в ночь с 30 на 31 августа они с Э. разговаривали в салоне ее автомобиля около трех часов. С Э. он встретился, для того чтобы сообщить о разрыве отношений с ней, поскольку его жена узнала, что потерпевшая была его любовницей. После того как он сообщил Э., что не будет с ней больше встречаться, она сама стала угрожать ему. В ходе разговора он убийством ей не угрожал, побоев не наносил. Э. разговаривала с ним свободно, звонила отцу – сообщала, что скоро приедет домой, потом отвезла его на ул. Илишкина, где стояла его машина.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М. – супруги осужденного, из которых следует, что ей было известно, что её муж состоял в интимных отношениях с Э. и из-за этого она поссорилась с ним. После того как Манджиев С.В. пообещал расстаться с потерпевшей, они помирились.

Кроме того, согласно детализации звонков с абонентского номера 960……., принадлежащего Э, 31 августа 2011 года в … час … минут был совершен звонок на абонентский номер 905….., который со слов самой потерпевшей, принадлежит ее отцу. Доводы потерпевшей, что Манджиев С.В. находясь в салоне её автомашины забрал у неё телефон и, возможно, сам звонил её отцу, суд считает явно надуманными.

Указанные факты не получили должной оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о виновности Манджиева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 119 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а доводы осужденного о том, что он не совершал каких либо противоправных действий в отношении Э. не опровергнуты стороной обвинения.

На основании изложенного, исходя из принципа презумпции невиновности, судебная коллегия приходит к выводу, что приговоры мирового судьи Элистинского судебного участка №5 от 9 ноября 2011 года и Элистинского городского суда от 9 июня 2012 года подлежат отмене, а уголовное дело по обвинению Манджиева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 119 УК РФ прекращению, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со ст.133 и 134 УПК РФ судебная коллегия признает за Манджиевым С.В. право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 384 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор мирового судьи Элистинского судебного участка №5 от 9 ноября 2011 года и приговор Элистинского городского суда от 9 июня 2012 года в отношении Манджиева С.В. отменить.

Кассационную жалобу защитника удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Манджиева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Разъяснить Манджиеву С.В. право на реабилитацию.

Председательствующий В.Э. Олюшев

Судьи В.С. Васляев

Д.В. Кикенов