К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 19 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Утунова Е.Н.,

судей - Пугаева М.С. и Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Санжаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Убушиевой Б.П. и кассационному представлению государственного обвинителя по делу Дорджиева С.Х. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 мая 2012 года, которым

Надбитов Александр Александрович, родившийся ….. года в г. ….., гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ……, г. …, микрорайон, дом №…., квартира №…..,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет и с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. Этим же приговором с Надбитова А.А. в пользу потерпевшей У. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалобы и представления, выступление защитника осужденного Надбитова А.А. - адвоката Бамбушева Ц.М., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Чубановой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Надбитов А.А. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть О., при следующих обстоятельствах.

31 августа 2011 года примерно в 7 часов 50 минут Надбитов А.А., в светлое время суток, при ясной погоде, в условиях хорошей видимости, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея прав на управление транспортным средством, управлял в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки «Volkswagen ….» с государственным регистрационным знаком А …. ТЕ 08 RUS и двигался со скоростью не менее 40-50 км/час в восточном направлении по ул. ….. г. ….. Республики Калмыкия по ровной, без повреждений, горизонтальной дороге с асфальтированным покрытием. В районе дома № 49 по ул….., в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход», вопреки требованиям п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу О., переходившей проезжую часть данной улицы по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении с севера на юг, не снизив скорость движения транспортного средства вплоть до его остановки, продолжил движение, в результате чего совершил наезд на О., причинив ей телесные повреждения, от которых она, не приходя в сознание, скончалась на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Надбитов А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что совершил наезд на О. в момент, когда его глаза ослепили лучи солнца, и он на мгновение потерял видимость на дороге. Меры к снижению скорости он предпринял только после столкновения с потерпевшей, когда почувствовал удар. Предупреждающего знака «Пешеходный переход» не заметил, так как не обращал внимания на дорожные знаки.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, потерпевшая Убушиева Б.П. подала кассационную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что в приговоре не дана надлежащая оценка факту управления Надбитовым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего было совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть человека. Полагает несостоятельным и ничем не подтвержденным вывод суда о том, что Надбитов А.А. признал вину и раскаялся в содеянном. По мнению потерпевшей, суд не учел последствия совершенного преступления. Кроме того, указывает, что суд, удовлетворяя частично ее гражданский иск на сумму 600000 рублей из заявленных 2000000 рублей, не мотивировал свое решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дорджиев Х.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденным, просит отменить приговор ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и направить дело на новое судебное рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что суд не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам, способствовавшим причинению смерти по неосторожности, не учел мнение потерпевшей о назначении реального наказания в виде лишения свободы, а так же то обстоятельство, что Надбитов не принял мер к заглаживанию вины.

В возражениях на кассационные жалобу и представление защитник осужденного Надбитова А.А. – адвокат Бамбушев Ц.М. указывает, что изложенные в них доводы несостоятельны, а приговор является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Проверив материалы дела с учетом требований указанной нормы закона, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако эти требования закона не соблюдены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.6 и ст.60 ч.3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По смыслу ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговором суда установлено, что Надбитов А.А. не имея прав на управление транспортным средством, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на потерпевшую О., в результате чего потерпевшая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

При этом назначая Надбитову А.А. условное осуждение, суд не принял во внимание данные обстоятельства преступления, не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенного им противоправного деяния и не учел наступившие последствия, указав лишь, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и смерть потерпевшей не могут быть признаны обстоятельствами, отягчающими наказание.

Между тем, основанием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Однако суд в приговоре не указал, какие конкретные данные о личности Надбитова А.А., свидетельствовали бы о том, что цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания осужденным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции требований уголовного закона, определяющих общие начала назначения наказания, и положений ч.2 ст.73 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы и представления о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая нарушения уголовного закона, допущенные при постановлении приговора, он не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а потому в соответствии с ч.2 ст.383 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, проверить все доводы государственного обвинителя и потерпевшей, в том числе о недостаточном размере компенсации морального вреда, и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Ввиду отмены приговора судебная коллегия считает необходимым отменить и частное постановление, вынесенное по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 мая 2012 года в отношении Надбитова Александра Александровича и частное постановление по делу отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу потерпевшей Убушиевой Б.П. и кассационное представление государственного обвинителя по делу удовлетворить.

Председательствующий: Е.Н. Утунов

Судьи: М.С. Пугаев

Д.В. Кикенов