Судья Дорджиева Г.В. № 22к-316/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 19 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Утунова Е.Н.,

судей Васляева В.С. и Мишкеевой А.Л-Г.,

при секретаре Чилееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по кассационной жалобе Батинова К.Э. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2012 года, которым разрешено проведение обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи Мишкеевой А.Л-Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Батинова К.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мантыевой К.В. об оставлении постановления суда без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

22 июня 2012 года следователь СО Управления МВД России по г. Элиста Бадиева Г.А., в производстве которой находится уголовное дело №203564 с согласия начальника СО Управления МВД России по г. Элиста Бадмаева Б.А., обратилась в Элистинский городской суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: ***, с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, мотивируя следующим. 24 мая 2012 года в ходе осмотра места происшествия следователем СО Управления МВД России по г.Элиста Агиновым Э.В. у дома ***, г. Элисты обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в 2 полимерных пакетах, металлическая чашка с фрагментом ткани. Согласно справке об исследовании №1138 от 25 мая 2012 года изъятое вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой ***г и ***г., которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 является крупным. К., допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что он временно проживает по адресу г. Элиста, ***. Примерно в 10 часов 25 минут 24 мая 2012 года у магазина «***», расположенного по *** г. Элисты, его знакомый Б. дал пакет с веществом растительного происхождения, эмалированной чашкой и фрагментом ткани. При появлении сотрудников полиции пакет с наркотическим веществом он скинул на асфальт. Б. показал, что по его просьбе к нему домой пришли Батинов К.Э. и К., последнему он передал пакет с наркотическим средством, эмалированной чашкой и фрагментом ткани.

В судебном заседании прокурор Бадмаева И.А. просила суд удовлетворить ходатайство следователя по доводам, указанным следователем в ходатайстве.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Батинов К.Э. просит постановление суда о разрешении производства обыска в жилище отменить в виду его незаконности и необоснованности, протокол обыска признать незаконным. При рассмотрении ходатайства следователя судом, по мнению заявителя, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, при этом в жалобе не указаны в чем конкретно это выразилось, какие нормы были нарушены. Обыск в жилище существенным образом ограничивает конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. Лицу, в жилище которого был произведен обыск, должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов, о чем указывается в постановлении Конституционного Суда РФ №5 от 23 марта 1999 года.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии со ст.165, п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ в случае проведения обыска, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Так, из материалов следует, что 24 мая 2012 года примерно в 11 часов в рамках оперативно-профилактической операции между домами №*** и №*** по ул. *** г. Элисты был остановлен К., который, увидев сотрудников полиции, скинул на землю пакеты. В ходе осмотра места происшествия были изъяты пакеты, в которых оказалось вещество растительного происхождения, металлическая чашка с фрагментом ткани. Согласно справке об исследовании от 25 мая 2012 года в изъятых пакетах были растительные массы, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянная масса которых составила *** г. и *** г.

По данному факту 31 мая 2012 года возбуждено уголовное дело №203564 по ч.2 ст.228 УК РФ.

Из объяснений Б. от 24 мая 2012 года следует, что к нему домой приходили Батинов К. и К., которому он передал пакет с марихуаной. Когда они проходили между домами №*** и №*** по ул. ***, их задержали сотрудники полиции. При них К. бросил пакет на землю, который был изъят при осмотре места происшествия.

К., допрошенный в качестве подозреваемого 06 июня 2012 года показал, что он фактически проживает с Б. по адресу: г. Элиста, ***. По просьбе Б. он, взяв эмалированную чашку, фрагмент ткани, вместе с Батиновым поехал к Б. Позавтракав, он и Батинов ждали на улице Б., последний дал ему пакет, в котором находились эмалированная чашка, фрагмент ткани и два полимерных пакета с коноплей. Когда они отошли от магазина «***» метров100, подъехала автомашина, с которой вышли 4 парней, он понял, что это сотрудники полиции, и выбросил пакет с содержимым на асфальт.

Батинов К.Э., допрошенный 08 июня 2012 года в качестве свидетеля, показал, что он проживает по адресу г. Элиста, ***. С 08 мая 2012 года у него дома проживает его товарищ К. Он и К. 24 мая 2012 года пошли домой к Б. При этом К. взял с собой эмалированную чашку и фрагмент ткани в пакете. Побыв дома у Б., он и К. вышли на улицу, после вышел Б. и дал К. пакет. Позже, когда сотрудники полиции их задерживали, К. скинул пакет с наркотическим средством на землю.

При имеющихся данных вывод суда первой инстанции о наличии у органов предварительного следствия достаточных оснований полагать, что в жилище по адресу: г. Элиста, *** могут находиться предметы, запрещенные в гражданском обороте, является обоснованным.

Ходатайство органов следствия о даче разрешения на производство обыска в жилище, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба Батинова К.Э. о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства органов следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, является не обоснованной.

Заявление Батинова о том, что К. у него дома не проживал и не проживает, опровергаются его же показаниями, данными им в ходе предварительного следствия 08 июня 2012 года (л.д.12-13) и показаниями К. от 06 июня 2012 года (л.д.9-10).

Обыск может быть произведен только после возбуждения уголовного дела. Уголовное дело №203564 по факту обнаружения наркотических средств возбуждено 31 мая 2012 года. В связи с чем заявление Батинова о том, что обыск следовало провести сразу же после обнаружения наркотических средств, не основано на законе.

Права на судебную защиту Батинова нарушены не были, поскольку он реализовал его, подав кассационную жалобу на постановление суда. Поэтому доводы жалобы Батинова о том, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года №5-П, ему не обеспечили возможность судебной защиты своих прав и интересов, не обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2012 года о разрешении производства обыска в жилище оставить без изменения, а кассационную жалобу Батинова К.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи