Судья Хелемендик Г.И. дело № 22-311/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 26 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Пугаева М.С. и Васляева В.С.,

при секретаре - Чилееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Маяцкого А.И., кассационные жалобы потерпевшей Ц., защитника Баглиева О.В. в интересах осужденного Хонгорова Б.Б. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2012, которым

Хонгоров Б.Б.____________________

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года. На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено отбывать в колонии-поселении.

Этим же приговором с осужденного взыскана в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С. об обстоятельствах дела, доводах кассационных представления и жалоб, выступления адвоката Бакаевой Б.С. и осужденного Хонгорова Б.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя гражданского ответчика, пояснения потерпевшего Ц. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавшей судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору Хонгоров Б.Б. признан виновным в нарушении им, как лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

14 января 2012 года в 18 ч. 50 мин. Хонгоров Б.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем … с государственным регистрационным знаком «», двигался в восточном направлении по N. В пути следования Хонгоров, находясь на участке автодороги, расположенном между домом №.. ул. … и пересечением указанной улицы с переулком…., действуя в нарушение п.п. 2.7, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), не убедившись в безопасности совершаемого им маневра по обгону следовавшего впереди него неустановленного легкового автомобиля, не соблюдая скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а также не убедившись, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на встречную полосу движения и допустил лобовое столкновение своего автомобиля с двигавшимся навстречу автомобилем … с государственным регистрационным знаком «» под управлением Ц.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ….. малолетний Ц.., находившийся на заднем пассажирском сиденье, от полученных повреждений в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом лобной кости слева, разрушением вещества головного мозга левой лобной доли, крупноочаговыми субарахноидальными кровоизлияниями в левой лобной доли, очаговым кровоизлиянием в веществе головного мозга в правой теменной доли, осложнившимся развитием травматического оттека головного мозга, скончался в тот же день в помещении МБЛПУ «ЦРБ».

В судебном заседании Хонгоров Б.Б. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе адвокат Баглиев О.В. в интересах осужденного Хонгорова Б.Б. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушений уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в вводной части приговора не указаны данные о потерпевшем, его представителе и подсудимом. Полагает, что Т… в нарушении норм уголовно-процессуального закона не может быть представителем потерпевшей Цереновой Э.А., так как не является адвокатом. Считает, что суд при вынесении приговора сослался на несуществующую норму закона, а именно на п.6.1 ст.299 УПК РФ, оснований для применения которой не усматривалось. Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: молодой возраст подсудимого, его характеристики с последнего места работы и признание гражданского иска, а также то, что потерпевший Ц.. имеет небольшой водительский стаж, и им был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения. Кроме этого, по мнению автора жалобы суд, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы, нарушил право Хонгорова Б.Б. на защиту, так как не установил причинно-следственную связь между смертью Ц. и тем, что он не был пристегнут специальным детским удерживающим устройством и ремнем безопасности.

В своем кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор района ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушении норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом сделано два взаимоисключающих вывода о совершении Хонгоровым Б.Б. неосторожного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, как по легкомыслию, так и по небрежности. Кроме этого, автор представления полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковое заявление потерпевшей о компенсации морального вреда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Хонгоров Б.Б. не был признан гражданским ответчиком и ему не разъяснялись положения ст. 54 УПК РФ. Считает, что суд, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об исследовании письменных материалов дела, часть из них, а именно: заключение эксперта № … от 27 марта 2012 года (т.4, л.д.34-38); протокол дополнительного осмотра транспортного средства от …года (т.2, л.д. 129-131); протокол осмотра предметов от ….(т.1, л.д.140-143), не исследовал, хотя привел их в приговоре в качестве доказательств вины Хонгорова Б.Б. Помимо этого, указывает на то, что суд, исследовав по собственной инициативе в ходе судебного следствия протокол дополнительного осмотра места происшествия от …..года (т.2, л.д.62-64), заключение эксперта №… (т.3, л.д. 191-193), заключение эксперта № … (т.3, л.д. 176-179), вышел за пределы представляемых стороной обвинения доказательств.

В кассационной жалобе потерпевшая просит состоявшийся приговор изменить и применить к Хонгорову Б.Б. наказание, не связанное с лишением свободы, так как он вину признал, раскаялся в содеянном, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей и защитника Баглиева О.В. потерпевший Ц. выражает свое несогласие с их доводами, указывает, что состоявшийся приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Прокурор Маяцкий А.И., не согласившись с доводами кассационных жалоб потерпевшей и защитника Баглиева О.В. в интересах осужденного Хонгорова Б.Б., принес свои возражения, в которых просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями этого Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хонгорова в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Ц. в судебном заседании следует, что (число, месяц, год), примерно в 18 часов 50 мин. он совместно со своей супругой и сыном двигался на служебной автомашине …. по ул…. в сторону дома. В пути следования, проехав переулок …., примерно в 300 метрах спереди, увидел свет фар двух автомобилей, двигавшихся навстречу. Когда от его автомобиля до встречного оставалось около 50 метров, он увидел, что автомобиль, следовавший за ним, увеличивает скорость и догоняет его. Сократив дистанцию до 5 метров автомобиль, следовавший сзади, продолжил движение, не меняя направления. После того как расстояние между указанными автомобилями сократилось до 2-3 метров, он увидел как из-за первого автомобиля на его полосу движения резко выехал второй, ослепив его светом фар. Нажав на педаль тормоза, он хотел повернуть направо, но не успел, так как произошло столкновение. От удара ему зажало ногу и он ударился головой об лобовое стекло и грудной клеткой об рулевое колесо. После этого подъехавший к месту аварии К... отвез его сына и супругу в больницу, а он остался на месте. За рулем столкнувшегося с ним автомобиля «» белого цвета находился Хонгоров Б.Б.

Свидетель К.. в судебном заседании пояснил, что (число, месяц, год) примерно в 18 часов 50 минут, он двигался по ул. … в западном направлении со скоростью 40 км/ч. В это время впереди него на расстоянии примерно 30 метров, в попутном направлении с востока на запад ехал автомобиль «» серебристого цвета, на котором горели габаритные огни. Когда он проезжал центральную площадь, ему навстречу проехал какой-то автомобиль. После этого он увидел, что автомобиль «» стоит на проезжей части, при этом задние габариты у него не горели. Подъехав поближе, он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «» серебристого цвета и автомобиля «» бело цвета. В это время из автомобиля … стали просить, чтобы он спасал ребенка, который находился на заднем пассажирском сиденье. Он открыл заднюю правую дверь указанного автомобиля и на пассажирском сиденье увидел мальчика на вид примерно 3-4 года, который лежал на спине и был без сознания, при этом лицо у него было в крови. После этого он доставил указанного ребенка и его мать в МБЛПУ «ЦРБ», где ему стало известно, что мальчик скончался.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №. от ….. установлено, что смерть Ц... наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом лобной кости слева, разрушением вещества головного мозга левой лобной доли, крупноочаговыми субарахноидальными кровоизлияниями в левой лобной доле, очаговыми кровоизлияниями в веществе головного мозга в правой теменной доле и осложнившемся развитием травматического отека вещества головного мозга.

Согласно заключению эксперта №.. от …. у Хонгорова Б.Б. в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,5 %.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства: показаниями свидетелей К., К., Н., Ц., О., К., Б., О., С.., М.., Ц. и Б., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М., протоколы осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ц., следственного эксперимента, заключения экспертов, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал указанные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Судом была дана верная юридическая оценка действиям Хонгорова Б.Б. по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершенном лицом, находившимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В этой связи не подлежат удовлетворению доводы защитника Баглиева О.В. о необходимости отмены приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также должно быть учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела при обсуждении вопроса о виде и мере наказания суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования указанного закона. В частности суд учел, что Хонгоров ранее не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Кроме этого, разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Хонгоровым деяния, отнесенного к категории средней тяжести, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом, судом помимо характера и степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, а потому доводы кассационной жалобы адвоката Баглиева О.В. и потерпевшей. о несправедливости приговора удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хонгорову Б.Б. его молодой возраст, положительные характеристики с места работы, признание гражданского иска, являются необоснованными.

В ч.1 ст. 61 УК РФ приведен перечень обстоятельств, которые признаются в качестве смягчающих наказание.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 данной статьи.

Однако, по смыслу закона это является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. Оснований же полагать, что суд необоснованно не признал вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Суд при вынесении приговора, установив фактические обстоятельства дела и, оценив степень общественной опасности преступления, правильно указал, что оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ не имеется. Указанный пункт ст.299 УПК РФ был введен в действие Федеральным законом от 07.12.2011 г № 420-ФЗ, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд при вынесении приговора сослался на несуществующую норму закона, являются необоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы, нарушил право Хонгорова Б.Б. на защиту, так как не установил причинно-следственную связь между смертью Ц. и тем, что он не был пристегнут специальным детским удерживающим устройством и ремнем безопасности, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при этом допущено не было. Из материалов дела следует, что смерть Ц. находится в прямой причинной связи с нарушением Хонгоровым Б.Б. Правил дорожного движения.

Правильно установив, что отсутствие детского удерживающего устройства и ремней безопасности в автомашине Ц.. не находится в прямой причинной связи с гибелью Ц.., суд обоснованно указал на него лишь как на одно из условий, способствовавших этому, и признал его обстоятельством, смягчающим наказание.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то, что потерпевший Ц.., имея небольшой водительский стаж, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не снизил скорость автомашины до ее полной остановки, то есть не предпринял мер к предотвращению столкновения, являются необоснованными.

Как следует из заключения эксперта №.. от …. года действия водителя Ц. по предотвращению столкновения, выразившиеся в снижении скорости, остановке транспортного средства, не исключали самого факта происшествия, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Хонгорова Б.Б., нарушившего п. 8.1, 10.1, 11.1 Правил.

Не могут свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и доводы кассационной жалобы о не указании в вводной части приговора данных о потерпевшем, представителе потерпевшего и подсудимом, поскольку указанное не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.

Более того, как видно из протокола судебного заседания, суд правильно установил данные о личности подсудимого Хонгорова Б.Б., потерпевшего Ц. и представителя потерпевшей Т.., участвовавших при рассмотрении дела.

Кроме этого, согласно ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты. В качестве таковых могут быть допущены также один из близких родственников потерпевшего либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует сам потерпевший.

По смыслу закона данная норма не может быть истолкована таким образом, чтобы исключалось участие лица, не являющегося адвокатом, в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего. Лишение потерпевшей права обратиться за юридической помощью к тому, кто, по ее мнению, способен оказать квалифицированную юридическую помощь, по мнению судебной коллегии, фактически привело бы к ограничению свободы выбора, к понуждению использовать вопреки собственной воле только один, определенный способ защиты своих интересов.

В связи с этим довод жалобы о том, что представитель потерпевшей.- Т.. не могла представлять ее интересы, поскольку не является адвокатом, является несостоятельным.

Не могут быть признаны убедительными доводы кассационного представления об отмене состоявшегося решения ввиду наличия в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора двух взаимоисключающих выводов о совершении Хонгоровым Б.Б. неосторожного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, как по легкомыслию, так и по небрежности.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, вмененного Хонгорову Б.Б. характеризуется наличием неосторожной формы вины. Наличие же в описательно-мотивировочной части приговора формулировок о совершении Хонгоровым преступления как вследствие легкомыслия, так и небрежности, правового значения по делу не имеют, поскольку они входят в понятие указанной формы вины и не могут повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами прокурора о необоснованности решения суда в части компенсации морального вреда и считает, что суд, принимая решение о взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, учел в полной мере положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено материалами дела и никем не оспаривается, Хонгоров иск признал, после постановления приговора принял меры к исполнению судебного решения в этой части. Право подсудимого и его представителя гражданского ответчика на выступление в прениях сторон было реализовано. При таких обстоятельствах, не разъяснение Хонгорову прав гражданского ответчика, закрепленных в ст. 54 УПК РФ не повлияло на законность и обоснованность принятого решения и не затруднило его последующее исполнение.

Помимо этого, как следует из смысла ст. 285 УПК РФ, суд по своей инициативе может огласить протоколы следственных действий, заключение экспертов и иные документы, имеющие значение для уголовного дела.

В связи с этим, доводы кассационного представления о том, что суд, исследовав по собственной инициативе в ходе судебного следствия протокол дополнительного осмотра места происшествия от ….года (т.2, л.д.62-64), заключение эксперта №.. (т.3, л.д. 191-193), заключение эксперта №.. (т.3, л.д. 176-179), вышел за пределы представляемых стороной обвинения доказательств, являются несостоятельными.

Что касается доводов кассационного представления о том, что суд, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об исследовании письменных материалов дела, часть из них, а именно: заключение эксперта №.. от.. года (т.4, л.д.34-38); протокол дополнительного осмотра транспортного средства от.. года (т.2, л.д. 129-131); протокол осмотра предметов от ….года (т.1, л.д.140-143), не исследовал, хотя привел их в приговоре в качестве доказательств вины Хонгорова Б.Б., то они, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из смысла указанной нормы закона следует, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности того или иного лица.

По данному делу вышеуказанные требования процессуального закона выполнены не в полной мере.

Так, суд в своем приговоре наряду и с иными доказательствами, подтверждающими его выводы о виновности Хонгорова, указал в числе прочих заключение эксперта №.. от …года (т.4, л.д.34-38); протокол дополнительного осмотра транспортного средства от ….года (т.2, л.д. 129-131); протокол осмотра предметов от ….года (т.1, л.д.140-143).

Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, кроме заключения эксперта №.., в ходе судебного следствия не исследовались.

Неправильное указание номера заключения эксперта №… вместо №.. (л.д.63 протокола судебного заседания) свидетельствует о явной технической ошибке при изготовлении протокола, что возможно устранить путем ее уточнения в кассационном определении, не затрагивая законности и обоснованности приговора в целом.

Допущенное судом нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, хотя и влечет за собой исключение двух вышеназванных доказательств из обжалуемого решения, является несущественным и не влияющим на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Городовикоского районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2012 года в отношении Хонгорова Б.Б. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол дополнительного осмотра транспортного средства от …..года (т.2, л.д. 129-131) и протокол осмотра предметов от ….года (т.1, л.д. 140-143), как доказательства вины Хонгорова Б.Б.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Баглиева О.В., потерпевшей оставить без удовлетворения, а кассационное представление прокурора- удовлетворить частично.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи М.С. Пугаев

В.С. Васляев