г. Элиста 15 августа 2012 года

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Кикенова Д.В. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материал судебного производства по кассационной жалобе подозреваемого О.М.О. на постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2012 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

О.М.О., «…», несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступления подозреваемого О.М.О. и его защитника - адвоката Дорджиева О.Н., поддержавших жалобу, следователя Котенова Е.В. и прокурора Мантыевой К.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

4 августа 2012 года старшим следователем СО МО МВД России «Лаганский» Котеновым Е.В. возбуждено уголовное дело № 209269 в отношении О.М.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

5 августа 2012 года в 16 часов 50 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления О.М.О. задержан.

6 августа 2012 года старший следователь СО МО МВД России «Лаганский» Котенов Е.В. с согласия своего руководителя возбудил перед Лаганским районным судом РК ходатайство об избрании в отношении О.М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против личности, и, имея родственников за пределами Республики Калмыкия, может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, имеются основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, поскольку свидетели Г.Э.М. и Д.Т.Ш. показали, что после совершения преступления, когда они пытались успокоить О.М.О., он вел себя агрессивно, угрожал им пистолетом и не давал возможности оказать помощь потерпевшему Р.М.А.

Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого О.М.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с решением суда, подозреваемый О.М.О. подал кассационную жалобу, в которой просит о его отмене и избрании в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. В обоснование своих доводов указывает, что ходатайство следователя рассмотрено судом по истечении 48 часов с момента его задержания ввиду того, что фактически он был задержан в 16 часов 2 августа 2012 года. Автор жалобы считает, что судом не приняты во внимание данные, положительно характеризующие его по месту жительства и прохождения военной службы. Также полагает, что наличие у него родственников в Республике Дагестан и то обстоятельство, что сам он является уроженцем данной республики, прохождение им военной службы в Чеченской республике, являются незаконными основаниями для избрания в отношении него указанной меры пресечения, поскольку нарушают его конституционные права, гарантирующие ему равенство с представителями всех национальностей Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дорджиев Х.С. и следователь Котенов Е.В. просят постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу подозреваемого О.М.О. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, с созданием необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение по стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, если имеются достаточные доказательства полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ при избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органов следствия, суд, основываясь на законе, привел мотивы принятого решения и указал основания, почему он считает невозможным применить в отношении подозреваемого более мягкую меру пресечения.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции принял основанное на законе решение, указав в постановлении, что совокупность приведенных доказательств свидетельствует о наличии у органа предварительного следствия достаточных оснований подозревать О.М.О. в совершении тяжкого преступления против личности, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы до 8 лет.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы усомниться в выводах суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении О.М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку считает, что его подозрение в совершении преступления обоснованно и подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании, вопреки доводам подозреваемого О.М.О., всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела данные о его личности, в том числе копии удостоверений о награждении медалями «За укрепление боевого содружества» и «Участнику контртеррористической операции», а также ветерана боевых действий, положительные характеристики по месту жительства и месту прохождения военной службы.

Нельзя признать обоснованными доводы подозреваемого о том, что постановление суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно ввиду нарушения следователем срока обращения в суд с ходатайством, поскольку из материалов дела видно, что О.М.О. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в 16 часов 50 минут 5 августа 2012 года, протокол задержания подписан подозреваемым и его защитником, и никем из сторон не оспорен.

Доводы жалобы подозреваемого О.М.О. о том, что суд в качестве оснований для избрания в отношении него данной меры пресечения указал наличие у него родственников на территории Республики Дагестан и то обстоятельство, что он сам является уроженцем данной республики, чем нарушил его конституционные права как гражданина Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан акцент не на признак принадлежности подозреваемого О.М.О. к определенной национальности либо группе, а лишь на то обстоятельство, что подозреваемый, имея родственников за пределами Республики Калмыкия, в том числе и в г. Москва, опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов расследования и суда в указанных регионах, чем затруднить установление истины по делу.

Принимая решение, суд в полной мере учел степень общественной опасности совершенного деяния, а также данные о личности подозреваемого О.М.О.

Ходатайство органов следствия рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок заключения под стражу, с учетом сведений, содержащихся в представленных материалах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2012 года об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого О.М.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого О.М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Э.Г. Андреев