г.Элиста 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Утунова Е.Н.,

судей - Васляева В.С. и Мамаева Л.А.,

при секретаре Шуптиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе осужденного Гниненко В.П. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Гниненко В.П., *** отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №1» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2008 года с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 мая 2009 года, по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Гниненко В.П. об удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавшей судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Осужденный Гниненко В.П. по месту отбывания наказания обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством о приведении приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2008 года с учетом последующих изменений в правовое соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и освободить от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Гниненко В.П. поддержал ходатайство в полном объеме.

Прокурор Абушинов Б.А. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного Гниненко В.П. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Гниненко В.П. выражает несогласие с постановленным решением, просит постановление суда отменить и освободить от оставшейся части наказания, полагая, что суд первой инстанции незаконно отказал в смягчении назначенного ему по приговору от 14 апреля 2008 года наказания, поскольку изменения в ст.15 УК РФ были внесены после рассмотрения дела по существу и в силу ст.10 УК РФ он подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания. Полагает, что нормы ч.6 ст.15 УК РФ применимы к лицам, в отношении которых уже вынесен приговор и назначено наказание.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г.Элисты Абушинов Б.А. просит отклонить ее, как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии со ст.396 и 397 УПК РФ суд рассматривает по месту отбывания осужденным наказания вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в части 2 и 3 ст.15 УК РФ. Кроме того, данная статья дополнена ч.6, предоставляющей суду право с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, в том числе, за совершение тяжкого преступления в случае, если осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный Гниненко В.П. отбывает наказание в виде лишения свободы за тяжкие преступления по приговорам Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 мая 2007 года и от 14 апреля 2008 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку оценка фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, решения которого могут быть пересмотрены в кассационном либо в надзорном порядке.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч.1 ст.3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом РФ.

Пунктом 13 статьи 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Следовательно, вопрос об изменении категории преступления по вступившим в законную силу судебным решениям по состоянию на 8 декабря 2011 года с учетом положений ст.10 УК РФ может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

При этом, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Данный вопрос может быть рассмотрен и в порядке надзора, если надзорное производство возбуждено по другим основаниям для пересмотра судебных решений.

В этой связи, вывод суда о том, что для изменения категории преступления в порядке исполнения приговора требуется оценка установленных приговором фактических обстоятельств совершенного осужденным деяния и степени его общественной опасности не основан на законе.

Таким образом, постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2012 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать и учесть все обстоятельства, подлежащие выяснению при решении вопроса о приведении приговора в соответствие в связи с изданием нового закона в порядке исполнения приговора, дать им надлежащую оценку, проверить доводы сторон, изложив основания и мотивы принимаемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2012 года в отношении осужденного Гниненко В.П. отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.