Судья Фурманов И.В. №22к-353/2012

г. Элиста 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Нудного С.А. и Гончарова С.Н.,

при секретаре Шуптиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Зайцева С.А. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г.Элисте СУ СК РФ по РК Ц. о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления, а также кассационной жалобы, выступления заявителя Зайцева С.А. и его представителя адвоката Эрднеева А.В., просивших жалобу удовлетворить, постановление отменить и жалобу в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Мантыевой К.В., полагавшей оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

Зайцев С.А. обратился в Элистинский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО по г.Элисте СУ СК РФ по РК Ц. от 30 июня 2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В постановлении возбуждение уголовного дела обосновывается наличием достаточных данных, указывающих на эти признаки в действиях Зайцева С.А., а также Х.Н.И. Приводится, что согласно результатам проведенной по рапорту сотрудника ОБППСП УМВД России по г.Элисте М.А.Н. проверки он и Л.А.И. 30 мая 2012 года по сообщению администратора ресторана «***» о хулиганстве прибыли в ресторан и потребовали от выражающихся в алкогольном опьянении грубой нецензурной бранью в адрес посетителей Зайцева С.А. и Х.Н.И. прекратить нарушение общественного порядка, а те на это применили к ним насилие - первый ударил Л.А.И. не менее двух раз в грудь, второй – М.А.Н. один раз в лицо.

Незаконность возбуждения уголовного дела заявитель мотивировал нарушением следователем сроков проверки по вышеуказанному рапорту, тем, что его собственное заявление на неправомерность действий сотрудников полиции приобщено к материалам уголовного дела без принятия по нему процессуального решения. Сослался на акт своего судебно-медицинского освидетельствования как подтверждающий применение к нему насилия сотрудниками полиции.

В судебном заседании:

- заявитель Зайцев С.А. и его представитель Эрднеев А.В. просили жалобу удовлетворить по приведенным в ней основаниям и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела;

- прокурор Абушинов Б.А. и следователь Ц. высказались о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отказе в удовлетворении жалобы.

По постановлению судьи в удовлетворении жалобы Зайцева С.А. отказано со следующим обоснованием. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт сотрудника полиции М.А.Н. как сообщение о преступлении, основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления заявителя. Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом – следователем СО по г.Элисте СУ СК РФ по РК. Нарушений порядка и сроков рассмотрения вышеуказанного сообщения о преступлении не допущено. Этот срок руководителем следственного органа мотивированно продлен до 10 суток ввиду необходимости истребования актов судебно-медицинского освидетельствования М.А.Н., Л.А.И., Зайцева С.А. и других лиц и до 30 суток в связи с производством трасологических исследований форменных рубашек сотрудников полиции. Непринятие процессуального решения по заявлению Зайцева С.А. о совершенном последними в отношении него преступлении не может служить основанием для признания незаконным постановления о возбуждении против него уголовного дела. Оценка наличия у заявителя телесных повреждений подлежит в ходе производства предварительного следствия, а не на стадии доследственной проверки и возбуждения уголовного дела. Обстоятельств, исключающих возможность возбуждения в отношении заявителя уголовного дела, не установлено.

В кассационной жалобе заявитель Зайцев С.А. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Высказывается, что руководитель следственного органа, продлив срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток, не указал на обстоятельства, послужившие основанием для такого решения. Указывает, что по его заявлению на неправомерные действия сотрудников полиции какого-либо процессуального решения не выносилось, оно лишь было приобщено к материалам возбужденного против него уголовного дела.

Проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд.

При рассмотрении жалобы на такое постановление судья проверяет, соблюден ли порядок его вынесения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Жалоба заявителя Зайцева С.А. о признании незаконным постановления следователя Ц. о возбуждении в отношении него уголовного дела судьей разрешена в соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона.

Судья правильно констатировал, что следователь является должностным лицом, в полномочия которого входит принятие такого процессуального решения.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.140 УК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном преступлении, основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из обжалуемого постановления, поводом к его вынесению послужил рапорт сотрудника полиции М.А.Н. о применении заявителем и Х.Н.И. насилия к нему и сотруднику полиции Л.А.И. Данный рапорт судья правильно признал согласно ст.140 УПК РФ сообщением о преступлении.

В ходе проверки этого сообщения проведены необходимые первичные действия: получены объяснения у соответствующих лиц, они освидетельствованы судебными медиками, исследованы форменные рубашки сотрудников полиции на предмет наличия повреждений.

Изучив представленное в судебное заседание уголовное дело, судья верно пришел к выводу о наличии в этих материалах достаточных данных, указывающих на признаки в действиях Зайцева С.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Судья мотивированно указал также на отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обоснованность указанных выводов судьи у судебной коллегии сомнений не вызывает и потому она расценивает кассационную жалобу Зайцева С.А. как несостоятельную и не подлежащую удовлетворению.

Утверждение заявителя о необоснованности продления срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, как правильно указал судья, исследованными материалами не подтверждается.

Непринятие процессуального решения по его заявлению о неправомерности действий сотрудников полиции не может влечь вывод о необоснованности возбуждения против него уголовного дела.

Не может свидетельствовать о последнем также и представленное защитником Эрднеевым А.В. суду кассационной инстанции решение судьи Элистинского городского суда от 27 июля 2012 года, которым отменено постановление начальника полиции Управления МВД России по г.Элисте о назначении Зайцеву С.А. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку из решения следует, что это постановление отменено ввиду допущенных процессуальных нарушений, а не отсутствия в деянии заявителя состава административного правонарушения, и дело направлено на новое рассмотрение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену постановления, судьей при рассмотрении жалобы Зайцева С.А. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Зайцева С.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г.Элисте СУ СК РФ по РК Ц. о возбуждении в отношении него уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

судьи С.А. Нудной

С.Н. Гончаров