Судья Мучкинов М.Н. № 22к-418/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего - Утунова Е.Н.,

судей - Мишкеевой А.Л-Г. и Антакановой Е.В.,

при секретаре Базыровой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Бездетко О.Ю. в интересах подозреваемого Сарангова Б.И. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 сентября 2012 года, которым в отношении

Сарангова Б.И., ***, несудимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228?, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 ноября 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выступления подозреваемого Сарангова Б.И. и его защитника Павловой К.Э., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кекешкеева А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 июля 2012 года начальником 4-го отделения (г. Элиста) следственной службы Регионального Управления ФСКН России по Астраханской области Очир-Горяевым А.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ, по факту незаконного сбыта 09 июля 2012 года смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 772,5 грамма.

13 июля 2012 года тем же следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ, по факту покушения на сбыт смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 152,4 грамма 09 июля 2012 года.

16 июля 2012 года эти уголовные дела соединены в одно производство.

05 сентября 2012 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению указанных преступлений был задержан Сарангов Б.И.

06 сентября 2012 года начальник 4-го отделения (г. Элиста) следственной службы Регионального Управления ФСКН России по Астраханской области Очир-Горяев А.П. с согласия начальника следственной службы Регионального Управления ФСКН России по Астраханской области Поважина В.А. возбудил перед Элистинским городским судом Республики Калмыкия ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Сарангова Б.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. В его обоснование указал, что Сарангов Б.И. подозревается в совершении особо тяжких преступлений и, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данное ходатайство поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 07 сентября 2012 года.

В судебном заседании начальник 4-го отделения (г. Элиста) следственной службы регионального Управления ФСКН России по Астраханской области Очир-Горяев А.П. и прокурор Ногин И.В. просили удовлетворить заявленное ходатайство, а подозреваемый Сарангов Б.И. и его защитник Бездетко О.Ю., ссылаясь на отсутствие оснований для избрания в отношении подозреваемого заключения под стражу, просили применить к нему иную меру пресечения.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 сентября 2012 года ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено и в отношении подозреваемого Сарангова Б.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 ноября 2012 года.

Не согласившись с данным судебным решением, защитник Бездетко О.Ю. в интересах подозреваемого Сарангова Б.И. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении подозреваемого Сарангова Б.И. меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, органы следствия не представили в судебном заседании конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, а выводы суда о наличии указанных обстоятельств носят предположительный характер. Считает, что привлечение Сарангова Б.И. к административной ответственности и нахождение на «П» учете в ГУ «Республиканском наркологическом диспансере» не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При разрешении ходатайства судом не был соблюден принцип состязательности сторон, поскольку им учитывалась только позиция органа предварительного следствия, а доводы защиты не приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при этом должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона были соблюдены судом первой инстанции.

Разрешая ходатайство и принимая по нему решение, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учитывал основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и всю совокупность обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Как верно отмечено в постановлении судьи, задержание Сарангова Б.И. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ и при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в его причастности к уголовно-наказуемым деяниям, по которым возбуждено настоящее уголовное дело.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Из обжалуемого судебного решения следует, что, не предрешая вопросов доказанности и виновности, суд с учетом сведений, имеющихся в исследованных в судебном заседании материалах, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона сделал вывод о наличии в них данных, обосновывающих ходатайство органов предварительного следствия.

Как правильно установил суд, Сарангов Б.И. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 228? УК РФ, относящихся к категории особо тяжких преступлений, санкция за которые предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет.

При оценке поведения Сарангова Б.И. после возбуждения уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228? и ч.3 ст. 30, п.«г» ч. 3 ст. 228?УК РФ, судом учитывались сведения, содержащиеся в представленных органом предварительного следствия копиях протоколов обыска в жилище от 05.09.2012 года и проверки показаний подозреваемого на месте от 06.09.2012 года.

Анализируя сведения о личности подозреваемого, суд принял во внимание информацию о том, что Сарангов Б.И. не работает, постоянного источника дохода и собственной семьи не имеет, состоит на «П» учете в ГУ «Республиканском наркологическом диспансере», неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 (мелкое хулиганство) КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревается Сарангов Б.И., и на основании исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В этой связи нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о предположительном характере суждений судьи, поскольку в подтверждение изложенных в постановлении выводов приведены конкретные фактические данные.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством суд мотивировал необходимость применения к подозреваемому Сарангову Б.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения тем, что в обоснование ходатайства представлены документы, содержащие фактические данные, указывающие на наличие оснований для избрания меры пресечения, перечисленных в ч.1 ст. 97 УПК РФ.

Сведений, препятствующих применению к подозреваемому указанной меры, суду не представлено.

По этим основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для заключения подозреваемого Сарангова Б.И. под стражу.

Решение судьи о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании надлежащим образом, с обеспечением необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 сентября 2012 года об избрании подозреваемому Сарангову Б.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника в интересах подозреваемого – без удовлетворения.

Председательствующий Утунов Е.Н.

Судьи Мишкеева А.Л-Г.

Антаканова Е.В.