Судья Дорджинов М.А. № 22-392/2012

г. Элиста 13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Андреева Э.Г.,

судей – Гончарова С.Н. и Васляева В.С.,

при секретаре – Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Шевченко С.Н. на постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2012 года, которым заявление Шевченко С.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным осуждением, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления представителя заявителя Шевченко К.Н., поддержавшего жалобу, объяснение представителя Министерства финансов РФ Очировой Г.В., просившей отказать в удовлетворении жалобы, мнение прокурора Кекешкеева А.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шевченко С.Н. обратился в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее - УФК по РК) имущественного вреда, причиненного незаконным осуждением.

При этом указал, что 25 мая 2011 года был осужден по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 мая 2011 года, по ч.1 ст. 293 УК РФ (эпизод в апреле 2009 года) и ч.1 ст. 293 УК РФ (эпизод в марте 2010 года) в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 августа 2011 года вышеуказанные приговор Яшалтинского районного суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия отменены и уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. При этом за Шевченко С.Н. признано право на реабилитацию.

Постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2012 года заявление Шевченко С.Н. о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным осуждением удовлетворено частично: в пользу него за счёт казны Российской Федерации взыскано возмещение имущественного вреда в размере … рублей … копеек. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Шевченко С.Н. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления вышел за пределы рассматриваемого заявления, так как заявленные им требования являются бесспорными и подлежат удовлетворению не по «смыслу закона», а в рамках его прямого исполнения в соответствии с главой 18 УПК РФ. Обращает внимание на то, что указания суда кассационной инстанции, выраженные им в своем определении от 10 июля 2012 года, судом первой инстанции не выполнены. Кроме этого, полагает, что суд, не дав какой-либо оценки его доводам о том, что он неоднократно обращался к следователю за дачей разрешения на выезд за пределы Яшалтинского района, пришел к противоречивому выводу о том, что указанный вопрос им не ставился. По мнению автора жалобы, имеющиеся в материалах дела решение Яшалтинского районного суда РК от 15 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 31 января 2012 года имеют преюдициальное значение по настоящему делу. В связи с чем, считает, что постановление суда в части не удовлетворенных требований о взыскании недополученной заработной платы в ООО «N» на сумму …. рублей необходимо отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Шевченко С.Н. прокурор Балашов А.А. указывает, что изложенные в ней доводы не состоятельны и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения заявления, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Указанному требованию закона постановление суда первой инстанции отвечает в полном объеме.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу о признании за Шевченко С.Н. права на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием, и удовлетворил его требования о взыскании понесенных затрат на оказание юридической помощи в полном объеме, поскольку они основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании недополученной заработной платы в размере … рублей, суд первой инстанции дал полный анализ всем обстоятельствам и с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных документов обоснованно мотивировал свое решение с приведением убедительных доводов об отсутствии причинно-следственной связи между избранием меры пресечения в отношении Шевченко С.Н. и его увольнением с работы.

Так, из материалов дела следует, что 25 апреля 2010 года в отношении Шевченко С.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Согласно приказу №.. от ….года Шевченко С.Н. принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «N» в качестве коммерческого директора, откуда 14 мая 2010 года уволился по собственному желанию.

30 апреля 2010 года Шевченко С.Н. в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого. При этом в протоколе, в графе «место работы», указано, что он являлся главой администрации N сельского муниципального образования Республики Калмыкия. В этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он обязался не покидать место своего жительства без разрешения следователя, что подтверждается его личной подписью. Кроме того, Шевченко С.Н. был ознакомлен с правом на обжалование постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, сведений о том, что Шевченко С.Н. уведомлял органы предварительного расследования о поступлении на работу в г. N области и подавал заявления о разрешении на выезд за пределы района в связи с выполнением трудовых функций, в материалах уголовного дела не имеется. Вопрос о необходимости выезда за пределы места проживания им также не ставился.

Более того, как установлено в судебном заседании, Шевченко о факте своего трудоустройства в ООО «N» следователю не сообщил, фактически проработал там 2-3 дня, заработную плату не получал, после чего уволился по собственному желанию. Кроме этого, оформление трудовых отношений имело место уже после возбуждения в отношении Шевченко С.Н. уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы о наличии прямой причинной связи между утратой заработка и уголовным преследованием, являются необоснованными.

По этим же основаниям доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, выраженные им в определении от 10 июля 2012 года, являются несостоятельными.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела решение Яшалтинского районного суда РК от 15 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 31 января 2012 года имеют преюдициальное значение по настоящему делу, то они также не могут быть приняты во внимание.

Указанными решениями Шевченко С.Н. было разъяснено, что требования о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным осуждением, подлежат разрешению в ином судебном порядке и их обоснованность в этой части судами при принятии решений не проверялась.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении судебного материла по заявлению Шевченко С.Н. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2012 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Шевченко Сергея Николаевича имущественного вреда в размере //// рублей |/// копеек и об отказе в удовлетворении заявления Шевченко С.Н. о взыскании недополученной заработной платы в размере … рублей, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий Э.Г. Андреев

Судьи С.Н. Гончаров

В.С. Васляев