Судья Цыкалова Н.А. № 22к-404/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Элиста 20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Мучаева М.Н.,

судей - Нусхаева С.Н. и Мамаева Л.А.,

при секретаре Шуптиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе генерального директора ООО «*» на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2012 года, которым ходатайство следователя по особо важным делам Следственной части Следственного управления МВД по РК Б.Э.А. о производстве выемки документов в ООО Коммерческий Банк «***» г.Москвы, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А. об обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубановой В.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

23 сентября 2010 года следователем по ОВД СЧ СУ при МВД по РК М.Х.Б. возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту завышения объема выполненных работ на сумму ** руб. по объекту «***».

10 августа 2012 года следователь по ОВД СЧ СУ при МВД по РК Б.Э.А. обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в ООО Коммерческий Банк «***» г.Москвы следующих документов: юридического (банковского) дела клиента ООО «**» (ИНН*); банковских документов – платежные поручения, чеки (оригиналы), отражающие движение денежных средств по расчетному счету ООО «**» №* за период с 14 мая 2008 года и на дату проведения последней финансовой операции.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство выемки вышеуказанных документов в ООО Коммерческий Банк «***» г.Москвы.

Не согласившись с постановленным судебным решением, генеральный директор ООО «*» подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое судебное решение ввиду незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что суд, удовлетворяя ходатайство о производстве выемки документов ООО «**», фактически разрешил производство выемки банковских документов другого юридического лица - ООО «*», реорганизованного в декабре 2011 года путем слияния с ООО «**». По его мнению, выемка является незаконной, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Обращает внимание на то, что исполнителем работ по контракту являлся субподрядчик ЗАО «Д» г.Элисты, имеющий в банке г.Элисты собственный расчетный счет, через который осуществлялись расчеты по заключенному контракту. Указывает, что выемка документов, не относящихся к периоду действия контракта, не относится к расследуемому делу и нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.7 ч.2 ст.29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных учреждениях.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что, возбуждая перед судом ходатайство о производстве выемки документов, следователь указала, что в ходе следствия подлежат установлению обстоятельства расходования бюджетных средств ООО «**», выделенных в рамках государственного контракта №* от 14 мая 2008 года по объекту «***» в период с 14 мая 2008 года по 2010 год. При этом банковские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность указанной организации, осуществлялась по расчетному счету, открытому в ООО Коммерческий Банк «***» г.Москвы.

Суд, обосновывая свой вывод о необходимости производства выемки, правильно указал, что информация, которая содержится в банковских документах в ООО Коммерческий Банк «***» г.Москвы, имеет значение для установления истины по расследуемому уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что суд фактически разрешил производство выемки банковских документов иного юридического лица являются несостоятельными, поскольку событие преступления имело место в период с мая 2008 года по 2010 год, то есть на момент существования ООО «**». Более того, реорганизация юридического лица (в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования) предполагает переход его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому реорганизованному лицу. Как установлено судом первой инстанции, ООО «*» является правопреемником ООО «**».

То обстоятельство, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц не свидетельствует о незаконности выемки, поскольку в силу ст.183 УПК РФ выемка производится у любого лица при наличии основания полагать, что предметы или документы имеют значение для уголовного дела.

Судом бесспорно установлено, что банковское дело и другие документы ООО «**» имеют непосредственное значение для уголовного дела и находятся в ООО Коммерческий Банк «***» г.Москвы.

Утверждения о том, что вышеуказанные документы не относятся к расследуемому уголовному делу, а расчеты по контракту через счет ООО «**» в ООО Коммерческий Банк «***» г.Москвы не производились, поскольку субподрядчиком является ЗАО «Д» г.Элисты, имеющий собственный расчетный счет, прямо противоречат представленным материалам, в связи с чем признаются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве выемки судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления Элистинского городского суда РК от 10 августа 2012 года судебная коллегия признает несостоятельными, в связи с чем, оснований для отмены указанного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2012 года о разрешении производства выемки документов, находящихся в ООО Коммерческий Банк «***» г.Москвы, оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «*» - без удовлетворения.