Судья Сангаджиев А.В. Дело 22-19/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Утунова Е.Н.,
судей - Пугаева М.С. и Докурова В.Н.,
при секретаре Дорджиеве Д.Д. рассмотрела 1 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Эльзятиева А.Н. и его защитника Цебекова Н.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 декабря 2010 года, которым
Эльзятиев А.Н., родившийся ***, судимый приговором мирового судьи Элистинского судебного участка № 5 Республики Калмыкия от 24 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, постановлением мирового судьи этого же судебного участка от 23 июня 2010 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, ***.
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи Элистинского судебного участка № 5 Республики Калмыкия от 24 сентября 2008 года ему окончательно назначено наказание сроком на 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором взыскано с Эльзятиева А.Н. в пользу М-ва А.А. в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. о содержании приговора и кассационных жалоб, выступления осужденного Эльзятиева А.Н. и его защитника Цебекова Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения потерпевшего М-ва А.А. и мнение прокурора Чубановой В.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору Эльзятиев А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М-ву А.М., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
30 июня 2010 года примерно в 8 часов 30 минут Эльзятиев А.Н., находясь около скульптуры «*», расположенной на территории *, увидел знакомого М-ва А.М. с бутылкой вина. Желая употребить спиртное, Эльзятиев потребовал от М-ва отдать ему бутылку вина, на что последний ответил отказом, в связи с чем между ними произошла словесная ссора, в ходе которой из внезапно возникших личных неприязненных отношений Эльзятиев решил применить к М-ву насилие, после чего умышленно ударил М-ва кулаком в лицо, от чего последний упал на землю. Пытаясь подняться на ноги, М-в перевернулся на левый бок, однако Эльзятиев, продолжая осуществление своего умысла на причинение ему телесных повреждений, нанес два удара ногой в область живота и левую руку потерпевшего. Затем Эльзятиев со значительной силой нанес лежавшему на земле и не оказывающему сопротивления М-ву А.М. три удара в область живота и грудной клетки с направлением сверху-вниз, причинив ему множественные телесные повреждения, в том числе в виде тупой травмы живота, сопровождавшейся отрывом части подвздошной кишки, брыжейки кишки, разрывом сигмовидной кишки, опасных для жизни и повлекших тяжкий вред здоровью. От полученных тяжких телесных повреждений М-в А.М., несмотря на оказанную медицинскую помощь, скончался в реанимационном отделении государственного учреждения «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» в 20 часов 30 минут 1 июля 2010 года.
В судебном заседании Эльзятиев А.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал.
Не согласившись с постановленным судебным решением, защитник Цебеков Н.В. в интересах осужденного Эльзятиева А.Н. подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Свою жалобу мотивирует тем, что суд не учел утверждения Эльзятиева А.Н. о непричастности к совершенному деянию, не дал должной оценки доводам стороны защиты о наличии по делу неустранимых сомнений и необоснованно положил в подтверждение его виновности показания свидетелей Д-вой В., Х-ва Б. и Ш-ва А., которые не имеют определенного места жительства и документов, удостоверяющих личность, ведут антиобщественный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками. Ложность свидетельских показаний Д-вой и Х-ва также объясняет тем, что розыск лица, виновного в нанесении телесных повреждений М-ву, длился два с половиной месяца, а, согласно их пояснениям, о том, что потерпевший был избит Эльзятиевым, они сообщили сотрудникам милиции в день происшествия. В этой связи автор жалобы полагает, что свидетельские показания Д-вой, Х-ва и Ш-ва нельзя признать правдивыми. Судом достоверно не установлены личности свидетелей Д-вой В. и Х-ва Б., у которых отсутствуют удостоверяющие личность документы. Отмечает, что в обвинительном заключении и в приговоре неправильно указано отчество Д-вой как Ф., в то время как она в судебном заседании пояснила, что у нее отчество В. По мнению защитника, указав в приговоре о том, что М-в назвал избившего его мужчину Эльзятиевым А.Н., суд тем самым исказил пояснения свидетелей Х-ва и Д-ва в суде, согласно которым М-ва, с его слов, избил мужчина по кличке «*». Ставит под сомнение обоснованность постановления следователя о сохранении в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом Н-в, а также решения суда об оглашении показаний свидетеля Ш-ва, так как осталось невыясненным, был ли он уведомлен о слушании дела и вызван в суд.
В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Эльзятиев А.Н. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, в связи с чем просит его отменить и прекратить уголовное преследование. По мнению осужденного, предъявленное ему обвинение сфабриковано сотрудниками милиции, в основу приговора положены недостоверные показания свидетелей, в том числе и засекреченного, которые его оговорили, а также недопустимые доказательства. Считает, что суд необоснованно отверг доводы, приведенные им в свою защиту, оставив без внимания его показания о непричастности к нанесению М-ву телесных повреждений, повлекших его смерть, так как утром 30 июня 2010 года он находился дома и в тот день с М-вым не встречался. Явка с повинной дана им под физическим принуждением сотрудников милиции. Утверждает, что М-ва избил мужчина по имени Л., по прозвищу «*», а свидетели Д-ва и Х-в оговаривают его, чтобы помочь виновному избежать ответственности. Заинтересованность свидетелей Д-вой и Х-ва также объясняет тем, что они давали свои ложные показания под давлением сотрудников милиции, а свидетель под псевдонимом Н-в Д.С. являлся потерпевшим по преступлению, за совершение которого он был ранее осужден. Просит изменить ему режим исправительного учреждения со строгого на общий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Эльзятиева в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему М-ву, повлекшего его смерть, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, из свидетельских показаний очевидца преступления под псевдонимом Н-в Д.С., протоколов предъявления ему лица для опознания от 15.09.2010 года и проверки его показаний на месте от 12.10.2010 года следует, что 30 июня 2010 года примерно в 8 часов 30 минут он видел, как около скульптуры «*», расположенной на *, Эльзятиев А.Н. требовал у М-ва алкоголь. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой Эльзятиев ударил М-ва рукой в лицо, отчего последний упал. Затем подсудимый нанес ногами несколько ударов по телу, рукам и животу лежащего на земле потерпевшего.
Как следует из показаний свидетеля Д-вой В.В. в суде, утром 30 июня 2010 года на рынке, расположенном на *, она встретила знакомого М-ва А.М., лицо которого было испачкано кровью. Осмотрев М-ва, она обнаружила, что у него вздут живот и в области ключицы имеется опухоль. М-в пояснил ей, что утром 30 июня 2010 года он с бутылкой вина проходил возле скульптуры «*», где его догнал Эльзятиев А.Н. и стал просить спиртное. Он отказал Эльзятиеву, из-за чего последний избил его.
Из показаний свидетеля Х-ва Б.В. в судебном заседании следует, что в конце июня 2010 года он видел М-ва А.М., который лежал на земле около магазина «*», расположенного около рынка на *. М-в держался за живот, а в области носа и лба у него имелись ссадины. М-в жаловался на боли в животе и пояснил, что его избил на аллее в * Эльзятиев А.Н. из-за того, что он отказался отдать ему бутылку вина.
Согласно заключениям эксперта № 27 от 6 августа 2010 года и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 49 от 27 августа 2010 года на трупе М-ва А.М. обнаружены телесные повреждения: в области лица – кровоподтек на нижнем веке правого глаза, мелкие ссадины на спинке и крыльях носа; в области грудной клетки – закрытый перелом левой ключицы с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтек на передней поверхности левой половины грудной клетки с кровоизлиянием в подлежащие ткани; в области живота – очаговые кровоизлияния в мягкие ткани переднебоковых отделов живота, отрыв подвздошной кишки с разрывом брыжейки, разрыв стенки сигмовидной кишки, очаговые кровоизлияния на брыжейке и стенках толстого и тонкого кишечника; в области верхних и нижних конечностей – кровоподтек на передней поверхности левого плечевого сустава и на передней поверхности левого плеча. Повреждения в области живота в виде разрывов подвздошной и сигмовидной кишки с разрывом брыжейки и сосудов кишечника квалифицируются как тяжкий вред, опасный для жизни человека. Смерть М-ва наступила 1 июля 2010 года в 20 часов 30 минут от тупой травмы живота, сопровождавшейся отрывом части подвздошной кишки, брыжейки кишки, разрывом сигмовидной кишки, осложнившейся внутренним кровотечением, геморрагическим и травматическим шоком, перитонитом. Множественность и различное расположение повреждений в области живота свидетельствуют о том, что в область живота было нанесено множество (не менее двух) травматических воздействий (ударов) со значительной силой твердым тупым предметом (предметами).
Заключением эксперта № 227 от 20 октября 2010 года не исключается, что кровь человека, обнаруженная на шлепанце Эльзятиева А.Н., могла произойти от смешения крови самого Эльзятиева А.Н. и потерпевшего М-ва А.М.
Установленные судом фактические обстоятельства помимо приведенных доказательств подтверждаются показаниями свидетеля Ш-ва А.Ю. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, пояснениями эксперта Громова В.Ф., протоколами осмотров места происшествия, предметов, обыска, заключением эксперта, подробно изложенными в приговоре.
Из материалов дела видно, что судом принимались меры по вызову свидетеля Ш-ва А.Ю. в судебное заседание. Показания указанного свидетеля на предварительном следствии были оглашены в ходе судебного разбирательства ввиду его неявки, в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражений со стороны защиты и иных участников процесса.
Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.
Приведенные в кассационной жалобе защитника сомнения относительно данных о личности свидетелей Д-вой В.В. и Х-ва Б.В. также являются безосновательными, поскольку их личности были установлены судом первой инстанции и подтверждены в судебном заседании знакомым с ними подсудимым Эльзятиевым.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения утверждения осужденного Эльзятиева о его оговоре. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании подсудимый и названные свидетели не заявляли о наличии между ними каких-либо неприязненных отношений или поводов для их возникновения.
В кассационной жалобе Эльзятиева не содержится весомых аргументов в подтверждение его позиции о заинтересованности указанных свидетелей и совершении данного преступления другим лицом, то есть изложенные в ней доводы в этой части являются голословными, не подтвержденными фактическими данными. Ссылка осужденного на то, что свидетель под псевдонимом Н-в являлся потерпевшим по преступлению, за совершение которого он был ранее осужден, не основана на материалах дела и не соответствует действительности.
В обжалуемом приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал не соответствующими закону доводы защитника о необходимости признания свидетельских показаний Д-вой В.В., Х-ва Б.В. и Ш-ва А.Ю. недостоверными ввиду того, что указанные лица ведут асоциальный образ жизни.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам кассационных жалоб суд первой инстанции проверил достоверность показаний очевидца преступления под псевдонимом Н-в Д.С., а также свидетелей Д-вой В.В., Х-ва Б.В., Ш-ва А.Ю. с учетом совокупности всех представленных по делу доказательств. Как правильно указано в приговоре, показания указанных свидетелей последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, соотносятся между собой, согласуются с показаниями других свидетелей и иными доказательствами, то есть обоснованно признаны судом соответствующими действительности.
Ссылка осужденного на то, что в основу приговора положен протокол его явки с повинной, являющийся недопустимым доказательством, полученным в результате оказанного на него сотрудниками милиции психического и физического воздействия, противоречит содержанию упомянутого судебного акта. Протокол явки Эльзятиев с повинной не представлялся сторонами в судебном заседании, а потому не использовался судом в качестве доказательства.
Утверждения стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств причастности Эльзятиева к нанесению М-ву тяжких телесных повреждений, от которых наступила его смерть, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами и исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, согласно свидетельским показаниям очевидца преступления под псевдонимом Н-в, утром 30 июня 2010 года он видел, как Эльзятиев избил руками и ногами М-ва, который не оказывал ему сопротивления. Из показаний свидетелей Д-вой и Х-ва следует, что они видели М-ва, который пояснил им, что утром указанного дня был избит Эльзятиевым, имеющим кличку «*». На лице М-ва имелись кровоподтеки, он жаловался на боли в животе, а его одежда была испачкана кровью.
Выяснив данные обстоятельства, и с учетом выводов судебно-медицинских экспертиз и пояснений эксперта Г-ва о вероятном промежутке времени нанесения М-ву телесных повреждений суд установил, что они причинены утром 30 июня 2010 года, когда потерпевший был избит Эльзятиевым. Исходя из показаний свидетелей под псевдонимом Н-в, Д-вой, Х-ва в суде и Ш-ва, данных им на предварительном следствии, суд признал доказанными обстоятельства преступления и виновность Эльзятиева в причинении М-ву телесных повреждений, повлекших впоследствии его смерть.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться.
Действия Эльзятиева правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.
Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Эльзятиеву наказания определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а требование осужденного об изменении ему режима исправительного учреждения не основано на законе и поэтому не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Личность свидетеля Д-вой достоверно установлена судом первой инстанции, а неправильное отражение в приговоре инициалов отчества указанного свидетеля, на что ссылается сторона защиты, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая по смыслу ст. 381 УПК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене приговора.
При разрешении гражданского иска суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных гражданским истцом требований и определил размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, последствий преступления, как для потерпевшего, так и осужденного, а также иных обстоятельств.
В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона.
Следовательно, доводы кассационных жалоб осужденного Эльзятиева А.Н. и его защитника Цебекова Н.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 декабря 2010 года в отношении Эльзятиева А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Утунов Е.Н.
Судьи Пугаев М.С.
Докуров В.Н.