г. Элиста 15 февраля 2011 года председательствующего - Ильжиринова В.И., судей коллегии - Нудного С.А. и Утунова Е.Н., при секретаре Доржиевой И.В. рассмотрела 15 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кана П. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2010 года, которым возвращено для устранения недостатка поданное им ходатайство о приведении приговора Александровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2009 года в правовое соответствие. Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. о содержании постановления и кассационной жалобы, выступления осужденного Кана П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубановой В.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2009 года Кан П. осужден за 3 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 4000 рублей. Осужденный Кан, отбывающий наказание в виде лишения свободы в Федеральном бюджетном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний», обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством о приведении приговора Александровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2009 года в правовое соответствие с изменениями, внесенными в ст. 108 УПК РФ. Поданное осужденным ходатайство обосновано тем, что согласно внесенным в ст. 165 ч. 1 УК РФ, полагает, что приговор в отношении его подлежит приведению в соответствие с данными изменениями. Также приводит доводы о необоснованности его осуждения. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2010 года отбывающему наказание Кану возвращено поданное им ходатайство для устранения недостатков ввиду того, что в нем не приведен уголовный закон, о применении обратной силы которого просит осужденный. Не согласившись с данным решением суда, осужденный Кан П. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и направлении его ходатайства на новое судебное рассмотрение. По мнению осужденного, суд не учел, что в ст. 108 УПК РФ Федеральным законом от 1 июля 2010 года № 132-ФЗ, приговор в отношении него подлежал приведению в правовое соответствие. Кроме того, осужденный в своей жалобе ссылается на необоснованность его осуждения за совершение мошенничества ввиду неправильной правовой оценки содеянного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Из ходатайства осужденного Кана, поданного в порядке п. 13 ст. 397 и п. 2 ст. 108 УПК РФ, приведении приговора в соответствие с указанными поправками. осужденный вао приговорувектствие с поправками в ст.или обвинению в мошенничестве В соответствии с п. 13 ст. 397 и п. 2 ст. 10 УК РФ. Статья 108 УПК РФ, на изменения которой ссылается осужденный, является нормой не уголовного, а уголовно-процессуального закона и в силу ст. 4 УПК РФ обратной силы не имеет. В связи с таким содержанием ходатайства судья обоснованно указал, что осужденным не приведен новый уголовный закон, в соответствие с которым он просит привести приговор, и правильно возвратил ходатайство для устранения таких недостатков. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о незаконности и необоснованности осуждения Кана, поскольку данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке обжалования приговора, а не в порядке его исполнения. В связи с этим кассационная жалоба осужденного является несостоятельной. При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения. Вместе с тем устранение указанного недостатка не препятствует повторному обращению осужденного с ходатайством о разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2010 года в отношении осужденного Кана П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Ильжиринов В.И. Судьи Нудной С.А. Утунов Е.Н.