Судья Сангаджиева О.А. Дело № 22-33/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Ильжиринова В.И.,
судей - Антакановой Е.В. и Утунова Е.Н.,
при секретаре Доржиевой И.В. рассмотрела 8 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Манджиева В.А. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Манджиева В.А., родившегося * года в *,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Манджиева В.А. и его защитника Бурлыковой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чурюмова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Манджиев В.А. осужден приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2009 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 15 августа 2005 года.
Осужденный Манджиев В.А. по месту отбывания наказания обратился в Яшкульский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в связи с отбытием более двух третей срока назначенного наказания.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Манджиев В.А. поддержал свое ходатайство и просил его удовлетворить. Представитель Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия» (далее - ФБУ ИК-2 УФСИН России по РК) М-в В.Б. высказал мнение о возможности условно-досрочного освобождения Манджиева В.А., а прокурор Яшкульского района Республики Калмыкия Оконов Д.А. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.
Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства Манджиева В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный Манджиев В.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. Требования жалобы мотивирует тем, что суд необъективно и односторонне подошел к оценке представленных материалов. По мнению осужденного, вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречит материалам дела. Полагает, что суд не дал должной оценки данным о его личности и поведении за время отбывания наказания. Судом оставлены без внимания его доводы. Указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, не нарушает режим отбывания наказания, имеет поощрения, трудоустроен. Отмечает, что в его личном деле не отражены поощрения, которые были получены им за период обучения в училище. Свои доводы о необходимости его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания автор жалобы аргументирует наличием у него заболевания – *, нуждаемостью в постоянном обследовании у невропатолога и отсутствием в исправительной колонии необходимых для его излечения лекарственных средств и препаратов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия в отношении осужденного Манджиева В.А. законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 УК РФ, отбытие осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, наличие у него заболевания, обучение в образовательном учреждении швейному делу и исполнение им установленных основных и дополнительных обязанностей в процессе отбывания наказания не являются безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с указанной правовой нормой лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение осужденного применяется только в том случае, если суд пришел к выводу о его полном исправлении, установив безопасность личности осужденного для общества. Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Манджиева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания таких безусловных обстоятельств установлено не было.
Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности обжалуемого постановления суд правильно установил степень общественной опасности личности Манджиева В.А., исходя из характеризующих осужденного сведений, в том числе с учетом тяжести совершенного им уголовно наказуемого деяния, объекта преступного посягательства и конкретных обстоятельств содеянного.
Представленные администрацией ФБУ ИК-2 УФСИН России по РК данные об отбытии Манджиевым В.А. более двух третей срока назначенного наказания, сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе о его поведении, отношении к труду, наличии поощрений и отсутствии действующих взысканий, исследовались в судебном заседании и оценивались судом при рассмотрении ходатайства осужденного. В связи с этим доводы жалобы о том, что эти сведения не учитывались судом первой инстанции при разрешении ходатайства, не соответствуют действительности.
В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку доводам Манджиева В.А. о наличии у него заболевания, обоснованно отметив, что состояние здоровья осужденного не относится к обстоятельствам, учитываемым при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заявление осужденного об имеющихся у него поощрениях и благодарностях от администрации образовательного учреждения, не отраженных в его личном деле, не подтверждено конкретными фактическими данными, в связи с чем не может быть принято судебной коллегией во внимание.
По смыслу ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть признано не нуждающимся в полном отбывании наказания для своего исправления лишь при достаточно длительном, устойчивом положительном поведении в исправительном учреждении.
Но в 2008 и 2009 году Манджиев В.А. допускал нарушение правил внутреннего распорядка, что подтверждается сведениями о наложении на него двух дисциплинарных взысканий, погашенных до рассмотрения ходатайства.
То есть, вывод суда первой инстанции о том, что поведение Манджиева В.А. за время отбывания наказания не свидетельствует о его полном исправлении, основан на материалах личного дела осужденного и положениях ст. 9 УИК РФ.
Исходя из положений вышеуказанных норм закона, с учетом степени общественной опасности личности осужденного и сведений о совершенном им преступлении суд обоснованно признал, что фактически отбытый Манджиевым В.А. срок наказания и период времени, в течение которого его поведение характеризуется как положительное, недостаточно продолжительны, чтобы расценивать поведение осужденного как устойчивое и свидетельствующее о его безусловном исправлении.
Поскольку при рассмотрении ходатайства не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что Манджиев не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.
Оснований не согласиться с данным мнением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Манджиева В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2011 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату юридической консультации № 1 г. Элисты Республики Калмыкия Бурлыковой Н.Н., участвовавшей в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в сумме 596 рублей 75 копеек.
Согласно п. 5 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.
По назначению суда адвокат Бурлыкова Н.Н. оказывала юридические услуги осужденному Манджиеву В.А., ходатайствовавшему об осуществлении своих прав в суде кассационной инстанции с помощью адвоката.
Манджиев трудоспособен, иждивенцев не имеется, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении. То есть предусмотренные ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения осужденного Манджиева В.А. от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.
В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с Манджиева В.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 132, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Манджиева В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Манджиева В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бурлыковой Н.Н., в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.
Председательствующий Ильжиринов В.И.
Судьи Антаканова Е.В.
Утунов Е.Н.