Судья Хонинова Д.Э. Дело № 22к-59/2011К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 7 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Ильжиринова В.И.,
судей - Антакановой Е.В. и Утунова Е.Н.,
при секретаре Доржиевой И.В. рассмотрела 7 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Сангаджиевой Б.У. в интересах обвиняемого Чокаева И.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 28 января 2011 года, которым в отношении
Чокаева И.М., *,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 4 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выступления обвиняемого Чокаева И.М. и защитника Сангаджиевой Б.У., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чурюмова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
3 декабря 2010 года следователем следственной группы при Отделе внутренних дел (далее – СГ при ОВД) по Октябрьскому району Республики Калмыкия возбуждено уголовное дело № 013104 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи 56 голов лошадей у Н-ва А.П.
5 декабря 2010 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Чокаев И.М.
На следующий день по ходатайству следователя СГ при ОВД по Октябрьскому району Республики Калмыкия Октябрьским районным судом Республики Калмыкия в отношении Чокаева И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
11 декабря 2010 года по уголовному делу предъявлено обвинение Чокаеву И.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
22 января 2011 года следователем СГ при ОВД по Октябрьскому району возбуждено уголовное дело № 113010 в отношении Чокаева И.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника СГ при ОВД по Октябрьскому району от 26 января 2011 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера 013104.
В этот же день с согласия временно исполняющего обязанности начальника СГ при ОВД по Октябрьскому району срок предварительного следствия по уголовному делу №013104 был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 марта 2011 года.
25 января 2011 года перед Октябрьским районным судом следователем СГ при ОВД по Октябрьскому району РК было возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чокаева И.М. до 4 месяцев.
В судебном заседании следователь СГ при ОВД по Октябрьскому району Республики Калмыкия Лиджиев М.Д. и заместитель прокурора Пугаев В.С. поддержали заявленное ходатайство.
Обвиняемый и его защитник Сангаджиева Б.У. высказали мнение об отсутствии оснований для продления срока содержания Чокаева И.М. под стражей.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 28 января 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Чокаева И.М. продлен судом до трех месяцев, то есть до 4 марта 2011 года.
Не согласившись с данным судебным решением, защитник Сангаджиева Б.У. в интересах обвиняемого Чокаева И.М. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Октябрьского районного суда ввиду его необоснованности и направить дело на новое судебное рассмотрение. Требования жалобы мотивирует тем, что органом следствия не приведены достаточные доказательства того, что обвиняемый может скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу, а выводы суда о наличии указанных оснований носят предположительный характер. Полагает, что суд не привел конкретных фактических данных в обоснование принятого решения и оснований, свидетельствующих о невозможности применения к обвиняемому Чокаеву И.М. иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей. По мнению защитника, суд не дал надлежащей оценки сведениям о личности обвиняемого, наличии у него постоянного места жительства, работы, его положительной характеристике, явке с повинной и представленным медицинским документам о наличии у Чокаева заболевания. Считает, что невозможность окончания следствия по уголовному делу к установленному сроку и тяжесть предъявленного обвинения не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Сангаджиевой Б.У. прокурор Октябрьского района Республики Калмыкия Маяцкий А.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чокаева И.М. законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
При рассмотрении ходатайства следователя судья проверил и оценил законность содержания обвиняемого под стражей, установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Чокаеву И.М. вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2010 года.
Из представленных органами следствия материалов следует, что срок содержания под стражей Чокаева И.М. истекает 4 февраля 2011 года, а срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 3 марта 2011 года, в связи с необходимостью ознакомления обвиняемых Чокаева И.М., Ч-ва В.Б., Л-ва В.В. и потерпевшего Н-ва А.П. с заключениями экспертиз, проведения допросов свидетелей А-ва А. и К-ва С.Н., изъятия образцов подписи и почерка у свидетеля К-ва С.Н., проведения почерковедческой экспертизы, осмотров предметов и осуществления других следственных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу.
Установив отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о неоправданном затягивании предварительного следствия по уголовному делу, суд пришел к мотивированному мнению о невозможности закончить предварительное расследование по делу в установленный срок.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, и не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения.
Судья, продлевая срок содержания под стражей, учел основания, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, дав им надлежащую оценку.
Утверждения автора жалобы о том, что суд не учел состояние здоровья обвиняемого Чокаева И.М., не соответствуют действительности, поскольку все приобщенные к делу документы, содержащие эти сведения, были исследованы и правильно оценены судом первой инстанции.
Как отмечено в обжалуемом постановлении, суду не представлено данных, свидетельствующих о наличии у Чокаева И.М. заболевания, препятствующего его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора и содержащегося в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
Вопреки доводам кассационной жалобы судом оценивались исследованные в судебном заседании сведения, характеризующие личность обвиняемого.
При этом суд обоснованно указал, что положительная характеристика обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и работы не могут выступать в качестве достаточных оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.
При оценке сведений о личности обвиняемого суд принимал во внимание и другие обстоятельства, учитываемые при продлении срока содержания под стражей.
На основании представленных материалов суд правильно определил, что Чокаев И.М. обвиняется в совершении с другими лицами хищения 56 лошадей с причинением потерпевшему особо крупного ущерба. Инкриминируемое ему противоправное деяние, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, имеет высокую степень общественной опасности и относится к категории тяжких преступлений. Санкция уголовного закона, нарушение которого вменено обвиняемому Чокаеву, не предусматривает применение наказания, не связанного с лишением свободы.
Как видно из ходатайства органов следствия и представленных в его подтверждение материалов, Чокаев, помимо указанного вмененного деяния, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Анализ представленных в судебном заседании данных, а также сведений о том, что, находясь на свободе, Чокаев может скрыться от следствия, позволили суду прийти к мотивированному выводу о том, что тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства инкриминируемых деяний и сведения о личности обвиняемого дают достаточные основания полагать, что Чокаев И.М. может скрыться от органов следствия, суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом всех отмеченных обстоятельств суд обоснованно сделал вывод о невозможности применения к Чокаеву И.М. иной, более мягкой, меры пресечения. Кроме того, судья правильно установил, что основания применения в отношении обвиняемого Чокаева И.М. меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали и не изменились, каких-либо обстоятельств для её отмены или изменения не возникло.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, судья в постановлении изложил убедительные мотивы, по которым считает невозможным изменение примененной к обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции.
В связи с этим доводы жалобы о необоснованности постановления судебная коллегия находит несостоятельными.
Ходатайство органов предварительного следствия рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, и с учетом данных, содержащихся в представленных материалах.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 28 января 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чокаева И.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Сангаджиевой Б.У. в интересах обвиняемого Чокаева И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Ильжиринов В.И.
Судьи Антаканова Е.В.
Утунов Е.Н.