Судья Маликов В.В. Дело № 22-51/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Ильжиринова В.И.,
судей - Андреева Э.Г. и Утунова Е.Н.,
при секретаре Доржиевой И.В. рассмотрела 15 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Эрднеева Н.А. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2010 года, которым
Эрднеев Н.А., родившийся *,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 40000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год,
Этим же приговором осужден Пюрведжалов О.Б. по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 20000 рублей, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Эрднеева Н.А. и его защитника Сангаджиевой Б.У., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора со смягчением назначенного наказания, осужденного Пюрведжалова О.Б. и его защитника Дорджиева С.Ш., не возражавших по поводу удовлетворения жалобы осужденного Эрднеева Н.А., мнение прокурора Чубановой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору Эрднеев Н.А. и Пюрведжалов О.Б. признаны виновными в покушении на кражу нефти из нефтепровода, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В ночь на 21 сентября 2010 года Эрднеев Н.А. с целью хищения нефти прибыл на автомашине марки «*» с государственным регистрационным знаком * с прицепом-цистерной с государственным регистрационным знаком *, объемом 40 кубических метров под управлением А-ва Ф.Н. на территорию дожимной насосной станции скважины № * сборного пункта «*» * Общества с ограниченной ответственностью «*», расположенной на расстоянии * км западнее пос. *, захватив с собой необходимые приспособления – насос и шланги.
Примерно в 1 час этого дня Эрднеев Н.А. вступил в сговор с оператором ООО «*» Пюрведжаловым О.Б. на хищение нефти в объёме 40 кубических метров, стоимостью 6488 рублей за кубический метр, из резервуара указанной дожимной насосной станции.
Для осуществления задуманного они умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения нефти, предварительно подключив один шланг к крану резервуара дожимной насосной станции, а другой шланг вставив в горловину прицепа-цистерны, стали производить с помощью насоса марки «PGP» закачку нефти из нефтепровода в цистерну автомашины.
Однако преступный умысел Эрднеева Н.А. и Пюрведжалова О.Б., направленный на хищение нефти, не был доведен ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку в процессе закачки, когда цистерна наполнилась 19,3 кубического метра нефти, они были застигнуты сотрудниками милиции, которые пресекли их преступные действия.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Пюрведжалов О.Б. и Эрднеев Н.А. признали себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, осужденный Эрднеев Н.А. подал кассационную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания, в связи с чем ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что суд не привел мотивы, по которым отверг доводы защиты о его активном способствовании раскрытию преступления. В обоснование своей позиции осужденный ссылается на то, что судом не дано должной оценки признанию им своей вины и отсутствию судимости, которые установлены в качестве смягчающих обстоятельств. Со ссылками на статьи 45 и 158 УК РФ утверждает, что суд неправильно назначил ему, наряду с лишением свободы, еще и ограничение свободы, которое, по мнению автора жалобы, применяется только в качестве основного вида наказания и не предусмотрено санкцией ст. 158 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Эрднеева Н.А. государственный обвинитель Бадминов К.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и отсутствие оснований для отмены приговора.
Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия в кассационном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Проверив материалы дела с учетом требований указанной нормы закона, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства покушения на тайное хищение нефти из нефтепровода, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «*», виновность Эрднеева Н.А. и Пюрведжалова О.Б. в его совершении и правовая оценка их деяния не оспариваются сторонами, и потому в силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.
Что же касается доводов кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении Эрднееву Н.А. наказания, то они не могут быть признаны состоятельными.
При назначении осужденному Эрднееву Н.А. наказания, как основного, так и дополнительных, судом первой инстанции соблюдены требования ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.
В соответствии с указанными нормами закона наказание Эрднееву Н.А. назначено исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию о преступлении, до того им неизвестную. При этом для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание важным является условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Однако, как следует из материалов дела, осужденные Эрднеев и Пюрведжалов были застигнуты сотрудниками милиции на месте преступления, в результате чего их преступные действия были пресечены. То есть органам следствия были известны сведения об обстоятельствах совершенного преступления.
Действия Эрднеева ограничивались лишь признанием своей вины в содеянном, а также изложением обстоятельств инкриминируемого преступления под тяжестью собранных следствием улик.
Ссылки осужденного на то, что он признал вину и не был ранее судим, вопреки доводам кассационной жалобы никак не свидетельствуют о его способствовании раскрытию преступления.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не стал расценивать такое постпреступное поведение осужденного Эрднеева как активное способствование раскрытию преступления, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и нормах закона.
Как видно из приговора, суд, оценив все указанные выше обстоятельства, в том числе характер и конкретные обстоятельства совершенного Эрднеевым деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, степень общественной опасности личности виновного, его более активного участия в содеянном, и, исходя из санкции части 3 статьи 158 УК РФ, пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы со штрафом и ограничением свободы.
Вопреки доводам кассационной жалобы в силу ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой осужден Эрднеев.
При назначении осужденному наказания, которое не выходит за пределы санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, судом первой инстанции соблюдены требования норм уголовного закона, определяющих общие начала назначения наказания.
Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд помимо степени общественной опасности преступления корыстной направленности принял во внимание сведения о личности подсудимого, его возраст, трудоспособность, а также имущественное положение, влияние наказания на исправление осужденного.
То есть при назначении наказания осужденному суд учел все обстоятельства и привел в приговоре достаточные мотивы, на основании которых пришел к обоснованному выводу о сроках лишения свободы и ограничения свободы, а также размере штрафа.
Таким образом, назначенное Эрднееву наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.
При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
Следовательно, доводы кассационной жалобы осужденного Эрднеева Н.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2010 года в отношении Эрднеева Н.А. и Пюрведжалова О.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Эрднеева Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ильжиринов В.И.
Судьи Андреев Э.Г.
Утунов Е.Н.