Судья Гончаров С.Н. №22-434/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Элиста 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г.,
судей - Докурова В.Н. и Андреева Э.Г.,
при секретаре - Чернобровом А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемого Басангова Б.С. и кассационному представлению государственного обвинителя Сангаджи-Горяевой С.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2010 года, по которому уголовное дело в отношении Басангова Б.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору г. Элисты Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, выступления обвиняемого Басангова Б.С., просившего кассационную жалобу удовлетворить, постановление отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, потерпевшего «...» об оставлении судебного решения без изменения, мнение прокурора Чурюмова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору Элистинского городского суда от 21 июня 2010 года Басангов Б.С. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2010 года данный приговор отменен в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.
При новом рассмотрении уголовное дело в отношении Басангова Б.С. по постановлению Элистинского городского суда в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Элисты Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом. Решение мотивировано составлением обвинительного акта по делу с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключающими постановление судом приговора или вынесение иного решения на его основе.
Так, суд сослался на то, что согласно материалам дела «...» причинили телесные повреждения двое человек, к уголовной же ответственности привлечен лишь Басангов Б.С., в отношении другого лица не принято никакого решения, чем нарушены права потерпевшего.
В нарушение требований ч. 2 ст. 156 УК РФ производство дознания осуществлялось дознавателем «...», не принимавшим дело к своему производству.
Врио начальника УВД г. Элисты, в нарушение ст. 39, 40 и 163 УПК РФ вынес постановление о создании по делу следственной группы, включив в нее дознавателя «...», отстраненного от производства дознания по этому делу. При этом состав следственной группы подозреваемому Басангову Б.С. не объявлялся, чем нарушено его право на защиту путем заявления отвода лицам, производящим дознание.
Производство дознания группой дознавателей ранее не было предусмотрено УПК РФ и стало возможным лишь после внесения изменений в УПК РФ, вступившими в законную силу 27 июля 2010 года.
Кроме того, дознание не выполнило указания заместителя прокурора г. Элисты, который своим постановлением от 2 апреля 2010 года возвратил данное уголовное дело для производства дополнительного дознания, с целью установления и допроса ряда свидетелей.
Указанные нарушения признаны существенными, неустранимыми в судебном производстве и препятствующими рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сангаджи-Горяева С.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что приведенные в нем недостатки обвинительного заключения не являются препятствием рассмотрения дела судом. Так, вывод суда о невозможности рассмотрения уголовного дела при наличии обвинения лишь Басангову Б.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не препятствует суду рассмотреть уголовное дело в пределах предъявленного обвинения. После отмены постановления о возбуждении уголовного дела дознавателю не было необходимости принимать уголовное дело к своему производству, поскольку производство по делу не прекращалось, не приостанавливалось, в связи с чем дознаватель «...», возбудивший уголовное дело, продолжил дознание.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) обвиняемый Басангов Б.С. также просит об отмене постановления суда с направлением дела на новое судебное разбирательство. Полагает, что выводы суда о необходимости привлечения к уголовной ответственности по данному делу его брата являются ошибочными. Считает, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.
Потерпевший «...» в своих возражениях просит об оставлении постановления суда без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражения на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.
Обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Басангова Б.С., не могут быть признаны такими нарушениями уголовно-процессуального закона.
Так, выраженное в постановлении мнение суда о том, что привлечение к уголовной ответственности по факту умышленного причинения «...» легкого вреда здоровью лишь Басангову Б.С., при наличии в материалах дела данных об избиении потерпевшего обвиняемым в группе с другим лицом, нарушает права потерпевшего на обеспечение защиты от преступных посягательств и восстановление его прав, является ошибочным, не основанным на нормах ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшего, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Что касается других нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается суд в своем постановлении о возвращении дела прокурору, то эти нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства при исследовании и оценке доказательств с точки зрения их допустимости.
В частности, упоминающиеся в постановлении доказательства вины Басангова Б.С., полученные, по мнению суда, неуполномоченным на то лицом – дознавателем «...», суду надлежит оценить в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. 234 и 235 УПК РФ.
Иные доводы, приведенные судом в обоснование своего решения, также не препятствуют рассмотрению дела по существу и не исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы и представление подлежат удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Басангова Б.С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Кассационные жалобы обвиняемого Басангова Б.С. и кассационное представление государственного обвинителя Сангаджи-Горяевой С.А. удовлетворить.
Председательствующий А.Л-Г. Мишкеева
судьи В.Н. Докуров
Э.Г. Андреев