Судья Карсаев А.М. №22-473/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Элиста 7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе :
председательствующего – Ильжиринова В.И.,
судей – Пугаева М.С. и Андреева Э.Г., при секретаре Пашнанове С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Агаева Б.В., кассационным жалобам осужденных Цекеева С.Б., Кудинова Е.Г. и его защитника Нуриахметовой С.М., Манджиева В.Н. и его защитника Эрдниевой Т.О., Ильдинова В.Г. и его защитника Улюмжаева Ю.В., Паукова А.Ф. и его защитника Дорджиева С.Ш. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2010 года, по которому осуждены:
Кудинов Е.Г., «…», судимый по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 26.09.2006г. по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18.07.2007г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 24 дня,
за 3 преступления, предусмотренных ст.69 УК РФ по их совокупности к окончательному наказанию 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа;
Манджиев В.Н., «…», несудимый,
за преступление, предусмотренное ст.69 УК РФ по их совокупности к окончательному наказанию 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа;
Ильдинов В.Г., «…», несудимый,
за преступление, предусмотренное ст.69 УК РФ по их совокупности к окончательному наказанию 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа;
Пауков А.Ф., «…», судимый по приговорам Городовиковского районного суда от 17.10.2002г. по п.п.«б»,«в»,«г» ст.69 УК РФ с применением ст.ст.70,74 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
за преступление, предусмотренное ст.69 УК РФ по их совокупности к окончательному наказанию 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа;
Цекеев С.Б., «…», судимый по приговору мирового судьи Городовиковского судебного участка от 12.12.2007г. по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу 5 000 рублей,
за преступление, предусмотренное ст.69 УК РФ по их совокупности к окончательному наказанию 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа.
По этому же приговору за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.360 УПК РФ.
Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, а также кассационных жалоб и представления, пояснения осужденных Кудинова Е.Г., Манджиева В.Н., Ильдинова В.Г., Паукова А.Ф. и Цекеева С.Б., защитников Нуриахметовой С.М., Эрдниевой Т.О., Улюмжаева Ю.В., Эльдеевой Т.Х. и Семиной В.Н., просивших жалобы удовлетворить, приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Кузыченко М.С., полагавшей представление удовлетворить, приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору Кудинов Е.Г., Манджиев В.Н., Ильдинов В.Г., Пауков А.Ф. и Цекеев С.Б. признаны виновными в вымогательствах чужого имущества организованной группой под угрозой повреждения имущества, кроме того, Манджиев В.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, Цекеев С.Б. в грабеже чужого имущества, Пауков А.Ф. в грабеже и покушении на грабеж чужого имущества.
Кудинов Е.Г. в г.«…» в апреле 2009 года организовал преступную группу в составе, помимо него, Манджиева В.Н., Ильдинова В.Г., Паукова А.Ф., Цекеева С.Б. и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в целях совершения вымогательств денежных средств и имущества у приезжих предпринимателей для обогащения ее участников и формирования и пополнения «общей» кассы для поддержки осужденных в местах лишения свободы и руководил этой группой.
Участники данной сплоченной и стабильной группы в ходе совместной преступной деятельности, рассчитанной на длительный период времени, подбирали объекты для вымогательств, планировали совершаемые преступления и распределяли между собой свои роли в них, для обеспечения конспирации и скрытности использовали снятую квартиру в одном из микрорайонов города, две легковые автомашины. В сентябре-ноябре 2009 года они совершили ряд вымогательств имущества различных предпринимателей, требуя определенную сумму денег ежемесячно за каждую их автомашину с товаром за криминальное покровительство, представляясь криминальными лицами в районе и угрожая в противном случае повредить автомобили.
Так, в конце сентября Пауков А.Ф. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возле магазина «…» потребовали у водителя предпринимателя Д.А.А. К.С.Н. и по телефону у Д.А.А. 1000 рублей и последний через водителя отдал им эти деньги.
В середине октября Манджиев В.Н. возле магазина «…» потребовал у водителя-экспедитора Я.А.И. предпринимателя Д.А.А. и по телефону у Д.А.А 500 рублей. Последний условился с ним о встрече и 2 ноября обратился с заявлением в органы милиции. В тот же день при оперативном эксперименте сотрудников милиции Кудинов Е.Г., Ильдинов В.Г. и Манджиев В.Н. потребовали у Д.А.А. вначале 3000, затем 1000 рублей и на следующий день Пауков А.Ф. и Цекеев С.Б. у магазина получили у Я.А.И. 1000 рублей.
15 сентября Пауков А.Ф. и Манджиев В.Н. возле магазина «…» с.«…» потребовали у экспедитора предпринимателя Р.С.И. Ю.С.А. и по телефону у Р.С.И. 1000 рублей и последний через экспедитора отдал им эти деньги.
16 октября Пауков А.Ф., Цекеев С.Б., а вместе с ними Дорджиев Ч.Г. на рынке потребовали у продавцов-консультантов предпринимателя К.Е.В. Ж.О.В., Ш.С.Ф. и К.З.Я. и по телефону у представителя предпринимателя К.А.В. 5000 рублей, разбили мобильный телефон первого, прокололи шину автомашины, опрокинули на землю товары. К.А.В. обратился 6 ноября с заявлением в органы милиции и в тот же день при оперативном эксперименте их сотрудников Пауков А.Ф., Манджиев В.Н. и Ильдинов В.Г. получили у Ж.О.В. 1000 рублей, а затем ковровые изделия.
29 октября Пауков А.Ф., Ильдинов В.Г. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, возле магазина «…» потребовали у водителя-экспедитора ООО «…» Р.Е.А. и грузчика К.В.Ю. и по телефону у представителя общества П.А.В. 1000 рублей. Пауков А.Ф., действуя самостоятельно, взял из их автомашины ящик с 30 бутылками водки «Чудо-озеро» стоимостью 38 рублей каждая, но Р.Е.А. схватил его за руки и тот не смог довести до конца свой умысел на открытое хищение чужого имущества по этим не зависящим от него обстоятельствам. 3 ноября П.А.В. обратился с заявлением в органы милиции и при оперативном эксперименте их сотрудников Ильдинов В.Г. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, получили у него 500 рублей.
30 октября Пауков А.Ф., Цекеев С.Б. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, возле магазина «…» потребовали у водителя-экспедитора предпринимателя П.Е.Н. К.В.А. и грузчика С.С.В. 1000 рублей, открыто похитили у них упаковку с 6 бутылками напитка «пепси-кола» на сумму 195 рублей и потребовали, чтобы П.Е.Н. позвонила им. Представитель последней П.В.И. обратился с заявлением в органы милиции и при оперативном эксперименте их сотрудников 2 ноября Пауков А.Ф. и Манджиев В.Н. потребовали у П.В.И. тех же денег, а 6 ноября Пауков А.Ф., Ильдинов В.Г. и Манджиев В.Н. получили у К.В.А. 1000 рублей.
5 ноября трое лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, возле магазина «…» потребовали у водителя-экспедитора ООО «…» Б.А.Н. 1000 рублей. Представитель общества К.А.В. обратился 7 ноября с заявлением в органы милиции и при оперативном эксперименте их сотрудников в тот же день Кудинов Е.Г., Ильдинов В.Г., Пауков А.Ф. и Манджиев В.Н. потребовали у него ту же сумму, затем 10000 рублей и получили у него 2000 рублей.
В конце октября 2009 года Манджиев В.Н. в дубраве между г.«…» и п.«…» сорвал листья и верхушечные части с кустов конопли, упаковал их пакет и данное наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 45,95 грамма, являющемся крупным размером, незаконно хранил в своей автомашине до 7 ноября, когда оно было у него изъято работниками милиции при досмотре.
В судебном заседании осужденные вину в участии в организованной преступной группе, совершении в ее составе вымогательств имущества у предпринимателей и других инкриминируемых преступлениях не признали и показали:
Кудинов Е.Г., что лишь встречался вместе с Манджиевым В.Н. и Ильдиновым В.Г. с Д.А.А., с ними же и Пауковым А.Ф. с К.А.В., с которых хотел получить деньги обманным путем, обещая защитить от вымогателей. Считает действия лиц, признанных потерпевшими, и работников милиции по его задержанию с поличным провокацией, что ему меченые купюры подкинули, 5 ноября он находился в Элисте и Троицком;
Манджиев В.Н., что лишь встречался вместе с Ильдиновым В.Г. и Кудиновым В.Н. с Д.А.А. чтобы обманным путем, представляясь криминальными элементами и обещая защиту от вымогателей, получить от него деньги, в присутствии Паукова А.Ф. и Цекеева С.Б. в этих же целях с П.В.И., вместе с ними троими в тех же целях с К.А.В, у Ж. интересовался коврами и выпросил 1000 рублей на бензин, Ильдинов В.Г. у того же приобрел в кредит ковровые изделия. Наркотические средства не приобретал и не хранил, их ему в автомашину подбросили работники милиции;
Ильдинов В.Г., что под видом криминальных элементов для получения денег обманным путем деньги якобы за защиту от вымогателей вместе с Кудиновым Е.Г. и Манджиевым В.Н. встречался с Д.А.А., вместе с А.А.Ю. получил от П.А.В. 500 рублей, вместе с Манджиевым В.Н. и Кудиновым Е.Г. получил у К.А.В. 2000 рублей. У Ж.О.В. ковровые изделия приобрел в кредит, Манджиев В.Н. и Пауков А.Ф. лишь помогли ему их довезти;
Пауков А.Ф., что деньги от Я.А.И. не получал. 5 ноября с Манджиевым В.Н. и Ильдиновым В.Г. был в г.Ставрополе. С П.В.И. не встречался. Видел, что 6 ноября Манджиев В.Н. с кем-то разговаривает в автомашине «Нива». В тот день был на рынке по своим делам, там случайно встретил Манджиева В.Н. и Ильдинова В.Г. Ни у кого денег и ковровых изделий не вымогал;
Цекеев С.Б., что ни с кем из предпринимателей не встречался и денег и ковровых изделий ни у кого не требовал и не получал.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных) осужденные и защитники просят приговор отменить ввиду незаконности и необоснованности и направить дело на новое судебное разбирательство:
Кудинов Е.Г., признавая лишь мошенничество в отношении отдельных потерпевших и ссылаясь на следующее. Суд неправильно отразил место его жительства. Создание организованной преступной группы, ее деятельность по согласованному плану и руководство им совершением конкретных преступлений доказательствами не подтверждается. Указание организации им группы в апреле 2009 года, без приведения точной даты, нарушило его право на защиту и лишило возможности доказывать свое алиби, при описании же цели группы суд вышел за пределы предъявленного обвинения. В снимаемой якобы группой квартире он не проживал, ее автомашинами не пользовался. Показания свидетеля К.С.Н. и Д.А.А. противоречивы, надуманны и не подтверждают обвинение, правовая оценка его действий в отношении последнего как вымогательство ошибочна. Его задержание проведено незаконно, с причинением вреда здоровью. Протокол его досмотра, из которого следует обнаружение у него денежных купюр К.З.Я. и П.Е.Н., является недопустимым доказательством, купюры подброшены сотрудниками милиции. Его опознание в судебном заседании потерпевшими и свидетелями проведено с нарушением закона. Оценка показаний свидетеля Т.И.В., изменившего их в судебном заседании, дана неверная, показания свидетеля А.Н.Д. оглашены вопреки возражениям стороны защиты. Показания потерпевших и свидетелей во многом противоречивы. К вымогательству имущества ООО «…» не мог быть причастен, поскольку в это время не был в г.«…». Необоснованно признано такое отягчающее обстоятельство как особо активная роль в совершении преступлений;
адвокат Нуриахметова С.М., поддержав доводы его жалоб;
Манджиев В.Н., ссылаясь на отсутствие в деле доказательств существования организованной преступной группы и своего участия в ней. Указывает, что в ряде вымогательств он необоснованно признан виновным, поскольку в дни их совершения отсутствовал в районе, что он брал деньги у потерпевших путем обмана и его деяния подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ как мошенничество;
адвокат Эрдниева Т.О., ссылаясь на отсутствие в деле доказательств существования организованной преступной группы и участия своего подзащитного в ней. Полагает, что обращениям осужденных к потерпевшим под видом криминальных элементов суд дал неверную оценку, поскольку те таким образом лишь вводили последних в заблуждение. Во время вымогательства имущества ООО «…» Манджиев В.Н. находился в г.Ставрополе, по этому преступлению в отношении его суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Вывод о вымогательстве имущества Р.С.И. противоречив, поскольку суд указывает его планирование в октябре, а совершение 15 сентября. Считает оперативный эксперимент с участием К.А.В. провокацией в отношении ее подзащитного. Полагает, что деяния последнего являются лишь мошенничеством по предварительному сговору группой лиц;
Ильдинов В.Г., признавая лишь обманы в отношении ООО «…» и Д.А.А. и ссылаясь на отсутствие доказательств совершения их в составе организованной группы. Указывает на непричастность к другим преступлениям, что ковровые изделия К.Е.В. взял в долг. Его опознание К.В.А. проведено с нарушением закона, материалы оперативного эксперимента не подтверждают получение им от него денег. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, расценив все эпизоды вымогательств в отношении каждого потерпевшего как единое преступление, что повлекло необоснованную квалификацию по ч.3, а не ч.2 ст.163 УК РФ. Показания неявившихся свидетелей оглашались вопреки его возражениям;
адвокат Улюмжаев Ю.В., ссылаясь в его защиту на отсутствие доказательств совершения преступлений осужденными в составе организованной группы. Видеозаписи оперативных экспериментов не могут являться допустимым доказательством ввиду сомнительности их достоверности, эксперимент от 7 ноября проведен с нарушением закона и является провокацией. Недопустимы также протоколы опознания потерпевшими его подзащитного. Суд не оценил в должной степени доводы осужденных о том, что они ввели потерпевших в заблуждение относительно своей причастности к криминальным кругам. Деньги потерпевшие передавали добровольно, угрозы их жизни, здоровью и имуществу не было, поскольку встречи проходили под контролем сотрудников милиции;
Пауков А.Ф. утверждая об отсутствии доказательств существования организованной преступной группы и его участия в ней, покушения им на грабеж и неприведении таковых в приговоре. Суд должным образом не проверил его доводы об алиби, не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевших и свидетелей, Считает, что К.В.А. и С.С.В. оговорили его, показания Д.А.А. опровергаются исследованной видеозаписью, из которой видно, что они мирно беседовали, каких-либо угроз он тому не высказывал. Оперативно-розыскные мероприятия, его опознание на следствия потерпевшими и свидетелями по фотографии проведены с нарушением закона и недопустимы как доказательства;
адвокат Дорджиев С.Ш., ссылаясь на отсутствие доказательств участия его подзащитного в организованной преступной группе и составов преступлений в действиях последнего. Пауков А.Ф. лишь помог своим знакомым приобрести у потерпевшего ковровые изделия. К.С.Н. в судебном заседании не опознал его, видеозаписи оперативного эксперимента не подтверждают требование и получение им денег у Я.А.И., К.В.А., похищения «Пепси-колы». Выражает сомнение в объективности уличающих показаний М.М.А., Ю.С.А., Р.Е.А., К.В.Ю. Действия К.А.В. должны расцениваться как провокация, поскольку он сам просил других осужденных о помощи от вымогателей, а Пауков А.Ф. случайно оказался на месте их встречи. Суд не оценил в должной степени показания свидетелей защиты о наличии у Паукова А.Ф. алиби. Опознание последнего свидетелями и потерпевшими по фотографии недостоверно, опознание в судебном заседании проведено с нарушением закона;
Цекеев С.Б. указывает, что в состав организованной группы не входил, вмененных ему преступлений не совершал. Я.А.И. подтвердил, что он лишь подъехал с Пауковым А.Ф., но денег не вымогал и не брал. Опознание его Ж.О.В. и Ш.С.Ф. по шрамам на руке вызывает сомнение, поскольку они ошиблись в их количестве. При этом суд необоснованно отверг его алиби. Суд сослался на показания К.В.А. и С.С.В., в то время как они указали на использование им автомашины, которой у него уже не было. Его невиновность подтверждается также и тем, что он не скрылся от следствия и суда, хотя имел такую возможность.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель Агаев Б.В. указывает на неосновательность приведенных в них доводов и просит оставить приговор без изменения.
В кассационном представлении (основном) он же просит приговор отменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной мягкости и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что наказания назначены осужденным без учета всех обстоятельств дела, количества, дерзости и периодичности совершенных преступлений.
Кроме того, он (в дополнительном) указывает, что суд неосновательно признал у К.Е.Г. наличие отягчающего обстоятельства – особо активной роли в совершении преступлений, так как такой вывод не обоснован фактическими обстоятельствами дела, что Пауков А.Ф. подлежит освобождению от уголовной ответственности за покушение на грабеж водки ООО «…», поскольку материалы дела свидетельствуют о добровольном отказе им от совершения данного преступления. Полагает необходимым приговор изменить, исключив у первого осужденного указанное отягчающее обстоятельство, у второго - осуждение по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ.
В возражениях на основное кассационное представление осужденные Кудинов Е.Г., Манджиев В.Н., Ильдинов В.Г. и Цекеев С.Б. полагают, что государственным обвинителем не приведены веские основания для вывода о чрезмерной мягкости назначенных им наказаний, и просят оставить представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Манджиева В.Н. и Ильдинова В.Г. законным, обоснованным и справедливым, в отношении Кудинова Е.Г., Паукова А.Ф. и Цекеева С.Б. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Кудинова Е.Г. в организации и руководстве организованной преступной группой, его, Манджиева В.Н., Ильдинова В.Г., Паукова А.Ф. и Цекеева С.Б. в вымогательствах чужого имущества в составе этой группы, также Паукова А.Ф. и Цекеева С.Б. в грабеже чужого имущества, Манджиева В.Н. в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно и надлежаще оцененных:
-показаниях потерпевших Д.А.А., Р.С.И., К.Е.В., П.Е.Н., свидетелей К.С.Н., Я.А.И., М.М.А., Ю.С.А., Ш.А.М., К.А.В., Ж.О.В., Ш.С.Ф., П.А.В., Р.Е.А., К.В.Ю., П.В.И., К.В.А., К.А.В., Б.А.Н. и других свидетелей об обстоятельствах вымогательств осужденными имущества и роли каждого из них,
-протоколах опознаний Д.А.А. Кудинова Е.Г., Манджиева В.Н. и Ильдинова В.Г., свидетелем Я.А.И. Паукова А.Ф. и Цекеева С.Б., свидетелями М.М.А. и Ю.С.А. Манджиева В.Н. и Паукова А.Ф., свидетелем Ж.О.В. Цекеева С.Б., Манджиева В.Н., Ильдинова В.Г. и Паукова А.Ф., свидетелем Ш.С.Ф. Паукова А.Ф. и Дорджиева Ч.Г., свидетелем К.А.В. Кудинова Е.Г., Манджиева В.Н., Ильдинова В.Г., Паукова А.Ф.,
-актах оперативных экспериментов, которыми зафиксированы вымогательства денег 2 ноября Кудиновым Е.Г., Манджиевым В.Н., Ильдиновым В.Г. у Д.А.А., в тот же день Манджиевым В.Н. и Пауковым А.Ф. у П.В.И., 3 ноября Ильдиновым В.Г. и лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, у П.А.В., 6 ноября Манджиевым В.Н., Ильдиновым В.Г. и Пауковым А.Ф. и ковровых изделий у Ж.О.В., 7 ноября Кудиновым Е.Г., Манджиевым В.Н., Ильдиновым В.Г. и Пауковым А.Ф. у К.А.В.,
-протоколе личного досмотра Кудинова Е.Г., согласно которому у него при задержании изъяты денежная купюра, полученная у Ж.О.В., и денежная купюра, полученная Манджиевым В.Н. у К.В.А.,
-протоколе обыска у Манджиева В.Н., согласно которому у него обнаружены ковровые изделия, полученные у Ж.О.В.,
-протоколом досмотра автомашины Манджиева В.Н., согласно которому в ее салоне обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, заключением химической экспертизы, признавшей это вещество наркотическим средством, протоколами допросов Манджиева В.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых зафиксированы его признания и пояснения об обстоятельствах приобретения и хранения данного наркотика,
а также других доказательствах, приведенных судом в приговоре.
Суд на основе мотивированного анализа исследованных в судебном заседании материалов дела пришел к правильному выводу о том, что Кудинов Е.Г. организовал и руководил организованной преступной группой, в составе, кроме него самого, Манджиева В.Н., Ильдинова В.Г., Паукова А.Ф. и Цекеева С.Б., и что все они этой группой совершили вымогательства имущества у частных предпринимателей Д.А.А., Р.С.И., К.Е.В., П.Е.Н., ООО «…» и ООО «…».
Все доводы осужденных, отрицавших существование организованной преступной группы и свое участие в ней, причастность к конкретным вымогательствам, расценивавших свои действия по отношению к некоторым предпринимателям лишь как мошенничество по предварительному сговору группой лиц, суд надлежащим образом исследовал и обоснованно отверг ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим данные доводы, изложенные ими и их защитниками в кассационных жалобах, судебная коллегия рассматривает как неосновательные.
Как следует из показаний потерпевших и свидетелей, актов оперативных экспериментов и произведенных в ходе последних видеозаписей, осужденные требовали у них, как приезжих предпринимателей, передачу определенных сумм денег ежемесячно с каждой автомашины с товаром за криминальное покровительство под угрозой повреждением автомобилей.
Суд дал правильную квалификацию данных деяний осужденных как вымогательство. Утверждения последних, что они не являются криминальными лицами и что вводили потерпевших и свидетелей в заблуждение в отношении этого, обещая защиту от действительных вымогателей, противоречат материалам дела.
Из показаний потерпевших и свидетелей явствует, что у них имущество осужденные требовали деньги за возможность работать на территории района, угрожая в противном случае воспрепятствовать этому путем повреждения имущества, то есть именно вымогали, а не похищали путем обмана. Кудинов Е.Г., Пауков А.Ф. и Цекеев С.Б. действительно судимы, в том числе первые двое за тяжкие преступления. Как это следует из показаний Ш.А.М., участкового уполномоченного милиции, Манджиев В.Н. и Пауков А.Ф. связаны с криминальными кругами района. Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля не имеется.
Вымогательства Кудиновым Е.Г., Манджиевым В.Н., Ильдиновым В.Г., Пауковым А.Ф. и Цекеевым С.Б. совершались на протяжении длительного периода времени, то есть их группа являлась устойчивой. Как это следует из показаний потерпевших и свидетелей, актов оперативного эксперимента, действия осужденных были направлены на приезжих предпринимателей, носили заранее согласованный характер, то есть были спланированы.
И суд признал их организованной преступной группой, вопреки утверждениям осужденных и защитников, правильно.
В ходе преступных посягательств Кудинов Е.Г. сам представлялся, другие осужденные также представляли его своим лидером, и потому суд обоснованно сделал вывод, что он является организатором и руководителем вышеуказанной группы.
Кроме того, при задержании и досмотре 7 ноября 2009 года у Кудинова Е.Г. была обнаружена купюра номиналом 1000 рублей, полученная Манджиевым В.Н., Ильдиновым В.Г. Пауковым А.Ф. и тремя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, 6 ноября 2009 года у П.Е.Н. через К.В.А.
Данное обстоятельство подтверждает, что Кудинов Е.Г. являлся руководителем организованной преступной группы и что у осужденных наличествовала общая касса.
Доводы осужденных и их защитников о незаконности оперативных экспериментов органов милиции, фиксировании результатов экспериментов и проведении их опознаний потерпевшими и свидетелями с нарушением уголовно-процессуальных норм, судом на основании детального исследования процессуальных документов мотивированно отвергнуты. Оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает. Также несостоятельно и утверждение Кудинова Е.Г., что обнаруженные у него при досмотре в ходе эксперимента денежные купюры ему подброшены.
Утверждения осужденных об их оговоре потерпевшими и свидетелями судом всесторонне проверены и мотивированно признаны несостоятельными. Судом их показания надлежаще оценены и имеющиеся некоторые неточности, на которые осужденные обращают внимание в жалобах, обоснованно признаны несущественными и не ставящими под сомнение установленные фактические обстоятельства дела.
Также не имеется оснований ставить под сомнение, как на том настаивает Кудинов Е.Г., правильность оценки судом показаний Т.И.В., изменившего свои показания в судебном заседании, и оглашения показаний А.Н.Д., данные им на предварительном следствии.
Неосновательны и доводы Кудинова Е.Г., Манджиева В.Н., Паукова А.Ф. об алиби на день отдельных вымогательств. Суд правильно признал их виновными и в этих преступлениях, поскольку организатор и члены организованной группы несут уголовную ответственность за все совершенные этой группой преступления, которые охватывались их умыслом.
Ссылка Ильдинова В.Г. о том, что ковровые изделия К.Е.В. были им взяты в долг, противоречит показаниям свидетелей Ж.О.В., Ш.С.Ф. и К.А.В. о том, что ими тот завладел вместе с другими осужденными путем вымогательства.
Ввиду этого также несостоятелен и довод защитника Дорджиева С.Ш. о том, что Пауков А.Ф. лишь помогал в приобретении ковровых изделий.
Опровергается показаниями К.В.А. и С.С.В. утверждение данного защитника, что Пауков А.Ф. «Пепси-колу» выпросил у них.
Некоторые неточности в показаниях свидетелей Ж.О.В. и Ш.С.Ф., опознавших Цекеева С.Б., о количестве шрамов на его руке, на что он ссылается, суд правильно признал несущественными, обусловленными индивидуальными особенностями восприятия указанных лиц событий в стрессовой ситуации.
Утверждение Кудинова Е.Г. о том, что не проживал в снимаемой Манджиевым В.Н. квартире, опровергается показаниями А.Н.Д., Т.И.В. и других.
Правильность указания в вводной части приговора места его жительства, которое он оспаривает, правового значения по делу не имеет. Содержанием приговора и постановления о привлечении его к уголовной ответственности не подтверждается и его мнение о том, что при признании его виновным суд вышел за рамки предъявленного обвинения.
Также не нарушает его право на защиту, как он полагает, указание судом времени организации им преступной группы как апрель 2009 года, без определения числа этого месяца.
Вопреки утверждению Цекеева С.Б. то обстоятельство, что он не скрылся от следствия и суда, не может свидетельствовать о его невиновности.
Указание в приговоре о совершении осужденными вымогательства у Р.С.И. 15 сентября 2009 года, тогда как оно было ими запланировано в начале октября 2009 года, на что обращает внимание защитник Эльдеева Т.Х., является технической ошибкой, не ставящей под сомнение виновность осужденных в данном преступлении.
Довод Манджиева В.Н. в выступлении, что наркотические средства ему подброшены сотрудниками милиции, а свои признания в ходе следствия в их незаконном приобретении и хранении он дал под понуждением последних, судом надлежаще исследован и мотивированно отвергнут с приведением установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела. Оснований к пересмотру данных выводов суда не имеется.
Наряду с этим суд признал в действиях Кудинова Е.Г. наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«г» ст.63 УК РФ, - особо активная роль в совершении преступлений, обосновав тем, что он проявил себя как создатель и руководитель организованной преступной группы и активно участвовал в качестве исполнителя преступлений наряду с другими осужденными.
Однако организация и руководство им такой группой сами по себе, без особого проявления своей роли в этом аспекте, не могут рассматриваться как вышеуказанное обстоятельство. Также судом не приведено, в чем конкретно выразилась его особая активность в качестве исполнителя преступлений.
В связи с этим, вышеуказанное отягчающее обстоятельство в деянии Кудинова Е.Г. подлежит исключению из приговора, как о том ставится вопрос им и государственным обвинителем в кассационном представлении. Исключение данного обстоятельства влечет снижение осужденному наказаний, назначенных за каждое из преступлений и окончательно по их совокупности.
Суд, наряду с вымогательствами чужого имущества, признал виновными Паукова А.Ф. в покушении на грабеж и грабеже чужого имущества и осудил по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 и п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.
По мнению суда, покушение Паукова А.Ф. на грабеж заключается в том, что в процессе вымогательства в составе организованной преступной группы имущества ООО «…» он с целью хищения взял в грузовом отсеке автомашины ящик водки «Чудо-озеро» и хотел вынести, но водитель Р.Е.А. пресек его действия, схватив за руки, грабеж Паукова А.Ф. и Цекеева С.Б. в том что, они в процессе вымогательства в составе организованной преступной группы имущества П.Е.Н. открыто похитили в присутствии Кудеева В.А. и Сараева С.В. из автомашины упаковку напитка «Пепси-кола».
Вместе с тем, по показаниям Р.Е.А. Пауков А.Ф., Ильдинов В.Г. и А.С. потребовали деньги за торговлю на территории района. На пояснения о том, что он лишь водитель и денег нет, Пауков А.Ф. сказал, что тогда возьмет товаром, и попытался вынести из автомашины ящик водки. Он схватил его за руки и сказал положить на место. После этого эти лица вновь стали требовать по 1000 рублей ежемесячно с каждой автомашины с товаром. Он по телефону соединил их с представителем ООО «…» и они стали требовать деньги уже у того.
По показаниям К.В.А. и С.С.В. Пауков А.Ф., Цекеев С.Б. и А.С. требовали деньги за возможность торговать на территории района, угрожая разбить стекла и порезать скаты на автомашине. Испугавшись, они согласились отдать вместо денег упаковку минеральной воды, но те взяли напиток «Пепси-кола». Цекеев С.Б. сказал передать владельцу фирмы, что они забрали напиток и тот в дальнейшем должен платить им деньги за торговлю на территории района.
Из показаний данных свидетелей следует, что попытка Паукова А.Ф. взять ящик водки ООО «…», получение им и Цекеевым С.Б. напитка «Пепси-кола» у К.В.А. и С.С.В. является частью вымогательства чужого имущества в составе организованной преступной группой, а не самостоятельными преступлениями, как это расценил суд.
Кроме того, является обоснованным и довод государственного обвинителя Агаева Б.В. о том, что из показаний Р.Е.А., вопреки выводу суда, не вытекает, что Пауков А.Ф. не имел возможности довести до конца свой умысел, направленный на хищение водки.
В связи с этим, осуждения Паукова А.В. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 и п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ подлежат исключению из приговора с соответствующим смягчением им наказаний, назначенных по совокупности преступлений.
Кассационные жалобы Кудинова Е.Г., Паукова А.Ф., Цекеева С.Б. и защитников Нуриахметовой С.М. и Дорджиева С.Ш. и кассационное представление государственного обвинителя Агаева Б.В. подлежат частичному удовлетворению.
Суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами в отношении осужденных их молодой возраст, положительные характеристики, кроме того Кудинова Е.Г. - состояние здоровья, престарелость родителей, Манджиева В.Н. - отсутствие судимости, ветеранство в боевых действиях, Ильдинова В.Г., Цекеева С.Б. - наличие семьи, малолетнего ребенка.
Обоснованно также суд признал у Кудинова Е.Г. и Паукова А.Ф. отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку они имеют судимости за тяжкие преступления.
Вид и мера наказания Манджиеву В.Н., Ильдинову В.Г. и Цекееву С.Б. назначены с учетом, согласно ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и их личности, в том числе вышеуказанных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей и являются справедливыми.
Оснований к смягчению данным осужденным наказаний судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 382, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2010 года в отношении Манджиева В.Н. и Ильдинова В.Г. оставить без изменения, а их и защитников Эрдниевой Т.О., Улюмжаева Ю.В. кассационные жалобы без удовлетворения.
Этот же приговор изменить в отношении:
- Кудинова Е.Г., исключив отягчающее обстоятельство – особо активную роль в совершении преступлений и смягчив наказания по ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, до 8 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа;
- Паукова А.Ф., исключив его осуждение по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 и п. «а» п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ООО «…»), до 8 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа;
- Цекеева С.Б., исключив его осуждение за преступление, предусмотренное п. «а» п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении П.Е.Н.), до 8 лет лишения свободы без штрафа.
В остальном приговор в отношении Кудинова Е.Г., Паукова А.Ф. и Цекеева С.Б. оставить без изменения.
Кассационные жалобы Кудинова Е.Г., Паукова А.Ф., Цекеева С.Б. и защитников Нуриахметовой С.М. и Дорджиева С.Ш. и кассационное представление государственного обвинителя Агаева Б.В. удовлетворить частично.
Председательствующий В.И. Ильжиринов
судьи М.С. Пугаев
Э.Г. Андреев