Судья Семенова Л.Л. №22к-539/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Элиста 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – Ильжиринова В.И.,
судей – Докурова В.Н. и Антакановой Е.В.,
при секретаре Пашнанове С.О.,
рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе адвоката Эльдеевой Т.Х. в защиту подозреваемого Гаряева А.В. на постановление судьи Элистинского городского суда от 11 декабря 2010 года, по которому в отношении
Гаряева А.В., «…», несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, а также кассационной жалобы, объяснения подозреваемого Гаряева А.В. и защитников Эльдеевой Т.Х. и Баглиева О.В., просивших жалобу удовлетворить, постановление отменить и материалы направить судебного производства на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Кузыченко М.С., полагавшей оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
10 декабря 2010 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Калмыкия К.В.А. в отношении начальника Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Калмыкия Гаряева А.В., начальника отдела камеральных проверок этой же инспекции К.О.В., начальника отдела налогообложения УФНС России по Республике Калмыкия Э.М.Н. и других лиц по факту получения по предварительному сговору и с вымогательством взятки в крупном размере от предпринимателя Д.Р.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а», «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ.
Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел М.В.Д. расследование уголовного дела поручено следственной группе, руководителем которой назначен заместитель руководителя этого отдела Б.О.С.
В тот же день Гаряев А.В. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ.
Руководитель следственной группы Б.О.С. с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел М.В.Д. возбудил 11 декабря 2010 года перед Элистинским городским судом ходатайство о применении в отношении Гаряева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство он обосновал наличием достаточных оснований полагать, что тот, находясь на свободе, под угрозой уголовного наказания может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, Гаряев А.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления. По делу еще не установлено местонахождение вещественных доказательств, в том числе документов и электронных носителей со сведениями о порядке проведения выездной налоговой проверки предпринимательской деятельности Д.Р.Г., проекта акта налоговой проверки этой деятельности, предъявлявшегося последнему при вымогательстве взятки. Не установлены все лица, причастные к совершению расследуемого преступления, в связи с чем Гаряев А.В. может принять меры к воспрепятствованию производству по делу, использовать свое служебное положение на создание негативных условий для деятельности Д.Р.Г. и его контрагентов. У него имеется заграничный паспорт, предоставляющий возможность скрыться за пределами России. По показаниям Д.Р.Г. и его жены неизвестные лица приходили к ним домой и угрожали насилием, требуя отказаться от данных следствию показаний, что свидетельствует об оказании на них давления. Избрание в отношении Гаряева А.В. иной, более мягкой меры пресечения, ввиду всего этого невозможно.
В судебном заседании :
- руководитель следственной группы Б.О.С. и прокурор Арутюнян А.Д. просили ходатайство удовлетворить и по приведенным в нем основаниям избрать в отношении Гаряева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу;
- подозреваемый Гаряев А.В. и защитник Эльдеева Т.Х. просили в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на отсутствие у него намерения скрываться и противодействовать следствию, непредставление следствием доказательств того, что это он может сделать, просили применить меру пресечения в виде залога.
По постановлению судьи в отношении подозреваемого Гаряева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Решение мотивировано следующим. Гаряев А.В. обоснованно подозревается следственным органом в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, и предварительное следствие по делу находится на начальной своей стадии. Представленные следствием материалы, в том числе протоколы допросов потерпевшего и его супруги об угрозах применения к ним насилия, дают достаточные основания полагать, что Гаряев А.В., занимая высокопоставленную должность в государственном фискальном учреждении, находясь на свободе, может с использованием служебных полномочий затруднить собирание и закрепление доказательств, оказать воздействие на потерпевшего и его родных и близких, а также свидетелей, склонить к даче ложных показаний либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. По этим же основаниям невозможно применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога.
В кассационной жалобе защитник Эльдеева Т.Х. ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и направлении материалов на новое судебное разбирательство. Полагает, что к Гаряеву А.В. арест применен без законных оснований, в нарушение положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Решение об этом принято на основании формальных суждений, без обоснования фактическими данными вывода о том, что тот может воспрепятствовать следствию, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Тяжесть преступления, о которой высказался судья, не может сама по себе служить основанием для ареста, начальный этап следствия не предусмотрен законом в качестве такого основания. Судья не мотивировал невозможность избрания к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе отказ в удовлетворении ходатайства о применении залога. Гаряев А.В. имеет постоянное место жительства в республике, семью, двоих детей, один из которых студент, положительно характеризуется по месту жительства и работе, что позволяет применить к нему залог. Оснований полагать, что он скроется от следствия, не имеется.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст.ст.97, 100, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Мера пресечения в отношении подозреваемого Гаряева А.В. в виде заключения под стражу судьей избрана в соответствии с этими требованиями уголовно-процессуального закона.
Судья, проанализировав и оценив результаты проведенного судебного разбирательства, обоснованно констатировал, что у следственного органа имеются достаточные основания подозревать указанное лицо в совершении преступления, что это преступление относится к категории особо тяжких, и правильно определил степень общественной опасности его деяния.
На основании исследованных материалов, в том числе показаний потерпевшего Д.Р.Г. и его жены о последовавших после возбуждения уголовного дела и задержаний подозреваемых угрозах применения насилия, судья мотивированно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Гаряев А.В., занимая руководящую должность в государственном фискальном учреждении и оставаясь на свободе, может с использованием служебных полномочий затруднить собирание и закрепление доказательств, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судья обоснованно признал, что по этим же основаниям невозможно применение к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, о котором ходатайствовала сторона защиты, и что состояние его здоровья не препятствует содержанию под стражей.
В связи с этим судебная коллегия расценивает кассационную жалобу защитника Эльдеевой Т.Х. о несоответствии изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела как неосновательную.
Ее довод, что судья без мотивировки, в отсутствие фактических данных пришел к выводу о возможности воспрепятствования подозреваемым производству по уголовному делу, оказанию им воздействия на потерпевшего и свидетелей, противоречит содержанию постановления.
Нельзя согласиться и с доводом о формальном характере суждений судьи, поскольку в подтверждение изложенных в постановлении выводов приведены фактические данные, в частности, служебное положение подозреваемого, позволяющее ему препятствовать следствию, показания потерпевшего и свидетеля об угрозах и другие материалы дела.
Вопреки утверждению защитника, тяжесть преступления, в совершении которого Гаряев А.В. подозревается, и начальный этап следствия приведены, как это следует из постановления, не в качестве оснований для применения ареста, а соответственно, как категория преступления, за которое уголовно-процессуальный закон предусматривает его избрание, и как наличие еще возможности повлиять на конечные результаты расследования.
Не подтверждается и ссылка на немотивированность отказа в применении к подозреваемому залога. Из постановления следует, что основания, по которым применяется арест, признаны также и как исключающие возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога.
То, что подозреваемый имеет постоянное место жительства в республике, семью, двоих детей, в том числе студента, положительно характеризуется, при наличии вышеприведенных обстоятельств не могут рассматриваться как свидетельства о возможности применения к нему залога.
Ссылка же на то, что подозреваемый не скроется от следствия, несостоятельна, поскольку по такому основанию мера пресечения ему не избиралась.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену постановления, судьей при рассмотрении ходатайства следственного органа не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2010 года об избрании в отношении подозреваемого Гаряева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Эльдеевой Т.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Ильжиринов
судьи В.Н. Докуров
Е.Н. Антаканова