Судья Семенова Л.Л. Дело №22к- 101/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Мишкеевой А.Л-Г.,
судей Андреева Э.Г. и Утунова Е.Н.,
при секретаре Доржиевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе подозреваемого Хабунова А.Н. на постановление Элистинского городского суда от 6 марта 2011 года, которым
подозреваемому Хабунову А.Н., <…> рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Мишкеевой А.Л-Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, объяснения подозреваемого Хабунова А.Н. и его защитника Дорджиева О.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об оставлении постановления суда без изменения в виду его законности и обоснованности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
6 марта 2011 года следователь СУ при УВД по г. Элиста Халгаев Б.В., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия врио начальника СУ при УВД по г Элиста Хенкеева С.Д., возбудил перед Элистинским городским судом ходатайство об избрании подозреваемому Хабунову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что Хабунов А.Н. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории тяжких. Хабунов, будучи ранее судим за аналогичные преступления, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил хищения чужого имущества. Хабунов не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, и, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.
В судебном заседании прокурор Цуглинова В.В. и следователь Халгаев Б.В. поддержали ходатайство, приведя доводы, указанные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Подозреваемый Хабунов А.Н. и его защитник Бадмаев И.Б. просили в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, считая, что следственные органы не привели достаточных доказательств, подтверждающих, что Хабунов может скрыться от органов следствия и суда, а тяжесть совершенных преступлений не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции вынес вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе подозреваемый Хабунов А.Н. просит отменить постановление суда, указав следующее. Он имеет постоянное место жительство, женат, на иждивении имеет ребенка и родителей преклонного возраста, работает по строительным специальностям по найму. В настоящее время работает одна его жена. С момента задержания активно способствует следствию, предоставил явки с повинной, что противоречит утверждению стороны обвинения о том, что он может противодействовать установлению истины и воспрепятствовать производству по делу. Отрицательная характеристика с места жительства, по его мнению, составлена участковым, которого он не знает. С соседями по площадке у него добрососедские отношения, а остальные соседи являются квартиросъемщиками, он с ними не знаком, конфликтных ситуаций у него с ними не было и они не могут его охарактеризовать. Он, будучи ранее неоднократно судимым, находясь под подпиской о невыезде, никогда не нарушал условия и обязательств, всегда являлся по первому требованию к следователю. Кроме того, он не согласен с протоколом задержания от 4 марта 2011 года, так как фактически протокол задержания составлен 5 марта 2011 года, при этом его защитник отсутствовал.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 97 и ст.ст. 99, 100, 108 УПК РФ суд вправе избрать заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с указанными основаниями, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны учитываться также тяжесть обвинения, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейной положение, род занятий и другие обстоятельства.
Так, из материалов видно, что 2 марта 2011 года следователем СУ при УВД по г. Элиста возбуждено уголовное дело №103211 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
4 марта 2011 года следователем СУ при УВД по г. Элиста возбуждено уголовное дело №103217 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
5 марта 2011 года следователем СУ при УВД по г. Элиста возбуждено уголовное дело №103223 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
В тот же день указанные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №103211.
По подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 4 марта 2011 года задержан Хабунов А.Н.
Учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Хабунов, данные о его личности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, выводы суда мотивированы.
Оснований для применения Хабунову иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не установил.
Данных, свидетельствующих о том, что Хабунову применена мера пресечения в виде заключения под стражу незаконно, в материалах дела не имеется.
При избрании меры пресечения в отношении Хабунова суд первой инстанции учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых он подозревается, но и характеризующие данные, указанные в жалобе, его семейное положение, наличие постоянного места жительства. Поэтому ссылка в кассационной жалобе подозреваемого Хабунова на семейное положение не может быть принята во внимание. Как установлено судом первой инстанции подозреваемый Хабунов не работает, что и не оспаривалось им.
Характеристика на подозреваемого Хабунова составлена со слов соседей, а не участковым, о чем свидетельствует текст характеристики. Его утверждение о том, что с соседями по площадке у него добрососедские отношения, с квартиросъемщиками не знаком, конфликтных отношений с ними не было, поэтому они не могут его охарактеризовать его, являются неубедительными.
Доводы кассационной жалобы подозреваемого Хабунова о том, что он ранее, будучи неоднократно судим, не допускал нарушений подписки о невыезде, не имеют отношение к возбужденным уголовным делам.
Согласно протоколу, подозреваемый Хабунов задержан 4 марта и в этот же день составлен протокол его задержания в присутствии защитника Сангаджиевой Б.У., протокол подписан самим Хабуновым, при этом каких-либо замечаний, возражении он не имел. При таких обстоятельствах доводы жалобы подозреваемого Хабунова о том, что протокол о его задержании составлен в отсутствии его защитника 5 марта 2011 года, являются необоснованными.
Оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Элистинского городского суда от 6 марта 2011 года в отношении Хабунова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: