Судья Немгирова Л.Н. Дело № 22-29/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Элиста 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Ильжиринова В.И.,
судей - Антакановой Е.В. и Басанговой И.Б.,
при секретаре Базыровой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Тельмеева М.В. по кассационным жалобам осужденного и законного представителя потерпевшего Тельмеевой Т.Н. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2010 года, по которому
Тельмеев М.В., родившийся ** ******* 19** года в г. ******* Республики Калмыкия, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, имеющий ********* образование, неработающий, несудимый, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, ****** район, с. ********, ул. *******, д. **, кв. **,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Тельмеева М.В. и его защитника – адвоката Эренценова О.С., законного представителя потерпевшего – Т.Т., заключение прокурора Чурюмова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тельмеев М.В. совершил покушение на убийство другого человека при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
05 октября 2010 года, примерно в 22 часа, в доме по адресу: Республика Калмыкия, ******** район, с. *******, ул. *********, д. **, кв. **, где проживает семья Тельмеевых, между Т.В. и Тельмеевым М.В. произошла ссора ввиду того, что Т.В. высказывал недовольства в адрес Тельмеева М.В. из-за того, что последний не желал трудоустраиваться. После этого Т.В. прошел в свою комнату и заснул.
Примерно в 22 часа 30 минут этого же дня Тельмеев М.В., оставшись наедине с Т.В., решил убить его, для чего прошел в кухню, где, предварительно надев матерчатые перчатки, взял молоток с деревянной ручкой и направился в комнату, где спал последний. Подойдя к нему, Тельмеев М.В. нанес не менее четырех ударов молотком в голову, причинив потерпевшему повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, множественных ран в лобно-височной области справа и в лобно-теменно-височной области головы, вдавленного перелома лобно-височной области справа, линейного перелома лобной, височной, теменной кости справа, ушиба головного мозга, ранения правого глазного яблока, открытого перелома костей носа, кровоподтеков в правой окологлазничной области, в правой заушной области, в правой височной области головы, по признаку опасности для жизни в момент причинения, создающие угрозу для жизни и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Полагая, что Т.В. скончался, Тельмеев М.В. покинул место преступления, после чего принял меры для сокрытия орудия и следов преступления. Умысел на убийство не был доведен Тельмеевым М.В. до конца по независящим от него обстоятельствам вследствие последующего оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал, от дачи показаний отказался.
Осужденный Тельмеев М.В. подал кассационную жалобу, в которой виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ себя не признает. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства происшедшего: умысла на убийство отца у него не было; потерпевший упрекал его в нежелании работать необоснованно, и ему стало обидно от оскорблений, высказанных в его адрес, в связи с чем, он захотел отомстить, но не убить его, и, взяв молоток, стал наносить ему удары, не зная и не видя куда именно, так как в комнате было темно, при этом перчатки он не надевал, ими он вытирал кровь на полу. Показания в ходе предварительного следствия об умышленном характере своих действий считает не соответствующими действительности, так как подписывал протокол допроса, не читая. Полагает, что судом не принято во внимание мнение законного представителя потерпевшего Т.Т., просившей не применять строгую меру наказания, так как отец его простил. Считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и ходатайствует о его смягчении.
В принесенных возражениях на кассационную жалобу осужденного Тельмеева М.В. государственный обвинитель Ахмеров В.В. указывает на необоснованность ее доводов и просит в ее удовлетворении отказать.
Законный представитель потерпевшего Т.В. – Т.Т. подала кассационную жалобу, в которой считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что ссылка на смягчающие обстоятельства в приговоре формальна, кроме того, суд не принял во внимание ее мнение о назначении наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, так как потерпевший давно простил Тельмеева М.В. и хочет, чтобы сын быстрее вернулся домой. В связи с чем, просит рассмотреть вопрос о возможности смягчения назначенного наказания.
В судебном заседании защитник-адвокат Эренценов О.С. поддержал кассационные жалобы, а также просил переквалифицировать действия Тельмеева М.В. на ч. 1 ст. 111 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, доводы защитника, заявленные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, провел их тщательный анализ, сопоставив между собой, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Тельмеева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Установленные судом обстоятельства совершенного осужденным преступления, подтверждаются помимо показаний Тельмеева М.В., данных им в ходе предварительного следствия, показаниями допрошенных судом представителя потерпевшего Т.Т., свидетелей З., Г.; оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Т.В., свидетелей Т.С., Т.Б., Т.М.В., И., а также письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний подозреваемого Тельмеева М.В. на месте происшествия, протоколом очной ставки между свидетелем Т.С. и обвиняемым Тельмеевым М.В., протоколом очной ставки между свидетелем З. и обвиняемым Тельмеевым М.В., заключениями судебно-медицинской, судебных психиатрических, судебных биологических экспертиз.
Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, в своей совокупности соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения Тельмеевым М.В. преступления, и приведены судом в приговоре с соблюдением требований уголовно – процессуального закона по проверке доказательств, когда оценка им дается судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Судебная коллегия приходит к убеждению, что утверждение осужденного Тельмеева М.В. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, а также довод защитника Эренценова О.С. о переквалификации действий Тельмеева М.В. на ч. 1 ст. 111 УК РФ полностью опровергаются материалами дела, поскольку о наличии у осужденного умысла именно на убийство отца свидетельствуют вышеуказанные доказательства, подтверждающие выводы суда об обстоятельствах, характере и способе причинения им повреждений потерпевшему, а также количестве ударов и локализации ранений – нанесение потерпевшему молотком не менее четырех ударов в жизненно-важный орган – голову из личных неприязненных отношений с целью его убийства. Об умышленном характере действий Тельмеева М.В. свидетельствует также поведение осужденного до и после совершения преступления.
Так, поведение Тельмеева М.В. до совершения преступления, а именно приискание орудия преступления, использование перчаток во избежание оставления отпечатков пальцев рук на молотке, а также его поведение непосредственно после совершения преступления, когда он преследовал цель избавления от доказательств, способных уличить его в преступлении – все это указывает об адекватной оценке им сложившейся ситуации, сознательном совершении этих действий, их контроле и желании наступления преступного результата.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях Тельмеева М.В. прямого умысла на убийство Т.В. из личной неприязни, который не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам. По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Тельмеева М.В. на ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Тельмеева М.В. о том, что обстоятельства происшедшего установлены судом неправильно, так как на самом деле он не говорил того, что содержится в протоколе допроса, который он подписал, не читая, перчатки не надевал и наносил удары молотком, конкретно не видя куда, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из протоколов допроса в качестве подозреваемого от 06 октября 2010 года и протокола дополнительного допроса от 07 октября 2010 года в ходе предварительного следствия следует, что Тельмеев М.В. допрошен по обстоятельствам происшедшего в присутствии защитника, перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе допросов Тельмеев М.В. без чьего – либо принуждения давал показания о причинении им телесных повреждений своему отцу, в том числе о том, как надев перчатки, чтобы не оставить отпечатков на молотке, войдя в комнату, где он спал, наклонившись, нанес 3-4 удара молотком по его голове. Эти же показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний с подробным восстановлением картины происшедшего и указанием места, откуда он взял молоток и перчатки.
Каких-либо замечаний по окончании указанных следственных действий, при ознакомлении с материалами дела относительно несоответствия содержания документов действительному ходу событий ни от подозреваемого, ни от его защитника не поступало. Не было заявлено об этом стороной защиты и в судебном заседании. Давая оценку субъективной стороне преступления, судом правильно установлено, что преступление совершено Тельмеевым М.В. с прямым умыслом по мотиву личной неприязни, испытываемой к потерпевшему. В связи с чем, довод осужденного о неправильном установлении обстоятельств происшедшего голословен и удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и законного представителя потерпевшего при назначении наказания судом соблюдены требования ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.
Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы реально. При этом, определяя срок наказания, суд руководствовался частью 3 статьи 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказание за неоконченное преступление, когда срок наказания не должен превышать 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также частью 1 статьи 62 УК РФ, когда при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» части 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих, срок наказания не должен превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного за данное преступление. В связи с чем, назначенный Тельмееву М.В. срок лишения свободы соразмерен содеянному и является справедливым.
Относительно доводов жалоб о непринятии во внимание мнения законного представителя потерпевшего Т.Т. о том, что потерпевший Т.В. простил своего сына Тельмеева М.В. и просит о смягчении наказания, судебная коллегия полагает, что обстоятельство наличия родства между виновным и потерпевшим не должно являться основанием для смягчения наказания, поскольку родственные отношения виновного и потерпевшего никак не уменьшают общественной опасности в момент совершения преступления. Более того, это не отвечает общим принципам назначения наказания, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым, то есть соразмерным причиненному вреду.
В связи с чем доводы осужденного, его защитника и законного представителя потерпевшего о назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, и применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не могут быть удовлетворены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушений норм уголовного, уголовно – процессуального права, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства судом допущено не было. Предъявленное обвинение Тельмееву М.В. в совершении преступления нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве, судом дана правильная правовая оценка действиям осужденного, соблюдены требования закона при назначении ему наказания.
В связи с указанным оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит и полагает, что приговор Целинного районного суда РК от 26 ноября 2010 года в отношении Тельмеева М.В. подлежит оставлению без изменения, а доводы кассационных жалоб осужденного и законного представителя потерпевшего Т.Т. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Целинного районного суда РК от 26 ноября 2010 года в отношении Тельмеева М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тельмеева М.В. и законного представителя потерпевшего Т.Т.- без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Ильжиринов
Судьи И.Б. Басангова
Е.В. Антаканова