судья Мамаев Л.А. Дело № 22-36/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Элиста 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Ильжиринова В.И.,
судей - Антакановой Е.В. и Утунова В.И.
при секретаре Базыровой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе осужденного Плаксина О.В. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2010 года, которым ходатайство
Плаксина О.В., родившегося ** **** ****года в ст.*******, осужденного по приговору Нижневартовского городского суда Тюменской области от 19 марта 2002 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно – досрочном освобождении отклонено.
Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., изложившей постановление суда и доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Чурюмова А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
Плаксин О.В. осужден по приговору Нижневартовского городского суда Тюменской области от 19 марта 2002 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В настоящий момент он отбывает наказание в ФБУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Республике Калмыкия в с. Яшкуль (далее - ФБУ «ИК №2»).
Осужденный обратился по месту отбывания наказания в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно – досрочном освобождении.
В судебном заседании осужденный Плаксин О.В. поддержал ходатайство и просил его удовлетворить.
Представитель администрации ФБУ «ИК № 2» Молокаев В.Б. пояснил, что осужденный Плаксин О.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имел 3 взыскания, которые в настоящий момент погашены; не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, в общественной жизни участия не принимает, систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания; полагал, что Плаксин О.В. нуждается в полном отбывании наказания. Прокурор Оконов Д.А. считал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.
Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2010 года ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отклонено.
В кассационной жалобе осужденный Плаксин О.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; указывает, что в протокол судебного заседания занесены вопросы, которые не задавались; считает, что суд не исследовал данные о его трудоустройстве и учебе, не принял во внимание состояние его здоровья, и невозможность возмещения вреда, причиненного преступлением, ввиду отсутствия работы. Осужденный полагает, что на принятие решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства повлияло исследование психологического портрета его личности, который составлен с учетом его происхождения и вероисповедания. Считает, что отрицательная характеристика дана представителем исправительного учреждения Молокаевым В.Б. необъективно, из личной неприязни, так как наличие мелких нарушений со стороны осужденного, о которых пояснял суду Молокаев В.Б., не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Проверив материал и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу указанных норм закона для условно – досрочного освобождения необходимо установить, что осужденный не представляет опасности для общества, твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и его пребывание в исправительном учреждении достигло целей наказания, то есть формирования правопослушного поведения у осужденного наряду с восстановлением социальной справедливости и предупреждением совершения правонарушений.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Плаксина О.В. таких данных не установил.
Из представленных материалов следует, что Плаксин О.В. осужден по приговору Нижневартовского городского суда Тюменской области от 19 марта 2002 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть, за совершение особо тяжкого преступления.
В представленной характеристике, выданной администрацией учреждения, указывается, что осужденный за время пребывания в исправительной колонии трудоустроен не был в связи с отсутствием желания работать, в самодеятельных организациях не состоит, в общественной жизни отряда участия не принимает, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в общении вежлив, тактичен. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Из этого сделан вывод о том, что Плаксин О.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Из справки по состоянию на 29 ноября 2010 года следует, что за время отбывания наказания в данном исправительном учреждении Плаксин О.В. получил 3 взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка: 2 - в виде выговора, 1 – в виде помещения в штрафной изолятор, все взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены; поощрений не имеет.
Суд исследовал в полном объеме данные, характеризующие поведение Плаксина О.В., за весь период нахождения в исправительном учреждении, данные о его личности и пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного не всегда носит устойчивый характер. Исследованные судом обстоятельства не позволяют прийти к убеждению в том, что осужденный не представляет опасности для общества и заслуживает досрочного освобождения.
Помимо этого, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Плаксина О.В., правильно сослался на требования закона, касающиеся восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений как целей наказания.
Таким образом, обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осужденного у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии сведений в протоколе судебного заседания действительности, а именно, в части вопросов председательствующего по вопросу работы, необоснованны. По этому поводу осужденным уже подавались замечания на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения которых председательствующим судьей вынесено постановление об отказе в удостоверении их правильности и их отклонении.
При проверке утверждений в жалобе осужденного о том, что судом при рассмотрении ходатайства были приняты во внимание данные, которые описывают его отрицательно ввиду его происхождения и вероисповедания, а также о личной неприязни начальника отряда к нему судебная коллегия приходит к выводу, что они не основаны на материалах дела, голословны и беспочвенны, потому не могут служить основаниями для отмены судебного постановления. В судебном заседании не были представлены подтверждающие документы и заявлены доводы о наличии у осужденного какого-либо заболевания, а также документы, свидетельствующие об окончании осужденным профессионального технического училища. Из материалов личного дела таких сведений не усматривается, в судебном заседании они представлены не были, поэтому мнение осужденного о непринятии их судом во внимание - необоснованно.
Судом в полной мере соблюдены положения закона о всестороннем исследовании и учете данных о поведении осужденного Плаксина О.В. за весь период отбывания наказания, при этом учитывались материалы личного дела, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.
В связи с указанным судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать осужденного Плаксина О.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и достигшего целей наказания являются обоснованными и мотивированными.
Каких – либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление Яшкульского районного суда РК от 15 декабря 2010 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
определила:
Постановление Яшкульского районного суда РК от 15 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Плаксина О.В. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Ильжиринов
Судьи Е.Н. Утунов
Е.В. Антаканова