Судья Тюмдеева Р.Б. Дело № 22-45/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Элиста 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Ильжиринова В.И.,
судей - Антакановой Е.В. и Утунова Е.Н.,
при секретаре Самтыновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Браткова Р.Р. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2010 года, которым ходатайство осужденного Браткова Р.Р. о приведении приговора в правовое соответствие с поправками Президента Российской Федерации, поданное в порядке ст. 397 УПК РФ, возвращено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., изложившей содержание судебного постановления и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Браткова Р.Р., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Чубановой В.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
Осужденный Братков Р.Р. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством о приведении приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2009 года, по которому он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2010 года ходатайство осужденного Браткова Р.Р. возвращено без рассмотрения.
В кассационной жалобе осужденный Братков Р.Р., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судом первой инстанции проигнорированы изменения, внесенные в ст. 108 УПК РФ, с Федеральным законом от 01 июля 2010 года № 132-ФЗ, со ст. 80.1 УК РФ, с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи Элистинского городского суда РК подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации; о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Обосновывая вывод о том, что ходатайство осужденного Браткова Р.Р. подлежит возврату, в постановлении судьи указано об отсутствии ссылки в ходатайстве на уголовный закон, в связи с изданием которого осужденный просит привести приговор в правовое соответствие, что препятствует рассмотрению судом ходатайства.
Как усматривается из ходатайства осужденного Браткова Р.Р., он просит привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 108 УПК РФ, которая регулирует порядок применения меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в виде заключения под стражу.
Между тем в ходатайстве осужденного нет указания на новый уголовный закон, который освобождает от наказания или как-либо смягчает его, то есть предмет рассмотрения ходатайства как таковой отсутствует.
Не может являться предметом ходатайства ссылка осужденного на приведение приговора в соответствие со ст. 108 УПК РФ.
Однако, как и указано в названной статье, внесенные изменения касаются только вопроса применения в отношении подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу, который разрешается в уголовно-процессуальном порядке, что никак не соотносится с ходатайством осужденного Браткова Р.Р. о приведении в соответствие вступившего в законную силу приговора с указанным изменением.
В связи с изложенным возврат ходатайства осужденному судьей для устранения недостатков является мотивированным и соответствует требованиям закона. После устранения отмеченного недостатка, то есть при указании уголовного, а не уголовно-процессуального, закона, в соответствии с которым подлежит приведению в соответствие приговор в отношении Браткова Р.Р., он вправе обраться с ходатайством вновь в Элистинский городской суд РК.
Относительно утверждений в кассационной жалобе Браткова Р.Р. о необоснованности его осуждения и декриминализации преступного деяния, за совершение которого он отбывает наказание, судебная коллегия разъясняет, что осужденный вправе изложить свои доводы об этом в надзорной жалобе на приговор и направить ее в вышестоящий суд по месту вынесения приговора для рассмотрения по существу.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2010 года о возврате ходатайства осужденного Браткова Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Ильжиринов
Судьи Е.Н. Утунов
Е.В. Антаканова