Судья Гайдуков Ю.А. Дело № 22-558/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Элиста 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Мишкеевой А.Л.Г.,
судей - Антакановой Е.В. и Андреева Э.Г.,
при секретаре Базыровой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коростова С.Б. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2010 года, которым жалоба осужденного Коростова С.Б., поданная им в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора г. Элиста Республики Калмыкия, возвращена заявителю без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., изложившей содержание судебного постановления и доводы кассационной жалобы, выступление заявителя – осужденного Коростова С.Б. и адвоката Сергеевой Т.В., поддержавших жалобу, заключение прокурора Чурюмова А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
Осужденный Коростов С.Б. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой на бездействие заместителя прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Лещенко У.Л., выразившееся в нерассмотрении его жалобы на действия следователя при производстве по уголовному делу, а именно на то, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и ему не был предоставлен защитник. Указанные действия прокурора Лещенко У.Л., по мнению заявителя, причинили ущерб его конституционным правам и затруднили доступ к правосудию.
Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2010 года жалоба Коростова С.Б. возвращена заявителю без рассмотрения.
В кассационной жалобе осужденный Коростов С.Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно вынесено незаконно, так как суд принял решение о возврате жалобы без проведения судебного заседания и без его участия, чем нарушил его конституционные права. В связи с указанным, заявитель просит отменить постановление Элистинского городского суда и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи Элистинского городского суда РК подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы, при этом доступно разъяснил о правовой сущности обжалования судебных решений в порядке ст. 125 УПК РФ распространяется на период досудебного производства, то есть суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию на стадии предварительного расследования уголовного дела.
Между тем, судом установлено, что в отношении Коростова С.Б. Верховным судом Республики Калмыкия вынесен обвинительный приговор от 26 августа 2008 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, Коростову С.Б. окончательно определено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Указанный приговор вступил в законную силу и в настоящий момент Коростов С.Б. отбывает назначенное ему наказание.
По указанным основаниям доводы жалобы заявителя о нарушении его прав бездействием прокурора и следователя на стадии предварительного следствия по уголовному делу, которое уже рассмотрено по существу и по которому имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, несостоятельны, и судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата жалобы заявителю, так как доводы, содержащиеся в ней, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, и, как правильно указано в постановлении, подлежат проверке при обжаловании постановленных судебных решений в соответствии с главой 48 УПК РФ.
Не является основанием для отмены постановления судьи принятие им решения о возврате жалобы без участия заявителя, поскольку оно принято не по итогам рассмотрения жалобы по существу, а в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. Оснований считать, что при этом были нарушены конституционные права осужденного Коростова С.Б. или ограничен его доступ к правосудию, не имеется.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2010 года о возврате жалобы Коростова С.Б., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий А.Л-Г. Мишкеева
Судьи
Э.Г. Андреев
Е.В. Антаканова