Судья Зеленский В.В. Дело № 22-17/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Элиста 01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Ильжиринова В.И.,
судей - Антакановой Е.В. и Пугаева М.С.,
при секретаре Базыровой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тищенко Ю.А. по его кассационной жалобе и кассационному представлению государственного обвинителя Брацило В.В. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2010 года, по которому
Тищенко Ю.А., родившийся ** **** 19** года в ***********, гражданин ******, проживающий по адресу: Республика***********, *************, судимый:
по приговору Элистинского городского суда РК от 23 ноября 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
по приговору Элистинского городского суда РК от 16 июня 2008 года по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 33, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 33, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 19 августа 2009 года освобожден по отбытии срока наказания;
по приговору мирового судьи Элистинского судебного участка №5 от 12 марта 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. «а» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, осужденного Тищенко Ю.А. и защитника – адвоката Ушараули А.А., поддержавших жалобу, доводы кассационного представления и выступление прокурора Чубановой В.А., частично поддержавшей представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тищенко Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
15 октября 2010 года, примерно в 20 часов 00 минут Тищенко Ю.А., находясь в с. ******* *********района Республики Калмыкия, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем срыва навесного замка неустановленным предметом, незаконно проник в квартиру №**, дома №** по ул. *******, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил цветной телевизор, стоимостью 1980 рублей, DVD-плеер, стоимостью 1125 рублей, электрический чайник стоимостью 100 рублей и три DVD диска общей стоимостью 144 рубля, принадлежащих на праве личной собственности М., после чего скрылся с места происшествия, имея возможность распорядиться похищенным имуществом. Преступными действиями Тищенко Ю.А. потерпевшему М. причинен материальный ущерб в размере 3349 рублей.
В судебном заседании подсудимый Тищенко Ю.А. виновным себя признал.
Не согласившись с приговором, осужденный Тищенко Ю.А., подал кассационную жалобу, в которой указывает, что умысла на совершение кражи чужого имущества у него не было. Полагая, что вещи, находящиеся в доме, принадлежат О., которая должна деньги дочери его гражданской жены – С.Л., он решил их взять в счет долга и отдать последней, поскольку хотел помочь ее семье ввиду нахождения в тяжелом материальном положении; обстоятельства того, что О. была должна деньги С., подтвердили свидетели С. и С.Л., а также потерпевший М. Считает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства совершение им преступления из-за тяжелых жизненных обстоятельств семьи С.Л. и сострадания к ней, так как она имеет двоих детей, ее муж не работает, при этом, в приговоре неверно истолковано данное обстоятельство в отношении потерпевшего. Также в приговоре неправильно указано, что он ранее освобождался по постановлению Яшкульского районного суда РК, хотя в действительности он освобожден по отбытии срока назначенного наказания. С учетом данных обстоятельств, осужденный просит применить к нему ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы.
Государственный обвинитель Брацило В.В. внес кассационное представление, в котором указывает, что судом не дана оценка показаниям подсудимого Тищенко Ю.А., данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о совершении им кражи в целях продать похищенное им имущество и деньги отдать С.Л. ввиду ее тяжелого материального положения, а также версии Тищенко Ю.А. в судебном заседании о том, что, проникая в квартиру, предполагал, что там проживает О., которая должна была деньги С.Л. и, похитив указанное имущество, он намеревался тем самым вернуть долг С.Л. Из приговора не ясно, по каким основаниям данные показания Тищенко Ю.А. не приняты судом во внимание; также судом не приведены убедительные мотивы о непринятии в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение Тищенко Ю.А. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, кроме того, из материалов дела следовало, что преступление Тищенко Ю.А. было совершено из чувства сострадания, но не к потерпевшему как установил суд, а к дочери сожительницы Тищенко Ю.А. – С., помимо этого, судом не конкретизирован вид рецидива, установленный в его действиях. По указанным основаниям государственный обвинитель просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Тищенко Ю.А. подлежит изменению.
Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Факт проникновения Тищенко Ю.А. в жилище потерпевшего М. с целью хищения имущества последнего подтверждается, помимо показаний самого осужденного и протокола его явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний Тищенко Ю.А. на месте, осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы, а также показаниями свидетелей С.Л., С.
Так, на основании указанных доказательств установлено, что Тищенко Ю.А., в темное время суток, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, приискал предмет, с помощью которого сорвал навесной замок на входной двери дома, проник внутрь дома и похитил чужое имущество, перенес его в дом С.Л., то есть фактически незаконно изъял из чужого владения, имея возможность распорядиться по своему усмотрению. При этом Тищенко Ю.А. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, о чем говорит и выбранное Тищенко Ю.А. темное время суток и способ проникновения в дом. В связи с чем вывод суда об умышленном характере действий Тищенко Ю.А., корыстной направленности умысла, незаконном проникновении в жилище втайне от других лиц и изъятии чужого имущества основан на вышеуказанных доказательствах, следовательно, является обоснованным.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Тищенко Ю.А. в совершении преступных действий и правильно квалифицировал их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он проник в дом, полагая, что там проживает О., задолжавшая деньги дочери его супруги – С.Л., в целом не опровергают выводов суда о прямом умысле Тищенко Ю.А. В данном случае мотивом совершения преступления является корыстное побуждение, и пояснения осужденного о намерении таким образом возвратить долг, не имеют существенного значения для квалификации содеянного. По этим же основаниям несостоятельно мнение государственного обвинителя в кассационном представлении о неисследовании судом указанной версии подсудимого.
Относительно доводов кассационного представления о не указании вида рецидива преступлений судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как видно из приговора, судом в действиях Тищенко Ю.А. признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления тяжкие и средней тяжести по приговору Элистинского городского суда РК от 23 ноября 2004 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание то, что судом первой инстанции совершение Тищенко Ю.А. умышленного тяжкого преступления при наличии у него неснятых и непогашенных судимостей признано обстоятельством, отягчающим наказание, и в приговоре указано о применении положений ст. 68 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания при рецидиве преступлений, не указание конкретного вида рецидива не является существенным нарушением норм уголовного закона, влекущим отмену приговора по данному основанию, в связи с чем, довод кассационного представления не может быть удовлетворен.
Что касается доводов кассационного представления и кассационной жалобы осужденного о том, что судом не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, то судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Утверждение Тищенко Ю.А. о совершении преступления вследствие чувства сострадания к дочери его гражданской супруги при совершении преступления, а именно к ее семье ввиду отсутствия у нее средств к существованию, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в достаточной степени объективно не подтверждено материалами дела, а потому признается голословным. Приведенные осужденным показания С.Л. и ее мужа С. бесспорно не свидетельствуют о действительности данных обстоятельств, потому являются неубедительными.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с осужденным Тищенко Ю.А. и государственным обвинителем о неправильном толковании в приговоре данного обстоятельства по отношению к потерпевшему, поэтому указание о том, что Тищенко Ю.А. никакого сострадания именно к потерпевшему не испытывал – подлежит исключению из приговора как приведенное необоснованно.
Заслуживает внимание и довод осужденного о неправильном указании в приговоре, что он освобождался от отбывания наказания в исправительной колонии по постановлению Яшкульского районного суда РК от 19 августа 2009 года.
В материалах дела имеется копия справки №007028 об отбывании наказания Тищенко Ю.А. по приговору Элистинского городского суда РК от 16 июня 2008 года с 20 декабря 2007 года по 19 августа 2009 года в ФБУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по РК, откуда он был освобожден по отбытии срока наказания, а также информация Информационного центра МВД Республики Калмыкия с аналогичными данными.
В этой связи ошибочное указание об освобождении Тищенко Ю.А. по постановлению Яшкульского районного суда РК подлежит исключению из вводной части приговора.
Вопреки доводам жалобы осужденного Тищенко Ю.А. при разрешении вопроса о назначении наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.
Суд, оценив степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы реально, поскольку он до совершения настоящего преступления привлекался к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление. Обстоятельство наличия вступившего в законную силу приговора мирового судьи Элистинского судебного участка №5 РК от 12 марта 2010 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, явилось основанием для применения нормы уголовного закона, касающейся назначения наказания с отменой условного осуждения по совокупности приговоров. Назначенный срок лишения свободы соразмерен содеянному, и является справедливым.
В связи с чем, доводы осужденного Тищенко Ю.А. о назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, и применении положений ст. 64 УК РФ, не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, с изъятием из вводной части ссылки на освобождение Тищенко Ю.А. по постановлению Яшкульского районного суда и из описательно – мотивировочной части приговора указания о том, что Тищенко Ю.А. никакого сострадания к потерпевшему не испытывал. Решение об исключении указанных данных, ни в коей мере не ставит под сомнение виновность Тищенко Ю.А. в совершенном преступлении, не говорит об уменьшении объема обвинения и никак не влияет на срок назначенного наказания. По этим основаниям кассационная жалоба осужденного и кассационное представление государственного обвинителя подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2010 года в отношении Тищенко Ю.А. изменить:
- исключить из вводной части приговора указание об освобождении Тищенко Ю.А. по постановлению Яшкульского районного суда РК от 19 августа 2009 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания слово «к потерпевшему» (абз. 9, л. 3 приговора).
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий В.И. Ильжиринов
Судьи М.С. Пугаев
Е.В. Антаканова