Судья Карсаев А.М. Дело № 22-58/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Элиста 01 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Басанговой И.Б., судей: Андреева Э.Г., Утунова Е.Н. при секретаре Базыровой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Санжиева В.Н. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 января 2011 года, по которому Санжиев В.Н., родившийся <…> в г. Элисте Республики Калмыкия, неженатый, имеющий среднее специальное образование, неработающий, проживающий по адресу: <…>, ранее судимый: 1) по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 1998 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) по приговору Городовиковского районного суда РК от 17 июня 1998 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 3) по приговору Городовиковского районного суда РК от 16 июня 1999 года по п.п. «а, б, в» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 4) по приговору Яшалтинского районного суда РК от 19 ноября 2001 года с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 18 декабря 2001 года и постановлением Яшалтинского районного суда РК от 14 января 2002 года по ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; - постановлением Яшкульского районного суда РК от 05 марта 2004 года приговор Яшалтинского районного суда РК от 19 ноября 2001 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, Санжиев В.Н. переведен в исправительную колонию строгого режима; - освобожден 06 мая 2006 года по отбытии срока наказания; 5) по приговору Элистинского городского суда РК от 09 октября 2006 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; - постановлением этого же суда от 18 августа 2009 года испытательный срок продлен на 6 месяцев; осужден по п.п. «б, в» ст. 70 УК РФ путем частичного сложения Санжиеву В.Н. окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения осужденного Санжиева В.Н. и его защитника - адвоката Сергееву Т.В. о смягчении наказания, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Санжиев В.Н. признан виновным в двух кражах чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при следующих, согласно приговору, обстоятельствах. 06 ноября 2009 года примерно в 12 часов Санжиев В.Н. из корыстных побуждений тайно путем взлома деревянной двери проник в гараж домовладения, расположенного по адресу: <…>, откуда похитил принадлежащее Т-вой М.С. имущество: удлинитель длиной 50 метров стоимостью 1115 рублей, опрыскиватель для сада в комплекте со шлангами стоимостью 425 рублей, сварочный аппарат стоимостью 2556 рублей, секцию чугунной батареи (7 регистров) стоимостью 3015 рублей, отопительную печку «Буржуйка» стоимостью 780 рублей, чугунную плиту стоимостью 400 рублей, спортивную штангу с дисками стоимостью 8000 рублей, дисковую пилу «болгарка» стоимостью 2695 рублей. Похищенное имущество Санжиев В.Н. сдал на пункт приема металлолома, вырученные деньги потратил на приобретение продуктов питания. Своими преступными действиями Санжиев причинил потерпевшей Т-вой М.С. значительный ущерб в размере 19026 рублей. Он же 15 июля 2010 года, примерно в 10 часов, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <…>, тайно похитил лежавший на холодильнике телефон «Нокиа 5310», чем причинил потерпевшей Т-вой Т.В. материальный ущерб в размере 4500 рублей. Он же, 20 июля 2010 года примерно в 19 часов 30 минут, находясь в лесополосе, расположенной в <…>, умышленно, для личного потребления, сорвал листья дикорастущей конопли постоянной массой 219,4 грамма, сложил их в пакет и хранил при себе в карманах шорт без цели сбыта. В 20 часов 40 минут этого же дня при задержании Санжиева В.Н. за совершение административного правонарушения указанное наркотическое средство марихуана в особо крупном размере было обнаружено и изъято работниками милиции. В судебном заседании подсудимый Санжиев В.Н. вину признал. В своей кассационной жалобе осужденный Санжиев В.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Просит учесть полное признание им вины и нахождение на его иждивении беременной гражданской жены и малолетнего ребенка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Санжиева В.Н. в совершении кражи имущества Т-вой М.С. с незаконным проникновением в помещение и с причинением ей значительного ущерба основан на признательных показаниях самого подсудимого Санжиева В.Н., его явке с повинной, показаниях потерпевшей Т-вой М.С., свидетелей Х-ва А.В. и С-ва Е.Н., заключением товароведческой экспертизы, протоколах осмотра места происшествия и проверки показаний подозреваемого на месте и иных доказательствах. Квалифицируя действия Санжиева по признаку незаконного проникновения в помещение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Санжиев умышленно втайне от собственника с целью незаконного изъятия чужого имущества путем взлома двери проник в гараж, где хранилось имущество потерпевшей Т-вой. Преступные действия Санжиева содержат и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая Т-ва М.С., <…> года рождения, является пенсионеркой с единственным источником дохода в виде пенсии в размере <…> рубль. Размер похищенного имущества почти в 2 раза превышает размер ее пенсии. Кроме того, судом правильно учтено количество и значимость похищенного имущества в ведении домашнего хозяйства. Потерпевшая Т-ва после обнаружения кражи ущерб посчитала для себя значительным и обратилась в милицию. По факту кражи сотового телефона Т-вой Т.В. вина Санжиева В.Н. подтверждается как показаниями самого подсудимого Санжиева В.Н., так и потерпевшей Т-вой Т.В., свидетелей И-сь А.И., Б-ва А.М., С-ва Е.Н. и С-ва Д.В., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний подозреваемого на месте, заключением товароведческой экспертизы. Виновность Санжиева В.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере установлена в судебном заседании показаниями подсудимого, свидетелей Е-на С.В., Ц-ва Н.Н., Ш-на Д.С., В-ва В.Ю., протоколами проверки показаний подозреваемого на месте, осмотра предметов, заключениями химической и наркологической экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре. Оценив доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Санжиева В.Н. и дал правильную правовую квалификацию его действиям по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 и ч.2 ст. 228 УК РФ. Обсуждая доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит их необоснованными и подлежащими отклонению. По смыслу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд обязан строго индивидуально подходить к вопросу определения вида и размера наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств дела, смягчающих и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данные требования закона при назначении Санжиеву В.Н. наказания в полной мере учтены. Назначая Санжиеву В.Н. наказание в виде реального отбывания лишения свободы, суд обоснованно учел личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного. Так, судом в качестве смягчающих обстоятельств признано то, что Санжиев В.Н. полностью признал вину в совершенных преступлениях и раскаялся в содеянном, явился с повинной по краже имущества Т-вой, активно способствовал раскрытию преступлений, похищенный телефон Т-вой Т.В. возвратил. Суд учел молодой возраст осужденного. Вместе с тем судом обоснованно учтено, что Санжиев В.Н. совершил три умышленных преступления - тяжкое, небольшой и средней тяжести, будучи судимым по приговору Городовиковского районного суда РК от 08 июня 1998 года за тяжкое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд правильно установил наличие опасного рецидива преступлений, и данное обстоятельство в соответствии с требованиями уголовного закона признал в качестве отягчающего наказание. Кроме того, Санжиев В.Н. совершил преступления в период испытательного срока, что в силу ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Как видно из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу судом не установлено. Поэтому оснований для применения ч.2 ст. 228 УК РФ, не имелось. Вместе с тем суд нашел возможным не применять Санжиеву дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Выводы суда по виду и размеру назначенного Санжиеву наказания соответствуют личности виновного, характеру и степени общественной опасности им содеянного. Поэтому назначенное Санжиеву В.Н. наказание коллегия находит справедливым и не подлежащим смягчению. Доводы кассационной жалобы Санжиева В.Н. о наличии на его иждивении беременной жены и малолетнего ребенка ничем не подтверждены, поэтому не могли быть учтены судом при назначении наказания. Вид исправительного учреждения Санжиеву В.Н. назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима. Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 января 2011 года в отношении Санжиева В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Санжиева В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Басангова И.Б. Судьи Андреев Э.Г. Утунов Е.Н.