Судья Хелемендик Г.И. Дело № 22-21/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Ильжиринова В.И.,
судей - Нудного С.А. и Басанговой И.Б.,
при секретаре - Даваеве А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цих А.Я. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2010 года, которым
Цих А.Я., родившийся <…> года в г. <…> Ростовской области, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, неработающий, проживающий по адресу: <…>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения осужденного Цих А.Я. и его защитника Горяевой И.В. об отмене приговора, мнение прокурора Чубановой В.А.. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цих А.Я. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
30 октября 2010 года в 18 часов Цих А.Я., находясь дома по адресу: <…>, распивал спиртные напитки с отцом своей сожительницы – М-вым В.П. Примерно в 00 часов 30 минут 31 октября 2010 года между ними возникла ссора из-за нежелания М-ва ложиться отдыхать. Во время ссоры М-в В.П. повалил Цих А.Я. на пол. В это время М-ва Г.В., дочь потерпевшего, со шваброй в руках стала пресекать драку. М-в В.П. встал с пола и направился к дочери, повернувшись спиной к Цих А.Я. Последний, испытывая внезапно возникшую личную неприязнь к М-ву В.П., взял кухонный нож с холодильника и нанес ему один удар в область задней поверхности грудной клетки справа. От полученных телесных повреждений в виде одного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности правой половины грудной клетки и повреждением мягких тканей, пристеночной плевры и ткани легкого, осложнившейся острой кровопотерей М-в А.Я. скончался на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Цих А.Я. вину в предъявленном обвинении признал частично, указывая на отсутствие у него умысла на убийство.
В кассационной жалобе осужденный Цих А.Я. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что умысла на убийство тестя не имел. Суд не учел, что М-в В.П. ударил и душил его, не желал прекращать ссору, замахивался на его жену, когда она пресекала действия отца. Утверждает, что ударил М-ва В.П. ножом, опасаясь за здоровье жены – М-вой Г.В. Просил учесть наличие на его иждивении троих малолетних детей.
В письменных возражениях государственный обвинитель Агаев Б.В. просит оставить кассационную жалобу осужденного Цих А.Я. без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Цих А.Я. в убийстве М-ва В.П. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Так, из показаний подсудимого Цих А.Я. в суде следует, что 30 октября 2010 года примерно в 23 часа 40 минут его тесть М-в В.П. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Он и с тестем стали распивать водку, в ходе чего между ними возникла ссора. М-в В.П. повалил его на кресло и стал душить, но его жена – М.Г.В. разняла их. После этого он вышел в коридор. Тесть, выйдя за ним, кулаком ударил его по лицу, а после его падения сел на него сверху и пытался душить его за шею. Его жена стала бить их обоих шваброй. Тесть встал с него и направился в сторону дочери. В этот момент он взял с холодильника кухонный нож, и со злости нанес один удар ножом в спину М-ва В.П.
Из протокола явки с повинной Цих А.Я. от 31 октября 2010 года видно, что Цих А.Я. сообщил, что 31 октября 2010 года между ним и М-вым В.П. произошла ссора и драка, в ходе которой он ножом ударил М-ва В.П. в спину.
Из показаний свидетеля М-вой Г.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что 30 октября 2010 года её отец М-в В.П. и сожитель Цих А.Я. распивали водку. 31 октября 2010 года примерно в 00 часов 30 минут Цих А.Я. сказал отцу ложиться спать, но тот агрессивно на это отреагировал. В ходе начавшейся ссоры отец повалил Цих А.Я. на кресло и душил, она разняла их. Отец и Цих А.Я. в коридоре продолжили ругаться и шуметь. Выйдя в коридор, увидела, что отец сидит сверху на Цих А.Я. Она шваброй стала бить их обоих. У Цих А.Я. пошла кровь на голове. Они успокоились. Она кричала на отца, и тот замахнулся на неё рукой. Цих А.Я. в это время взял с холодильника кухонный нож и ударил им отца в спину. Ранее между Цих А.Я. и отцом происходили ссоры и драки, отношения у них были «натянутыми».
Потерпевшие М-в Н.П. и М-ва В.И. показали в суде, что погибший М-в В.П. был спокойным, а когда выпивал становился агрессивным. На этой почве между М-м В.П. и Цих А.Я. возникали конфликты.
Помимо указанных доказательств вина Цих А.Я. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М-ва В.П. от 13 ноября 2010 года № 82 согласно которому смерть М-ва В.П. наступила от одного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности правой половины грудной клетки с последующим повреждением мягких тканей, пристеночной плевры и ткани легкого и осложнившейся острой кровопотерей. Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего предмета с острой кромкой (типа ножа). Между колото-резаным ранением задней поверхности грудной клетки справа и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Раневой канал около 12 см. В крови М.В.П. этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 4,2‰.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 09 ноября 2010 года №714 Цих А.Я. в момент правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В отношении инкриминируемого ему деяния признан вменяемым.
В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и иные доказательства, в частности, показания свидетелей С.И.Г., С.Н.И., Д.С.Т., Б.В.В., протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, заключения судебно-медицинской, биологических экспертиз и другие.
Оценив эти и другие доказательства, как отдельно, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы подсудимого Цих А.Я. об отсутствии у него умысла на убийство М-ва В.П. были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Так, о направленности умысла на убийство свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также предшествующее поведение виновного.
Судом установлено, что Цих А.Я. ножом, то есть колюще-режущим предметом, нанес со значительной силой удар в область расположения жизненно важных органов человека – в заднюю поверхность правой половины грудной клетки, повредив мягкие ткани, пристеночную плевру и ткани легкого. О значительности силы удара свидетельствует глубина раневого канала, которая составила около 12 см.
Мотивом убийства, как правильно установил суд, послужило неприязненное отношение осужденного к погибшему, возникшее на почве ссоры и происшедшей между ними драки.
Доводы кассационной жалобы осужденного Цих о самообороне и причинении ножевого ранения потерпевшему с целью защиты от его нападения, коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В силу ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается защита личности от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Как установлено в судебном заседании, насилия, опасного для жизни Цих А.Я. или его жены, либо угрозы применения такого насилия, потерпевший М-в В.П. не применял. По заключению судебно-медицинского эксперта у Цих обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и ушибов и ушибленная рана волосистой части головы, не причинившие вреда его здоровью. Следов от удушения на шее не установлено.
Следовательно, для признания действий потерпевшего общественно опасным посягательством оснований не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую квалификацию преступным действиям Цих А.Я. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания, должен исходить из того, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд обязан строго индивидуально определять вид и размер наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования уголовного закона судом при назначении наказания осужденному Цих А.Я. соблюдены.
Так, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами отсутствие судимости, наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной. Приведенные в жалобе сведения о применении потерпевшим насилия в отношении Цих А.Я. судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающего обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению.
Установленная совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих позволили суду первой инстанции назначить Цих А.Я. наказание ближе к минимальному пределу, при санкции ч.1 ст. 105 УК РФ от 6 до 15 лет лишения свободы. Поэтому каких-либо оснований к смягчению назначенного наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения Цих А.Я. назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2010 года в отношении Цих А.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Цих А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Ильжиринов
Судьи С.А. Нудной
И.Б. Басангова